Concordia do Livre Arbítrio - Parte V 3
Parte V - Sobre a vontade de Deus
Discussão 3: Explicando que Deus não é a causa do pecado, nem mesmo em sentido material
1. Primeiro, alguns citam as palavras que apresentei na terceira conclusão da disputa anterior, que dizem: 'Deus não deseja de forma absoluta que os atos pecaminosos cometidos pelo livre-arbítrio humano aconteçam; no entanto, Ele deseja de forma absoluta permitir esses atos e também quer, com vontade absoluta, cooperar com o livre-arbítrio humano, por meio de Sua influência geral, para que esses atos ocorram. A primeira parte é um ensinamento de fé, e já demonstramos isso com várias razões em nossos comentários sobre a questão 14, artigo 13 (a partir da disputa 31)'. Eles também citam outras palavras que adicionei mais adiante: 'Por isso, Deus não deseja de forma absoluta que todas as coisas que existem na natureza sejam como são, embora Ele deseje de forma absoluta cooperar com todas elas, pelo menos com Sua cooperação geral, como a causa universal de todas as coisas'.
2. Em segundo lugar, eles argumentam: Se, na primeira parte da terceira conclusão, estamos falando dos atos pecaminosos como atos pecaminosos, o que é dito está correto; seria uma conclusão absolutamente verdadeira. No entanto, como fica claro pelo que acrescento a seguir, estou me referindo aos atos pecaminosos como entidades naturais, ou seja, sem considerar a maldade e a indignidade do pecado. Eles se surpreendem que eu afirme que a primeira parte da minha conclusão é um dogma de fé e que a demonstrei a partir da disputa 31, embora aqui eu apenas explique que Deus não é a causa do pecado. Eles acrescentam que a conclusão, entendida dessa forma, está longe de ser um dogma de fé e, na verdade, se opõe à verdade e à opinião comum dos escolásticos. Além disso, eles afirmam que Deus deseja a entidade natural que está presente no pecado, considerada sem a maldade deste, com uma vontade absoluta, mas não antecedente, e sim consequente ou até mesmo concomitante; também afirmam que essa entidade, considerada dessa maneira, vem de Deus e, por isso, Ele não despreza sua existência; pois 'não odeia nada do que faz'. Eles confirmam tudo isso citando Santo Agostinho (In Iohannis evangelium, I, 3): 'Tudo existe por Ele e sem Ele nada existe'; sendo o nada, ou seja, o pecado enquanto tal, a única coisa que Deus não teria feito, segundo Santo Agostinho.
3. Também acham estranho ao modo comum de falar o que eu digo em meus comentários à questão 14, artigo 13 (disputa 33, ao final do ponto 21), ou seja: Embora Deus queira conceder seu apoio geral e neutro para a realização de nossas ações moralmente más ou contrárias a estas, não se pode dizer de forma absoluta que Deus seja a causa direta dessas ações em particular, mas sim que Ele é 'uma causa universal que não dirige com sua causalidade essas ações'. Pois afirmam que os teólogos que defendem um apoio geral de Deus às causas secundárias de forma absoluta e sem qualquer ressalva estão dizendo que Deus é a causa das ações que são consideradas pecaminosas em relação à sua própria natureza. Além disso, acrescentam que parece contraditório eu dizer que Deus quer, com uma vontade absoluta, apoiar a ação pecaminosa, sem que esse apoio seja algo além de conceder o ser à ação, e que, no entanto, Deus não queira o ser da própria ação, especialmente se Deus não age nas ações externas a Ele com um poder executivo distinto de sua vontade, mas com um poder imediato através de sua própria vontade, como muitos ensinam e como eu mesmo disse em meus comentários à questão 14, artigo 13 (disputa 26, ponto 14); em meus comentários à questão 25, abordarei esse ponto com mais detalhes. E se, como dizem, na disputa anterior e na 33 eu só quis afirmar que Deus não quer, com uma vontade absoluta e antecedente, os atos pecaminosos —nem mesmo em termos substanciais— e que não os predetermina, eu deveria ter explicado isso com mais clareza.
4. Em resposta à primeira objeção, devo esclarecer que, na primeira parte da minha conclusão, refiro-me aos atos pecaminosos enquanto atos pecaminosos. Não me refiro apenas ao pecado em sua essência formal e moral, mas também à sua base material, que é o fundamento da essência formal. Em outras palavras, considero aquilo que dá origem ao pecado como fundamento, conforme explico detalhadamente em meus comentários à questão 14, artigo 13 (disputas 29 e 30). Para tornar isso mais claro, estamos falando da própria ação pecaminosa, que recebe de nosso livre-arbítrio uma natureza contrária à lei divina. Isso ocorre por meio de uma influência que vem do nosso livre-arbítrio, conforme ensina Santo Agostinho. Essa influência é um uso do livre-arbítrio para fazer algo que Deus não nos concedeu, levando o próprio livre-arbítrio a abusar de si mesmo e do concurso geral de Deus para realizar um ato e alcançar um fim que Deus não permitiria. Assim como a natureza pecaminosa da ação surge porque o livre-arbítrio, ao se determinar livremente, exerce essa influência, o mesmo livre-arbítrio, ao agir aqui e agora nessas circunstâncias e agindo apenas por sua própria vontade contra a lei de Deus, faz com que o pecado seja considerado em seu sentido formal, que é o único aspecto ao qual o objetor se refere. Portanto, a causa real do pecado, como diz Santo Agostinho, é o próprio livre-arbítrio, quando age dessa maneira, e não Deus, que coopera com o livre-arbítrio nesse ato. A cooperação do livre-arbítrio vai contra a razão correta e a lei de Deus, mas a cooperação divina não. Assim, afirmamos que Deus, o Ser Supremo, não apenas não pode se agradar da essência formal do pecado, mas também não pode se agradar da própria ação pecaminosa, tal como ela surge do livre-arbítrio — da maneira que expliquei — por meio de uma influência que é própria dele e contrária à lei de Deus. Também sustentamos que Deus não pode ordenar ao livre-arbítrio essa ação ou influência, nem movê-lo ou incliná-lo para ela, nem aconselhá-la, nem predestiná-la, porque tudo isso é intrinsecamente mau por natureza e, além disso, é contrário à bondade infinita de Deus e à Sua lei eterna que Ele deseja ou realiza tudo isso.
Na disputa 32, ao analisar e refutar como insuficiente ou irrelevante a explicação que muitos teólogos antigos oferecem para justificar por que Deus, embora coopere em nossas ações más, não é a causa do pecado, afirmamos o seguinte: 'Esse raciocínio ou não explica adequadamente a questão ou é irrelevante. É evidente que Deus, sendo a bondade suprema, em Suas ações não pode deixar de ser fiel a Si mesmo e aos outros. Nele, a lei é eterna, pois a lei é o próprio Deus e tudo o que Ele determina para Si: o que Ele pode fazer com justiça, o que seria vergonhoso se Ele fizesse e, portanto, o que seria contraditório, pois contrariaria Sua bondade suprema. Concluímos, então, que Deus não pode mentir, nem por Si mesmo nem por meio de outros; tampouco pode ordenar pecados, mover ou inclinar alguém para ações pecaminosas, aconselhá-las ou predestinar alguém a elas, pois tais ações contradizem a razão correta, tanto humana quanto divina, e a bondade infinita. Isso é confirmado pelas Escrituras, pelas definições da Igreja e pelos ensinamentos dos Santos Padres apresentados na disputa anterior. Portanto, não apenas é contrário à fé afirmar que Deus é a causa do pecado, pois isso significaria que Ele falharia em Sua própria regra ao cooperar conosco no pecado, mas também seria contrário à fé dizer que Deus ordena, aconselha ou predestina ações más, pois isso implicaria que Ele violaria Sua lei eterna. Deus poderia, em certas circunstâncias, ordenar ou mover alguém a realizar uma ação que, sem essas circunstâncias, seria considerada pecaminosa, mas que, naquele contexto específico, não seria contrária à lei divina. Por exemplo, como Senhor da vida, Deus ordenou a Abraão que sacrificasse seu filho Isaac, o que, naquela circunstância, não contrariava o quinto mandamento, pois Deus concedeu a Abraão essa autoridade sobre seu filho. No entanto, Deus nunca ordenaria ou moveria alguém a fazer algo que, em última análise, seja pecaminoso, pois isso contradiria Sua bondade e Sua lei eterna'. Além disso, acrescentamos que Deus não pode dispensar o cumprimento dos mandamentos do Decálogo, embora, em certas circunstâncias, Ele possa isentar algumas ações de sua submissão a esses mandamentos, sem que isso signifique uma dispensa direta de seu cumprimento.
5. Aqueles que apresentam essas objeções parecem estar enganados, pois não consideram que, embora a ação do pecado —em sua totalidade de ser e como totalidade de efeito— proceda de Deus, todo o seu ser também procede do livre-arbítrio, que influencia e coopera contra a lei de Deus. Isso não ocorre por meio de uma ação numericamente distinta ou por uma consideração formal diferente da ação, mas exatamente pela mesma ação que, enquanto procede do livre-arbítrio, é chamada de 'influxo, ação do livre-arbítrio, pecado em sentido material e ação contra a lei de Deus'. No entanto, quando a mesma ação é considerada como procedendo diretamente de Deus, ela é chamada de 'influxo e ação de Deus'. Nesse caso, não é pecado, nem mesmo em sentido material ou fundamental, nem uma ação contra a lei de Deus. Além disso, ela não possui essa natureza por proceder de Deus dessa maneira, mas apenas por proceder diretamente do livre-arbítrio, como já mencionamos várias vezes.
Uma boa ação tem uma única causa total, enquanto uma má ação vem de causas específicas. Portanto, não é correto concluir o seguinte: Se toda ação, considerada em seu conceito completo, vem de Deus através de Sua ação geral como causa, e se, nesse sentido, a ação não desagrada a Deus, então a mesma ação, considerada da mesma forma, não desagrada a Deus. Esse raciocínio é falho porque passa de uma ideia relativa para uma absoluta. Na verdade, para que uma ação desagrade a Deus de forma absoluta e seja impossível que Lhe agrade, basta que a ação, quando realizada pelo livre arbítrio contra a lei de Deus, desagrade a Ele. Também é contraditório que essa ação, vista dessa maneira, agrade a Deus, ou que Ele ordene, aconselhe, mova ou predestine alguém a realizá-la dessa forma.
Fico surpreso que meu crítico concorde comigo, e com razão, que Deus não pode se agradar de tal ação, nem desejá-la substancialmente com uma vontade antecedente. No entanto, ele afirma que Deus se agrada dela e a deseja com uma vontade consequente e concomitante. Ainda assim, no tema que estamos discutindo, o objeto da vontade divina — seja antecedente, concomitante ou consequente — é o mesmo. Esse objeto não se torna menos mau em si mesmo, nem menos contrário à razão e à lei eterna, seja quando Deus deseja que o livre-arbítrio aja contra Sua lei, seja quando Ele deseja o que já foi feito contra ela. Meu crítico deveria explicar por que, sendo o objeto exatamente o mesmo, é contraditório que Deus tenha uma vontade antecedente em relação a ele, mas não é contraditório — e até mesmo necessário — que Ele tenha uma vontade concomitante e consequente em relação ao mesmo objeto.
6. Acredito que nosso crítico concordará conosco em que Deus não é a causa do pecado, entendido no sentido material e fundamental, como já explicamos. Se ele revisar as passagens das Escrituras Sagradas e dos Santos Padres, bem como as definições da Igreja, que usamos na disputa 31 para demonstrar nossa posição, certamente reconhecerá que o que afirmamos é um dogma de fé, desde que seja entendido no sentido em que o apresentamos, especialmente se considerarmos o que discutimos nas disputas 32 e 33 e em nosso Apêndice à Concordia ("Ad secundam obiectionem"). Sem dúvida, quando as Escrituras Sagradas, as definições da Igreja e os Santos Padres abordam essa questão e ensinam que Deus não é a causa dos pecados, nem os predestina, nem os deseja, e além disso os detesta e pune, eles não estão se referindo a entidades metafísicas que seguem nossas ações, mas às próprias ações pelas quais violamos os mandamentos divinos e às omissões das ações que somos obrigados a realizar por mandamentos afirmativos. Pois nessas ações há uma voluntariedade, e com elas transgredimos os mandamentos; mais ainda, essas são as ações proibidas pelos mandamentos divinos, como: não matarás, não cometerás adultério, não roubarás, não darás falso testemunho, não cobiçarás a mulher nem os bens do teu próximo. Como lemos em Apocalipse 2:6: "... porque detestas as obras dos nicolaítas, que eu também detesto...". Além disso, se Tiago não atribui a Deus a tentação que surge em nossa natureza e nos inclina para o mal, muito menos sustentará que Deus seja a causa de que, por meio de nosso livre-arbítrio, consintamos em cair na tentação e cooperemos no ato do pecado contra a lei de Deus. Como diz Tiago: "Ninguém, ao ser tentado, diga: É Deus quem me tenta; porque Deus não é tentado pelo mal, nem tenta a ninguém. Mas cada um é tentado pela sua própria concupiscência, que o arrasta e o seduz. Depois, a concupiscência, tendo concebido, dá à luz o pecado; e o pecado, uma vez consumado, gera a morte". Considere-se também os outros testemunhos das Escrituras Sagradas que apresentamos na disputa 31.
7. No entanto, o nosso próprio crítico reconhece que as definições da Igreja que apresentamos na disputa 31 e em nosso Apêndice se referem aos atos pecaminosos, os quais Deus não predestina nem deseja com uma vontade antecedente. Além disso, não há razão para que Deus, que não pode desejar esses atos com uma vontade antecedente, possa desejar com uma vontade concomitante ou consequente. Por outro lado, a definição do Concílio de Trento (sessão 6) que apresentamos no local mencionado, refere-se claramente aos atos pecaminosos. Pois diz o seguinte: 'Se alguém disser que não está no poder do homem tornar mau o seu caminho, porque seria Deus quem faria tanto as más obras quanto as boas, não apenas permitindo-as, mas também propriamente e por si mesmo, a tal ponto que a traição de Judas não seria obra sua em menor medida que a vocação de São Paulo, seja anátema.'
8. Isso também fica claro pelos testemunhos de São Paulo que mencionamos anteriormente. São João Crisóstomo, em sua homilia sobre 2 Timóteo (homilia 8), afirma: 'Vocês precisam entender que Deus provê todas as coisas, que fomos criados com livre-arbítrio, que Deus realiza algumas coisas e permite outras, que Ele não deseja que o mal aconteça, que nem tudo ocorre exclusivamente por Sua vontade, mas também pela nossa — pois o mal só acontece por nossa vontade, enquanto o bem ocorre por nossa vontade com a ajuda divina —, e que nada está oculto para Ele. No entanto, só porque Ele sabe de tudo, não significa que Ele faz tudo sozinho'. Aqui, Crisóstomo está falando sobre as obras humanas. Santo Agostinho, em 'O Espírito e a Letra' (capítulo 31), diz: 'Em nenhum lugar das Escrituras Sagradas lemos que não há vontade que não venha de Deus. Com razão, isso não está escrito, porque não é verdade; caso contrário — Deus não permita! —, Ele seria o autor dos pecados, já que a má vontade em si já é pecado, mesmo que não resulte em nenhuma ação'. Aqui, Agostinho está falando sobre o ato da vontade. Em textos que lhe são falsamente atribuídos (artigo 10), ele diz: 'É detestável e abominável a ideia de que Deus seja o autor do mal ou da má vontade de alguém. Sua predestinação visa apenas o bem e a justiça, pois todos os caminhos de Deus são misericórdia e verdade. Ele não prepara adultérios ou desonras, mas os condena; Ele não causa essas coisas, mas as castiga. Portanto, a predestinação de Deus não incentiva, nem persuade, nem empurra ninguém para o pecado. Ela não é a causa das quedas dos pecadores, mas predestina o julgamento, pelo qual cada um será recompensado de acordo com suas ações, sejam boas ou más. Esse julgamento não existiria se os homens pecassem por vontade divina. Aqueles que forem colocados à esquerda de Deus serão condenados porque não cumpriram Sua vontade, mas a sua própria'. No artigo 13, ele acrescenta: 'É vergonhoso culpar Deus por esses males. Embora Ele, em Sua ciência eterna, saiba como retribuirá os méritos de cada um, Ele não força ninguém a pecar. Se alguém se afasta da justiça e da piedade, cai por sua própria vontade, arrastado por seus desejos e enganado por suas próprias escolhas, sem que a Trindade tenha qualquer participação nisso. A vontade divina não impulsiona ninguém a cair, embora Sua ajuda tenha impedido muitos de cair'. No 'Hypognosticon' (livro 6), ele diz: 'Como já disse, Deus previu as más ações de Judas, mas não as predestinou nem as realizou. No entanto, em Sua justiça, entregou Judas à sua própria mente insensata e permitiu que essas ações acontecessem'. Ele continua: 'Devemos manter firmemente esta verdade, que é clara pelos testemunhos divinos: antes que os pecados existissem no mundo, Deus os previu, mas não os predestinou'. Sem dúvida, esses Padres da Igreja, assim como outros, referem-se aos atos dos pecadores como algo que vem de nosso livre-arbítrio, é contrário à lei de Deus e pode ser considerado pecado em seu sentido mais básico. Nossa opinião não só é mais piedosa e digna da majestade e bondade de Deus, mas também está profundamente enraizada nas Escrituras, nos ensinamentos da Igreja e nos testemunhos dos Santos Padres. É surpreendente que, diante de tanta clareza, alguém ainda ouse questioná-la com argumentos tão fracos.
9. Por tudo isso, fica claro que nossa posição — ou seja, que Deus não é a causa dos atos pecaminosos enquanto pecados no sentido material e fundamental, isto é, na medida em que são ações que vêm do nosso livre-arbítrio e contrariam a lei de Deus — não apenas não se opõe à verdade, mas também é um ensinamento de fé. Da mesma forma, embora, por uma causalidade parcial, essas mesmas ações, em sua totalidade, venham de Deus simultaneamente, por meio de Sua cooperação geral, e embora, consideradas de maneira precisa, não apenas por uma vontade concomitante e consequente, mas também antecedente, não desagradem a Deus ou até mesmo O agradem, no entanto, consideradas de forma absoluta, elas O desagradam, mesmo que Ele tenha uma vontade concomitante e consequente. Pois, para que se possa dizer que essas ações O desagradam de forma absoluta, basta que O desagradem por uma única razão e que realmente sejam realizadas contra Sua própria lei e contra Sua vontade condicionada, ou seja, Sua vontade de sinal. Mas Santo Agostinho (In Iohannis evangelium, I, 3) não se opõe aos testemunhos válidos e muito claros que acabamos de apresentar. Ele apenas afirma que, por meio de Seu Verbo, Deus é a causa primeira tanto da existência quanto da razão formal do ato pecaminoso, e que a existência e a bondade natural dessa ação podem ser atribuídas a Deus como causa primeira e autor, da maneira que já explicamos.
10. Sobre o que nossos críticos afirmam, dizendo que os escolásticos que defendem a cooperação geral de Deus com as causas secundárias sustentam que Deus é a causa do ato pecaminoso, é importante esclarecer que eles não negam o que dizemos, embora não tenham defendido explicitamente nossa doutrina. Isso ocorre porque eles não explicam com a mesma precisão que nós o modo como definimos a cooperação universal, nem o fazem de forma tão detalhada a ponto de justificar por que Deus não é a causa do pecado. No entanto, não temos dúvidas de que, se nossa doutrina lhes fosse apresentada, eles a aceitariam plenamente, especialmente porque ela é profundamente piedosa e está em total harmonia com a definição do Concílio de Trento (sessão 6, cânone 6) que mencionamos anteriormente. As razões específicas que apresentamos até aqui, mostrando por que Deus não pode ser considerado a causa do pecado em seu aspecto material, confirmam nossa posição. Certamente, Santo Tomás de Aquino e outros escolásticos não negam, nem poderiam negar, a cooperação específica do livre-arbítrio no ato pecaminoso, juntamente com a cooperação geral de Deus. Eles reconhecem que a influência real do livre-arbítrio, como causa particular que determina a natureza do ato, é o que faz com que esse ato seja contrário à lei de Deus e, portanto, constitua o aspecto material e a base do pecado. Da mesma forma, eles não negam que essa influência do livre-arbítrio no ato pecaminoso é um abuso da liberdade, usada para fazer algo que Deus não nos concedeu o direito de fazer — como afirma Santo Agostinho. Por isso, Deus apenas permite o pecado — conforme definido pelo Concílio de Trento — e, consequentemente, Ele não dirige o ato pecaminoso por meio do livre-arbítrio criado ou de Sua cooperação geral, mas apenas o permite. Por essa razão, nem Santo Tomás nem os escolásticos modernos negariam que Deus é apenas a causa universal e primeira do ato pecaminoso, o qual Ele não dirige por meio de nosso livre-arbítrio ou de Sua cooperação geral, mas apenas permite, como afirmamos e como o Concílio de Trento define.
11. Além disso, sobre a contradição da qual somos acusados, devemos dizer o seguinte: Se considerarmos o que dissemos no parágrafo mencionado, não há contradição. Pelo contrário, a consequência que nossos críticos apontam contra nós é extremamente fraca. Eles argumentam que Deus deseja, com vontade absoluta, influenciar o livre-arbítrio aqui e agora por meio de um concurso geral, que por si só é neutro. Dessa forma, dependendo da qualidade do influxo particular do arbítrio, surge uma escolha (volição) em vez de uma rejeição (nolição), ou a escolha ou rejeição de um objeto em vez de outro, e, finalmente, a ação moralmente boa em vez da má. Portanto, Deus direcionaria a ação pecaminosa que Ele mesmo proíbe, e que seria de um tipo em vez de outro, por meio do influxo particular do arbítrio, e não pelo concurso geral de Deus, que seria neutro em relação aos diferentes tipos de ação. Certamente, se o livre-arbítrio agisse movido apenas pelo concurso geral, de modo que não tivesse um influxo próprio e particular, e agisse exclusivamente em virtude do movimento e do influxo recebido de Deus — assim como a água aquecida pelo fogo age exclusivamente em virtude do calor recebido do fogo —, então a consequência seria correta. No entanto, isso eliminaria a liberdade do arbítrio, e a decisão de agir pecaminosamente viria de Deus. Além disso, de acordo com o erro de Lutero, Deus não seria menos responsável pela traição de Judas do que por qualquer ação boa, o que levaria a muitos absurdos semelhantes. Mas não é assim, porque a decisão de agir pecaminosamente vem do próprio arbítrio, em virtude de seu influxo próprio e livre. É o arbítrio que, com o objetivo de realizar a má ação, abusa tanto de si mesmo quanto do concurso geral de Deus, sem que Deus o direcione por meio desse concurso geral ou do próprio arbítrio. Por essa razão, de acordo com a doutrina de Santo Agostinho, que é verdadeira em alto grau, o próprio homem, e não Deus, é a causa real e positiva do pecado.
12. Também não é correta a outra conclusão que nossos críticos apresentam, ou seja: o concurso geral de Deus não é nada mais do que uma ação que concede existência ao ato; portanto, quem concorre por meio de um concurso geral com o livre-arbítrio, deseja e direciona o ato do pecado quando o arbítrio peca. Pois o concurso geral de Deus é um influxo, ou seja, o próprio ato pecaminoso em sua totalidade procede —mas por causalidade parcial— de Deus, como causa universal, à qual não se deve atribuir que esse ato seja pecaminoso ou de outra natureza, mas isso se deve ao influxo particular do arbítrio; por essa razão, não se segue que, por sua parte, Deus, ao influir dessa maneira de forma absoluta, deseje ou pretenda que o ato seja pecaminoso.
13. Agora, nosso crítico precisa reconhecer que a realidade claramente contradiz sua afirmação. Pois, se o argumento dele prova alguma coisa, certamente prova que Deus deseja a ação pecaminosa com uma vontade antecedente. Afinal, a vontade de cooperar com Sua cooperação geral na ação pecaminosa seria uma vontade antecedente em relação ao pecado. Portanto, se disso se conclui que Deus deseja a ação pecaminosa, também se concluirá que Ele a deseja com uma vontade antecedente. Mas o próprio crítico, com razão, nega que Deus tenha uma vontade antecedente em relação ao pecado, considerando também o sentido substancial disso.