Concordia do Livre Arbítrio - Parte IV 5
Parte IV - Sobre a presciência de Deus
Discussão 51: É possível harmonizar a liberdade de escolha e a contingência das coisas com a presciência divina da seguinte forma: independentemente do que aconteça por meio da liberdade de escolha, Deus, desde a eternidade, sabia exatamente o que aconteceria?
1. É importante entender como muitos tentam conciliar a liberdade humana com a presciência e a predestinação divinas, acreditando que essas ideias podem coexistir harmoniosamente. Eles argumentam que, por exemplo, se Pedro — que, supostamente, pecará em algum momento — decidir não pecar, algo que ele tem a liberdade de fazer, Deus ajustaria Seu conhecimento para refletir que Pedro nunca pecou. Isso significa que, desde a eternidade, Deus saberia que Pedro não pecaria. Eles explicam que Deus conhece todas as coisas que acontecerão, mas o modo como Ele conhece essas coisas varia: Ele conhece com certeza absoluta as coisas que acontecerão necessariamente devido a suas causas, mas conhece de forma contingente — ou seja, livre — as coisas que dependem da liberdade humana. Assim, o fato de que um evento futuro contingente, dependente da liberdade humana, ocorrerá de uma maneira específica, não é determinado pelo conhecimento divino, mas pela própria liberdade humana. Portanto, a contingência do conhecimento divino sobre esses eventos é tão grande quanto a contingência dos próprios eventos, enquanto suas causas ainda não os produziram. Eles afirmam que, embora seja necessário que Deus saiba tudo o que acontecerá, e que tudo o que Ele sabe que acontecerá de fato acontecerá, isso não significa que os eventos em si sejam necessários. Por exemplo, se Pedro pode escolher não pecar, então também é possível que Deus nunca tenha sabido que Pedro pecaria. Eles concluem que a necessidade dessas proposições está apenas na relação lógica entre elas, e não em uma necessidade intrínseca dos eventos ou do conhecimento divino. Em outras palavras, se Pedro não tivesse pecado, Deus teria conhecido isso desde sempre, sem que Seu conhecimento fosse alterado. Assim, eles afirmam que, em um sentido específico, é verdade que o pecado de Pedro, previsto por Deus, poderia não ter acontecido, não apenas porque Pedro poderia escolher não pecar, mas também porque, se ele não pecasse, Deus teria conhecido isso desde a eternidade. Eles usam o exemplo de uma pessoa que corre: em um sentido lógico, se alguém corre, então necessariamente se move; mas isso não significa que a pessoa não poderia escolher não correr ou não se mover.
2. Da mesma forma, eles harmonizam a liberdade de escolha com a predestinação e a reprovação. Porque, se o réprobo, usando sua liberdade, fizer o necessário para alcançar a vida eterna — o que está realmente ao seu alcance —, Deus fará com que, desde sempre, ele não tenha sido reprovado, mas predestinado. E o contrário também é verdade: se alguém predestinado não quiser fazer — o que está ao seu alcance — o necessário para alcançar a felicidade eterna, Deus fará com que, desde sempre, ele tenha sido reprovado e não predestinado. Por isso, segundo eles, as seguintes afirmações seriam verdadeiras em um sentido amplo: o predestinado necessariamente será salvo; o réprobo necessariamente será condenado. Mas, se considerarmos de forma mais específica, as seguintes afirmações também seriam verdadeiras: o predestinado pode se condenar; o réprobo pode se salvar. Isso porque, primeiro, se o predestinado, usando sua liberdade, fizesse algo que o levasse à condenação eterna — o que está ao seu alcance, sem que a predestinação o impeça —, e se o réprobo fizesse algo que o levasse à vida eterna, então, desde a eternidade, Deus não teria predestinado o primeiro nem reprovado o segundo. E, segundo, porque, nesse caso, Deus faria com que o primeiro nunca tivesse sido predestinado, mas reprovado, e que o segundo nunca tivesse sido reprovado, mas predestinado.
3. Fico impressionado com o grande número de teólogos que apoiam essa visão. Entre eles estão, em primeiro lugar, todos aqueles que defendem que Deus tem poder sobre o passado, incluindo os eventos que já aconteceram no tempo, mesmo depois de terem sido causados. Entre esses teólogos estão Guilherme de Auxerre, Gilberto de la Porrée e alguns ingleses, como menciona Gregório de Rimini (In I, dist. 42, q. 1, art. 2), que também apoia essa mesma visão. Discutiremos com eles em nossos comentários à questão 25, artigo 4. A mesma visão é defendida por São Boaventura (In I, dist. 40, p. 2, art. 1, q. 1), Ricardo Middletown (In I, dist. 38), Duns Escoto (In I, dist. 40, q. un.), Guilherme de Ockham e Gabriel Biel (In I, dist. 38, q. 1), Gregório de Rimini (In I, dist. 42, q. 2, concl. 4) e outros nominalistas em geral, assim como Silvestre Mazzolini (Conflatus, q. 22, art. 5), João Driedo (De concordia liberi arbitrii et praedestinationis, p. 2, cap. 2 e 3), Alberto Pighio (De libero arbitrio, lib. 8, cap. 1), André de Vega (In Concilium Tridentinum, lib. 2, cap. 17, ad tertiam; lib. 12, cap. 22) e Antônio de Córdoba (Quaestionarium theologicum, lib. 1, q. 55, dud. 11 e 12).
4. Alguns teólogos defendem essa visão, atribuindo a Deus um poder sobre o passado, incluindo os efeitos que já ocorreram no tempo, após surgirem de suas causas. No entanto, pensadores como Occam, Gabriel Biel, Antônio de Córdoba e outros nominalistas sustentam que Deus exerce poder sobre o passado por meio de Seu ato eterno, ou seja, Sua ciência e vontade divinas. Esse poder não se refere à ciência e vontade divinas em si mesmas, nem aos efeitos que já ocorreram no tempo, mas sim à relação de Deus com os eventos futuros contingentes — ou seja, aqueles que são conhecidos, desejados ou permitidos por Deus. Esses eventos futuros não são futuros porque Deus os prevê; em vez disso, Deus os prevê porque eles acontecerão, graças à liberdade do livre-arbítrio humano.
5. São Boaventura, Escoto e outros autores defendem essa visão com uma razão diferente e mais plausível. Eles argumentam que o ato livre da vontade divina e, consequentemente, o conhecimento divino sobre eventos futuros contingentes, não estão ligados ao passado. Em vez disso, eles ocorrem no 'agora' eterno de Deus, que nunca se torna passado nem é esperado como futuro. Esse 'agora' eterno está sempre presente e abrange todo o tempo — passado, presente e futuro. Assim, embora possamos pensar e falar sobre o ato livre da vontade divina e o conhecimento divino como se fossem passados em relação ao nosso tempo, na verdade, eles estão sempre presentes em Deus e se desdobram livremente. Portanto, quando uma pessoa escolhe uma opção no tempo, Deus, em Sua eternidade, determina Sua vontade e conhecimento de tal forma que, desde sempre, Ele conhece essa escolha específica, sem nunca ter conhecido a alternativa. Isso acontece sem mudança ou variação no conhecimento divino, pois Deus sempre soube, em Sua eternidade, o que aconteceria no tempo, dependendo das escolhas livres do ser humano. A liberdade do conhecimento divino em relação a eventos futuros contingentes é tão grande quanto a liberdade das escolhas humanas, permitindo que uma ou outra possibilidade ocorra.
6. Essa visão se apoia nos seguintes argumentos. Primeiro: A famosa declaração de Santo Agostinho: 'Se você não foi predestinado, esforce-se para sê-lo.'
7. Em segundo lugar: No livro de Jeremias, capítulo 18, versículos 8 a 10, lemos: 'Se este povo se arrepender das maldades pelas quais eu havia decidido castigá-lo, eu também mudarei minha decisão e não os castigarei... Mas se eles continuarem a fazer o mal e não ouvirem a minha voz, então eu mudarei minha decisão de abençoá-los'. Como Deus não pode mudar Sua vontade, essa passagem se refere à liberdade de Deus na eternidade. Isso significa que, quando o homem escolhe livremente entre o bem e o mal, Deus, de acordo com essa escolha, decide livremente recompensá-lo ou castigá-lo.
8. Em terceiro lugar: A opinião contrária levaria à conclusão de que Deus não criou o mundo livremente, o que seria uma ideia ímpia. Explicação: Se Deus decidiu criar o mundo em um momento específico e esse momento estava se aproximando, o mundo surgiria necessariamente dessa decisão divina, uma vez que ela já estava determinada. Portanto, se Deus sempre quis criar o mundo no exato momento em que o fez, então, ao se aproximar esse momento, Ele não poderia deixar de criá-lo, pois já havia decidido fazê-lo naquele instante. Isso significaria que Deus criou o mundo por necessidade, e não por livre escolha.
9. Em quarto lugar: Eventos futuros que dependem de escolhas humanas podem, de fato, não acontecer; caso contrário, não seriam verdadeiramente contingentes. Portanto, é possível que Deus não saiba que esses eventos vão ocorrer. Isso implicaria que Deus os conhecesse de uma maneira, mas que, na realidade, acontecessem de outra. Nesse caso, Deus estaria enganado, e seu conhecimento não seria verdadeira ciência, pois a ciência deve ser verdadeira e certa. Assim, se uma pessoa fizesse, como está em seu poder, o oposto do que realmente fará, então Deus não saberia o que agora sabe que a pessoa fará, mas sim o oposto. No entanto, isso não ocorreria por causa de qualquer mudança ou variação no conhecimento divino, pois em Deus 'não há mudança, nem sombra de variação'. Portanto, se a pessoa fizesse, como está em seu poder, o oposto do que fará, então Deus teria sabido, desde a eternidade, não o que sabe agora, mas sim o oposto.
10. Em quinto lugar: No momento em que uma pessoa deseja algo, ela também tem a capacidade de não desejar, como explicamos na disputa 24. Portanto, no instante indivisível da eternidade — que está sempre presente — Deus pode escolher não querer o que Ele quer e não saber o que, na realidade, Ele sabe livremente.
11. Embora muitos teólogos apoiem essa visão, ela não pode ser aceita, pois não está alinhada com as Escrituras Sagradas e diminui a certeza e perfeição do conhecimento divino. Muitos desses teólogos consideram essa visão arriscada e, ao examiná-los de perto, percebemos que eles não são consistentes em seus argumentos. Acredito que a principal razão para tantos teólogos adotarem essa visão é que não encontraram outra maneira de harmonizar o livre arbítrio com a presciência e a predestinação, mesmo que essa visão claramente comprometa a certeza e a perfeição do conhecimento divino.
12. Portanto, é necessário concordar com Santo Tomás de Aquino (Suma Teológica, 1, q. 14, art. 13 ad 1) e seus seguidores que, assim como Deus sabia desde a eternidade que algo aconteceria no futuro, é igualmente necessário que Ele continue sabendo disso agora. Deus não pode mudar o que já sabia, porque o passado não pode ser alterado, e em Deus não há mudança ou sombra de variação. Ricardo de São Vítor também defende essa mesma ideia.
13. Santo Tomás, em sua obra 'De veritate' (questão 6, artigo 3, resposta ao último argumento), não ensina o oposto.
Ele apresenta o seguinte argumento contra a ideia de que a predestinação é certa: 'O que pode acontecer ou não acontecer não tem certeza. A predestinação de Deus para a salvação de alguém pode ocorrer ou não ocorrer. Assim como Deus poderia ter predestinado ou não predestinado desde a eternidade, Ele também poderia, neste momento, ter predestinado ou não predestinado, porque na eternidade não há diferença entre passado, presente e futuro. Portanto, a predestinação não tem certeza.'
A pergunta é: 'Deus pode, em termos absolutos, predestinar ou não predestinar cada pessoa, ou ter predestinado ou não ter predestinado alguém?'. A resposta é que, em termos absolutos, sim, porque o ato de predestinação ocorre na eternidade, onde não há passado ou futuro. Portanto, esse ato é sempre visto como algo que flui livremente da vontade divina. No entanto, isso é impossível em termos condicionais. Deus não pode deixar de predestinar se já predestinou, ou predestinar se não predestinou, porque Deus não muda. Assim, a predestinação não pode variar.
Portanto, fica claro que São Tomás ensina que, se considerarmos Deus no 'agora' da eternidade — antes de Ele decidir sua vontade em relação a um dos lados de uma contradição —, Ele tem a capacidade de predestinar ou não predestinar Pedro. Em termos absolutos, podemos dizer que Deus pode escolher predestinar ou não predestinar Pedro, ou que Ele poderia tê-lo predestinado ou não. Isso porque o ato de predestinação na eternidade não se torna algo do passado. No entanto, se assumirmos — de forma real, não fictícia — que, nesse mesmo 'agora' da eternidade, mas em um momento posterior por natureza, Deus decide predestinar, então, na eternidade (que corresponde a todo o tempo passado), Ele já teria tomado essa decisão. Nesse caso, não seria possível que Ele não predestinasse, pois em Deus não há mudança. Sem dúvida, essa explicação é a única que se alinha com as palavras de São Tomás e com o que ele ensina em seu artigo.
14. Vamos apresentar as razões pelas quais acreditamos que a opinião de Santo Tomás merece ser aprovada.
Primeiro: Se o ato livre da vontade de Deus na eternidade, que corresponde a cada momento no tempo, pudesse ser alterado de tal forma que, em um instante do tempo, Deus pudesse fazer com que, desde a eternidade, Ele não tivesse querido ou conhecido o que quis e conheceu livremente, isso implicaria que haveria uma capacidade de mudar o passado, incluindo os efeitos que já ocorreram no tempo após terem sido causados. Essa conclusão, como explicaremos na questão 25, é falsa e nem mesmo é aceita por aqueles com quem debatemos. Portanto, a premissa inicial também é falsa.
A conclusão também pode ser confirmada pelo seguinte raciocínio: Dado o antecedente, a vontade pela qual, desde a eternidade, Deus decidiu criar o mundo no momento exato em que o fez, continua hoje a se manifestar livremente, de modo que Deus poderia redirecioná-la e fazer com que, desde a eternidade, Ele nunca tivesse desejado criar o mundo. Isso implicaria que haveria uma capacidade de influenciar o passado em relação aos efeitos que já ocorreram no tempo após terem sido causados. Como a decisão livre da vontade divina de criar o mundo no momento específico é a causa imediata e total de sua criação, se Deus pudesse hoje fazer com que Sua vontade nunca tivesse decidido criar o mundo, Ele também poderia fazer com que o mundo nunca tivesse existido. Isso ocorre porque, se a causa total e imediata de um efeito puder ser anulada, o próprio efeito também pode ser eliminado. Se a causa anterior for removida de tal forma que nunca tenha existido, o efeito subsequente também desaparece, já que depende totalmente dela. Não é suficiente argumentar que a vontade divina na eternidade, enquanto corresponde a qualquer momento do tempo, é livre para mudar sua decisão, desde que nenhum efeito tenha sido produzido no tempo. Essa resposta não é satisfatória por duas razões. Primeiro: Porque o anterior não depende do posterior; portanto, se a vontade divina, por si mesma, permanece livre para mudar sua decisão antes de qualquer efeito ocorrer, ela também pode fazê-lo após o efeito ter ocorrido, podendo assim fazer com que o mundo nunca tenha existido. Segundo: Porque, após a ocorrência do efeito, a vontade divina na eternidade está mais determinada a querer criar o mundo no momento em que o fez ou não está. Se assumirmos que não está, então, assim como antes do efeito a vontade divina podia livremente decidir não criar o mundo, ela também pode fazê-lo após o efeito. Se assumirmos que está, então a vontade divina teria sofrido uma mudança em si mesma, o que é absurdo. Além disso, a vontade divina não estaria mais se manifestando livremente em ambos os sentidos na eternidade, correspondendo a qualquer momento e parte do tempo, como afirmamos inicialmente.
15. Em segundo lugar: Como explicamos na disputa 24, embora, no mesmo momento temporal, com prioridade de natureza, nossa vontade seja livre para se inclinar e se decidir de forma indiferente, no mesmo momento, com posterioridade de natureza, ela já se decidiu livremente em um sentido. Uma vez que, com posterioridade de natureza, já se decidiu, não pode, não só nos momentos seguintes, mas no mesmo momento, inclinar-se no sentido oposto, porque, tendo se decidido em um sentido, não pode não estar decidida. O mesmo se aplica à vontade divina no agora da eternidade. Embora, com prioridade de natureza —ou seja, segundo nosso modo de entender, baseado na realidade das coisas—, no agora da eternidade, que abrange todo o tempo, a vontade divina, em relação ao que decide livremente, possa determinar seu ato em um ou outro sentido de forma indiferente e, por isso, esse ato se desdobra livremente na eternidade, no entanto, nessa mesma eternidade, com posterioridade —segundo nosso modo de entender, baseado igualmente na realidade das coisas—, esse ato se desdobrará após ter sido determinado para uma das partes da contradição pelo arbítrio divino. Uma vez que, com posterioridade segundo nosso modo de entender, mas simultaneamente na própria duração indivisível da eternidade, esse ato se desdobrou após ter sido determinado, não pode não se desdobrar da maneira mencionada, porque isso implicaria admitir uma potência tal que algo que aconteceu de um modo poderia acontecer de outro, após ter acontecido do modo anterior, o que é contraditório. Isso é o que Santo Tomás ensina em De veritate (q. 6, art. 3 resp. ad ultimum), ao dizer: 'Dada a suposição, não puramente imaginária, de que no agora da eternidade Deus tenha realmente determinado seu ato livre para predestinar Pedro —como fez na realidade—, Ele não pode não tê-lo predestinado, porque isso implicaria contradição e não poderia acontecer sem variação ou sombra de mudança em Deus.'
Podemos resumir o argumento da seguinte forma: Em cada momento em que algo acontece livremente, há duas coisas que ocorrem ao mesmo tempo: o ato de escolher e o resultado dessa escolha. Ou seja, a decisão livre de agir de uma maneira ou de outra e o resultado específico que surge dessa decisão. Embora, do nosso ponto de vista, pareça que a escolha livre da vontade ou do conhecimento divino acontece antes do evento futuro e contingente que ocorrerá no dia seguinte (de modo que Deus poderia decidir de uma forma ou de outra), na verdade, o resultado já está determinado no mesmo instante. Isso porque a escolha só pode acontecer uma vez que já foi decidida de uma maneira específica, de acordo com a vontade de quem age. Portanto, na eternidade (que inclui o passado e o tempo infinito antes do passado), a vontade e o conhecimento divinos já estão determinados em relação ao que acontecerá no futuro. Além disso, já existe uma conexão com esse evento futuro contingente, pois ele é conhecido por Deus, que já tem esse conhecimento em virtude de sua relação com esse evento. Se, quando a vontade humana se decide, a vontade e o conhecimento divinos pudessem mudar para o oposto e fazer com que nunca tivessem escolhido ou conhecido o outro lado da decisão, isso significaria que haveria uma possibilidade de alterar o passado, tanto em relação à decisão já tomada quanto à conexão prévia com esse evento. No entanto, isso é impossível, pois envolve uma contradição, como explicaremos mais adiante.
16. Demonstração: Como o mundo surgiu da vontade divina como sua causa direta, e como ele não poderia ter surgido a menos que a vontade divina já tivesse se decidido a produzi-lo, conclui-se que a vontade divina se determinou pelo menos no momento em que o mundo foi criado. Portanto, como essa decisão não poderia ter sido tomada pela primeira vez nesse momento (pois Deus não começa a querer algo no tempo), segue-se que essa decisão já existia desde a eternidade. Além disso, uma vez que Deus decidiu livremente sua vontade em favor de uma das opções, Ele não pode mais mudar essa decisão; caso contrário, Ele poderia fazer com que algo que já aconteceu não tivesse acontecido. Assim, Deus não poderia, em nenhum momento antes da criação do mundo, fazer com que Ele não tivesse decidido criar o mundo no momento em que o fez. Pela mesma razão, Ele não poderia fazer com que não soubesse que o mundo começaria a existir naquele momento. Portanto, como isso se aplica a qualquer outro evento futuro contingente, Deus não poderia, em nenhum momento do tempo, fazer com que Ele, desde a eternidade, soubesse algo diferente sobre qualquer evento futuro contingente do que Ele sabe agora.
17. Em terceiro lugar: Na eternidade, que corresponde ao momento presente ou a qualquer momento passado do tempo, Deus sabe com certeza, por causa da grandeza e perfeição de seu conhecimento, para qual lado o livre arbítrio de Pedro se inclinará amanhã. Não podemos pensar que Deus não saiba, porque isso significaria que Ele não prevê os eventos futuros que dependem de escolhas livres, o que seria contrário às claras evidências das Escrituras Sagradas, que discutiremos mais adiante. Se aceitarmos que Deus sabe, então o livre arbítrio de Pedro se inclinará para um lado e não para o outro; caso contrário, Deus não saberia com certeza para qual lado Pedro se inclinaria por sua própria liberdade. Portanto, nunca acontecerá que Pedro se incline para o lado oposto, embora ele pudesse fazer isso se quisesse. Por isso, Deus, desde a eternidade, sempre soube o que sabe agora.
18. Portanto, vamos resumir brevemente em que pontos discordamos da opinião desses autores.
Embora todos concordemos que, após a decisão livre de Deus de criar o mundo como ele é, o livre-arbítrio humano não age de uma certa maneira apenas porque Deus previu isso, mas sim Deus previu porque o livre-arbítrio agirá livremente — embora pudesse agir de outra forma —, há discordância sobre como Deus conhece esses eventos. Como explicado antes, afirmamos que, devido à perfeição de seu entendimento e de sua natureza, Deus conhece com certeza absoluta o que acontecerá de forma contingente, ou seja, eventos que poderiam ser diferentes. Ele conhece isso não porque o futuro seja certo em si mesmo, mas porque sua sabedoria infinita permite que ele saiba com certeza o que é incerto por natureza. Assim, a liberdade humana e a contingência dos eventos futuros não são afetadas pela presciência divina. Deus conhece os futuros contingentes com certeza absoluta, não porque o futuro seja fixo, mas porque sua natureza perfeita permite que ele saiba o que é incerto. Dessa forma, a liberdade humana e a contingência dos eventos se harmonizam perfeitamente com a ciência e a vontade divinas, que são imutáveis e certas. Seria contraditório imaginar que Deus pudesse ter previsto ou desejado algo diferente do que ele realmente conhece e quer desde a eternidade.
No entanto, nossos oponentes afirmam que a liberdade de escolha e a natureza contingente das coisas são compatíveis com a presciência divina. Eles argumentam que, se algo acontecesse de forma diferente do que realmente ocorre, Deus, desde a eternidade, saberia apenas o que de fato acontece. Isso sugere que o conhecimento de Deus sobre eventos futuros contingentes depende do próprio desenrolar desses eventos. Dessa forma, antes que esses eventos ocorram, o conhecimento divino não teria uma certeza maior do que o próprio evento contingente. Além disso, isso implicaria que, desde a eternidade, o conhecimento de Deus não teria uma determinação clara sobre qual lado de uma contradição ocorreria, até que o evento se concretizasse no tempo. Quem refletir cuidadosamente sobre essa questão perceberá que essa visão claramente contradiz a perfeição absoluta do conhecimento divino e, na prática, elimina sua certeza, tornando Deus dependente do desenrolar dos eventos.
19. Em quarto lugar: Se tentarmos conciliar a liberdade humana com a presciência divina da seguinte forma - ou seja, se o livre-arbítrio escolhesse uma ação, Deus teria previsto apenas essa ação, e se o livre-arbítrio escolhesse o contrário, Deus teria previsto essa outra ação -, isso levaria à conclusão de que Deus não poderia ter previsto com certeza, por meio dos profetas ou de Cristo encarnado, eventos que dependem da liberdade humana, como o pecado de Pedro ao negar Cristo três vezes e outros eventos semelhantes. Essa conclusão seria considerada herética, a menos que se admita uma espécie de poder sobre o passado - mesmo depois que os eventos já ocorreram no tempo -, de modo que se pudesse dizer que, se Pedro não tivesse pecado (o que estava ao seu alcance), Deus teria feito com que a revelação anterior sobre o pecado de Pedro nunca tivesse acontecido.
No entanto, é contraditório pensar que haja poder sobre o passado, especialmente depois que os eventos já aconteceram. A maioria dos autores com os quais debatemos concorda com isso, como mostraremos em nossos comentários sobre a questão 25. Além disso, se aceitarmos essa ideia de poder sobre o passado, a certeza tanto do conhecimento divino quanto das revelações sobre o futuro desapareceria. Afinal, como poderíamos confiar no conhecimento ou nas revelações de Deus se fosse possível que Ele pudesse fazer com que algo nunca tivesse sido conhecido ou revelado? E se isso dependesse de eventos futuros incertos, que poderiam ou não acontecer? Nesse caso, a ação de Deus seria tão incerta quanto a decisão de uma pessoa agir de um jeito ou de outro por causa do livre arbítrio. Se aceitássemos essa ideia — ou melhor, esse erro —, nem a certeza de Pedro, nem a dos outros apóstolos, após a revelação de Cristo sobre a negação futura de Pedro, seria maior antes do pecado de Pedro do que seria se essa revelação nunca tivesse acontecido. Isso porque a decisão de Deus de revelar ou não o futuro dependeria da escolha livre e incerta de Pedro.
20. Em quinto lugar: Se aceitarmos a forma como esses autores tentam conciliar o livre arbítrio e a contingência das coisas com a presciência divina, não vejo como Deus poderia exercer Sua providência sobre os eventos futuros que dependem do livre arbítrio. Isso porque, dependendo da escolha livre do ser humano, Deus teria que ajustar Seu conhecimento eterno para refletir essa escolha. Assim, não vejo como Deus poderia guiar o arbítrio humano desde a eternidade, como se Ele pudesse prever que, ao oferecer certos meios ou auxílios, uma escolha específica seria feita. Consequentemente, a predestinação e a reprovação divinas perderiam sentido, pois Deus conheceria todos os atos futuros com uma incerteza que dependeria das escolhas humanas. Isso também tornaria incerto o número de predestinados e reprovados, pois Deus teria que ajustar Sua decisão eterna com base nas escolhas futuras. Se isso fosse verdade, por que São Paulo, ao falar sobre a predestinação e eleição, exclamou (Romanos 11:33): 'Ó profundidade da riqueza, da sabedoria e do conhecimento de Deus! Quão insondáveis são Seus juízos e inescrutáveis Seus caminhos!'? Além disso, se seguirmos essa linha de pensamento, não vejo como Deus poderia ter previsto o arrependimento dos habitantes de Tiro e Sidônia, caso os milagres realizados em Betsaida e Corazim tivessem ocorrido lá, pois isso dependeria do livre arbítrio deles. Dependendo da escolha deles, Deus teria que ajustar Seu conhecimento eterno para refletir essa decisão.
As Sagradas Escrituras abordam de maneira distinta a certeza e a determinação da presciência e predestinação divinas. Em II Timóteo 2:19, São Paulo afirma: 'O firme fundamento de Deus permanece, tendo este selo: O Senhor conhece os que são seus'. Outras passagens bíblicas também tratam desse tema. Santo Agostinho, em 'De libero arbitrio' (livro 3, capítulo 3), explica: 'Deus previu nossa vontade, e ela se determinará conforme Ele previu. Mas a vontade não poderia se determinar se não tivesse poder. Portanto, Deus também previu esse poder. Assim, Sua presciência não remove meu poder, mas garante que, como Ele não erra, previu que eu teria esse poder'. Em 'De correptione et gratia' (capítulo 7), ele acrescenta: 'Foram eleitos aqueles que Deus chamou segundo Seu propósito e predestinou. Se algum deles se perdesse, Deus estaria enganado. Mas nenhum se perde, pois Deus não erra. Se algum caísse em vícios humanos, Deus falharia. Mas nenhum se perde, porque nada pode superar Deus'. São Fulgentio, em 'De fide ad Petrum' (capítulo 35), afirma: 'Tenha plena certeza de que, antes da criação do mundo, Deus predestinou, para torná-los Seus filhos adotivos, todos aqueles que Ele transformou em vasos de misericórdia por Sua bondade gratuita. Nenhum daqueles que Deus predestinou para o reino dos céus pode se perder; da mesma forma, nenhum daqueles que Ele não predestinou para a vida eterna pode ser salvo'. Outros testemunhos de Santo Agostinho são omitidos aqui. Diante da autoridade desses grandes pensadores, considero que essa opinião é pouco segura em questões de fé.
21. Em relação ao primeiro argumento que apresentamos no início, favorável a essa opinião, devemos dizer que Santo Agostinho não diz nada semelhante. No entanto, alguns tentam inferir tal coisa a partir das últimas palavras do Hypognosticon (livro 6), onde ele fala extensamente sobre a predestinação e diz: 'Na medida em que pudermos, exortemos todos os homens a fazer boas obras, não os conduzamos ao desespero, oremos por uns e por outros e nos humilhemos diante da presença de Deus, dizendo: Seja feita a tua vontade. Em seu poder estará transformar o juízo condenatório que merecemos e prolongar a graça da predestinação que não merecemos'. Agora, dessas palavras se infere muito mal o que esses autores sustentam; pois já antes neste mesmo livro, assim como em outros lugares, Santo Agostinho — ou quem quer que seja o autor deste livro — ensina frequentemente o contrário. Pois ele só queria dizer o seguinte: Em virtude da própria predestinação e sem merecê-la, nos será prolongada a graça — que é efeito da predestinação, pela qual fomos predestinados desde a eternidade —, ou seja, nos será dada ou concedida essa graça, segundo o significado da própria palavra 'prolongar', com aumento dos méritos. Mas Santo Agostinho não pretende dizer que nós, por meio de nossas orações, possamos conseguir que, sem termos sido predestinados desde a eternidade, Deus faça que o tenhamos sido, como sustentam nossos adversários; tal coisa jamais passou pela cabeça de Santo Agostinho.
22. Sobre o segundo argumento, devemos entender que, tanto na passagem mencionada quanto em outras semelhantes da Bíblia, o arrependimento não é descrito de uma das duas maneiras que esse argumento sugere. Em vez disso, fala-se de um arrependimento que envolve a revogação — ou, mais precisamente, a não execução — da sentença e da vontade de Deus. No entanto, essa vontade não é absoluta, pois Deus decidiria algo com base em uma condição que Ele mesmo colocou no poder de nossa livre escolha, ajudada por Sua graça. Portanto, o significado da passagem seria: 'Eu também mudarei de ideia', ou seja, não executarei o castigo que planejei, se as pessoas se arrependerem.
23. Quanto ao terceiro argumento, precisamos rejeitar sua conclusão. Para afirmar que Deus cria livremente o mundo e todos os seus efeitos no tempo, basta que Ele tenha decidido livremente na eternidade produzi-los em momentos específicos. Desde a eternidade, Deus já se determinou a realizar esses efeitos em certos momentos do tempo. No entanto, devido à Sua imutabilidade — que não permite qualquer mudança —, esses efeitos ocorrem necessariamente, conforme o decreto eterno e livre que está na mente divina. Isso é o que Santo Tomás ensina na passagem citada do 'De Veritate' (questão 6, artigo 3, resposta final). A demonstração apresentada no argumento não vai além disso. Portanto, é necessário reconhecer que, quando chega o momento em que Deus decidiu criar o mundo desde a eternidade, Ele o faz livremente e, ao mesmo tempo, de maneira necessária, embora por razões diferentes. Dizemos que Ele cria o mundo livremente porque age de acordo com Sua vontade livre e eterna. Mas também o cria de modo necessário, devido à imutabilidade de Sua vontade, após ter-se decidido livremente desde a eternidade.
24. Quanto ao quarto argumento, se aceitarmos a premissa inicial ─ou seja, que eventos futuros contingentes podem realmente não ocorrer─, será necessário rejeitar a conclusão de que, na realidade, Deus poderia não conhecê-los. A partir dessa premissa, só se poderia concluir que Deus poderia não conhecê-los e que não os conheceria, caso ─como é possível─ eles não ocorressem. Pois, desde a eternidade, Deus saberia isso com certeza e, nesse caso, desde a eternidade teria sabido algo diferente sobre esse futuro contingente. Justamente porque Ele conheceu e previu com total certeza o que realmente acontecerá, não pode fazer com que, desde a eternidade, tenha sabido o contrário. Além disso, em um sentido composto, o oposto não pode acontecer, porque Deus o conheceu e previu com total certeza. No entanto, em um sentido dividido ─sem que a presciência divina o impeça, já que não haveria presciência a menos que isso ocorresse pela liberdade da vontade humana─ o oposto poderia simplesmente acontecer, como se Deus não tivesse previsto nada.
25. Quanto ao quinto argumento, se aceitarmos a premissa inicial, também precisamos aceitar a conclusão sobre o 'agora' indivisível da eternidade, considerado de forma absoluta. Isso é diferente do 'agora' da eternidade que corresponde a um momento específico no tempo. Antes de qualquer momento no tempo, há um período infinito em que a vontade e o conhecimento de Deus se determinam em relação a uma das opções de uma contradição. Uma vez que a vontade e o conhecimento divinos se determinam, é contraditório pensar que Deus, desde a eternidade, poderia ter querido ou conhecido o oposto, como já foi explicado.