Concordia do Livre Arbítrio - Parte IV 4
Parte IV - Sobre a presciência de Deus
Discussão 50: Onde analisamos as visões de Escoto e Durando e questionamos se Deus conhece com certeza as coisas futuras por meio de ideias
1. São Boaventura (In I, dist. 39, art. 2, q. 3) ensina que Deus conhece com certeza os eventos futuros que dependem de escolhas livres, porque Ele possui em Si mesmo as ideias de todas as coisas. Por meio dessas ideias, Deus conhece com certeza todos os eventos futuros como se já estivessem acontecendo, de acordo com suas próprias existências. Caetano, ao comentar a passagem de Santo Tomás mencionada, e outros seguidores de Tomás de Aquino, atribuem a ele a mesma visão, baseando-se nas palavras do artigo citado, que apresentamos e discutimos na disputa anterior. Além disso, Caetano afirma que Escoto interpretou Santo Tomás da mesma maneira. No entanto, não tenho certeza se Escoto, na passagem que vamos apresentar a seguir, não estaria apenas questionando São Boaventura e outros teólogos que, sem serem nomeados, Santo Tomás menciona no texto citado como defensores da mesma opinião.
2. Contra essa visão, Escoto argumenta (In I, dist. 39, art. 1) o seguinte: Primeiro, as ideias em Deus não representam uma ligação entre o sujeito e o predicado baseada em uma conexão contingente, que, por ser contingente, pode ou não acontecer. Em vez disso, elas apenas representam os elementos dessa conexão. No entanto, mesmo com um conhecimento perfeito dos elementos de uma conexão contingente futura, não se pode ter certeza de qual lado da contradição realmente ocorrerá. Isso porque nenhum dos elementos está necessariamente ligado ao outro, nem é incompatível com ele, como pode ser visto em suas naturezas. Ou seja, não se pode saber se o predicado se aplica ao sujeito, como acontece quando a conexão é necessária. Portanto, as ideias divinas, por si só, não são suficientes para que Deus conheça com certeza os eventos futuros contingentes.
3. Em segundo lugar: As ideias existem e representam as coisas diante de Deus antes de qualquer decisão livre de Sua vontade divina; portanto, elas representam as coisas de maneira natural. No entanto, Deus não conhece as conexões contingentes de forma natural, mas sim de maneira livre, porque, se Ele tivesse decidido, por Sua livre vontade, não criar nada, não teria sabido que qualquer uma dessas conexões contingentes futuras aconteceria. Assim, as ideias, por si só, não podem ser a base para conhecer com certeza os eventos futuros contingentes.
4. Em terceiro lugar: As ideias divinas representam possibilidades futuras que podem ou não acontecer. Essas possibilidades não se tornam realidade apenas por causa das ideias divinas, mas sim pela livre vontade de Deus. Deus, em Sua liberdade, prepara causas para que certos eventos futuros aconteçam, mas não faz o mesmo para outros eventos que poderiam ocorrer, mas não ocorrerão. Portanto, as ideias divinas, por si só, não são suficientes para que Deus conheça com certeza os eventos futuros contingentes.
5. Em quarto lugar: O fato de que eventos futuros contingentes ocorrem em um momento específico, e não em outro, não se deve às ideias divinas, mas à livre vontade de Deus. Foi Ele quem decidiu criar as coisas em um tempo específico e organizá-las de uma determinada maneira. Portanto, as ideias divinas, por si só, não são suficientes para que Deus conheça com certeza os eventos futuros contingentes.
6. Escoto concorda com a ideia de que as essências ou ideias divinas, conhecidas como o primeiro objeto de conhecimento, são a base suficiente para que Deus conheça, por meio de sua ciência natural, todas as coisas simples que podem acontecer por causa de seu poder infinito. Isso inclui não apenas conexões necessárias, mas também contingentes — não porque elas vão acontecer, mas porque poderiam acontecer. Assim, Deus conhece por ciência natural qualquer conexão que possa ou não ocorrer, independentemente de sua realização. Isso acontece porque, a partir das naturezas das coisas, é possível saber que algo pode se relacionar com outra coisa, mas não se realmente se relaciona ou não. Além disso, mesmo que uma conexão seja contingente, o fato de ser contingente — e, portanto, poder ou não acontecer — é algo necessário. E Deus conhece todas as coisas necessárias por meio de sua ciência natural.
7. Embora Escoto concorde com outros teólogos, ele argumenta que Deus conhece o futuro contingente apenas através da determinação de Sua vontade. Isso significa que Deus sabe com certeza o que vai acontecer no futuro porque Ele decidiu livremente que assim seria. Isso se aplica tanto às coisas que Deus cria diretamente quanto às que resultam de causas naturais necessárias. No entanto, quando falamos de ações que vêm do livre-arbítrio humano ou angelical, ou de outras causas contingentes, a visão de Escoto se torna mais complexa. Ele sugere que, para que Deus conheça esses futuros contingentes como certos, Ele deve prever a determinação livre de Sua vontade. Isso inclui a decisão de criar o mundo com uma ordem específica de eventos. Se Escoto quisesse dizer apenas que todos os futuros contingentes dependem da vontade divina, sem negar a liberdade humana, sua posição seria aceitável. Mas ele vai além, sugerindo que a liberdade humana e angelical é totalmente determinada pela vontade de Deus, o que levanta sérias questões teológicas. Essa visão parece negar a liberdade humana, algo que é claramente ensinado nas Escrituras e confirmado pela experiência. Além disso, ela faz de Deus a causa direta de atos pecaminosos, o que é contrário à fé católica. Portanto, a opinião de Escoto, embora interessante, é considerada perigosa e problemática em termos de doutrina cristã.
8. Um discípulo de Santo Tomás, que só difere de Escoto na forma de se expressar, atribui essa mesma visão a Santo Tomás. Ele afirma que todas as causas secundárias dos eventos futuros contingentes — incluindo o livre-arbítrio dos anjos e dos seres humanos — estão sujeitas à determinação e ao controle da vontade divina. Deus, como causa primeira, não apenas concede existência e poder às outras causas, mas também determina como elas agirão em relação a seus efeitos específicos. Assim, como os efeitos contingentes são conhecidos com certeza em suas causas — desde que estas estejam completas, determinadas e sem impedimentos —, essa certeza não é menor do que a do conhecimento dos efeitos necessários em suas causas necessárias. Por isso, segundo esse discípulo de Santo Tomás, Deus conhece com certeza, em sua essência, todos os eventos futuros contingentes, mesmo aqueles que resultam diretamente do livre-arbítrio. Isso ocorre porque, após a livre determinação de sua vontade, Deus define como todas as causas contingentes agirão em seus efeitos. Dessa forma, Deus não apenas conhece a determinação de todas as causas, mas também sabe quais delas, por essa mesma determinação, impedirão ou não os efeitos de outras.
No entanto, como ele explica, a ideia, quando considerada de forma completa e finalizada, não representa apenas a essência divina em si mesma, como um modelo a ser imitado do qual as coisas poderiam ser criadas — incluindo até mesmo aquelas que, embora Deus tenha o poder de realizá-las, nunca acontecerão. Em vez disso, a ideia representa a essência divina como um modelo ativo e real, do qual algo de fato ocorrerá. Isso acontece porque a ideia está ligada à decisão da vontade divina, pela qual Deus determinou desde a eternidade quais efeitos se concretizarão no tempo — embora apenas em relação aos efeitos que, em diferentes momentos, existiram, existem ou existirão. Por isso, quando Santo Tomás, no texto mencionado, fala das 'razões das coisas' — ou seja, das ideias — afirmando que Deus as possui em si desde sempre e que nelas conhece com certeza os futuros contingentes, ele não está se referindo à essência divina em si, como um modelo potencial do qual Deus poderia criar as coisas se assim desejasse. Em vez disso, ele está se referindo à essência de Deus unida à decisão livre de sua vontade, que faz com que essa essência seja um modelo ativo e uma ideia completa em relação a todas as coisas futuras.
9. No entanto, considerando que a vontade humana, a angélica e outras causas secundárias são determinadas pela livre decisão e influência da vontade divina, fica claro que a liberdade de escolha dos anjos e dos seres humanos em relação aos seus atos desaparece — como demonstramos amplamente contra a opinião de Escoto nos textos mencionados. Por isso, o autor em questão recorre à distinção entre 'sentido composto' e 'sentido dividido'. Ele argumenta que, embora as causas contingentes — na medida em que estão sujeitas à determinação da causa primeira — estejam plenamente determinadas e preparadas para agir, e, portanto, no sentido composto, não possam deixar de produzir os efeitos para os quais a vontade divina as direcionou, ainda assim, em termos absolutos e no sentido dividido, essas causas permanecem contingentes, indeterminadas e incompletas. Consequentemente, seus efeitos devem ser considerados simplesmente como 'contingentes'.
Mas não entendo bem isso. Pois, se acontece que, sem saber o que o livre-arbítrio criado fará em virtude de sua liberdade, Deus o determina —através de sua influência e com determinação eterna e livre de sua vontade— a fazer aquilo que quer e, uma vez produzidas esta determinação e influência divinos, o livre-arbítrio não pode fazer outra coisa senão aquela para a qual foi determinado, então não vejo de que modo o livre-arbítrio possa ser realmente livre para estender sua mão para o que quiser, nem de que modo possa ser atribuído a ele como meritório ou culpável algo que faria inclinado e determinado por Deus dessa maneira. Pois o fato de que o livre-arbítrio possa agir de modo oposto —no caso de Deus, por sua livre vontade, querer o oposto e com sua influência o inclinar e determinar nesse sentido— não significa que nosso arbítrio seja livre, mas, antes, significa que Deus possui liberdade para fazer uso de nosso arbítrio, movendo-o indiferentemente a fazer o oposto, como explicamos extensamente em nossa disputa 40, na qual já dissemos isso mesmo. Por essa razão, se o defensor dessa opinião pretende apenas sustentar tal coisa, quando afirma que, no entanto, em sentido dividido, o arbítrio continua sendo causa contingente, indeterminada e incompleta com respeito a seus efeitos, então, embora lhe atribua um caráter espontâneo semelhante ao que observamos em um jumento, quando é conduzido pela rédea em um ou outro sentido, no entanto, suprime sua liberdade e, evidentemente —ao falar de uma presciência e determinação da vontade divina dadas desde sempre— o entrega a uma necessidade fatal.
10. Além disso, o próprio autor levanta a seguinte objeção: 'A vontade de Deus não força a vontade humana a pecar; pelo contrário, Ele a deixa livre e sem determinação. Mas, se a causa é livre e indeterminada, não é possível ter certeza sobre um evento futuro. Portanto, Deus não poderia ter previsto com certeza os pecados que aconteceriam.'
No entanto, este autor acredita que refuta suficientemente essa objeção ao afirmar: 'A vontade humana falhará inevitavelmente em qualquer questão de virtude, a menos que a vontade divina a direcione de maneira eficaz para agir corretamente. Portanto, como Deus sabe que Sua vontade não direcionou a vontade humana a agir corretamente em questões como, por exemplo, a temperança, Ele sabe com certeza que a vontade humana pecará e falhará nessa virtude. Dessa forma, Deus conhece alguns eventos futuros contingentes em suas causas, na medida em que são determinados pela causa primeira; mas Ele também conhece o futuro mau e culpável em sua causa, na medida em que não é direcionado pela causa primeira a agir corretamente.'
11. No entanto, nesta resposta há vários aspectos que não me satisfazem.
Primeiro, é aceito que o livre-arbítrio pode realizar ações que levam ao pecado, sem que a vontade e a influência divina tenham determinado isso previamente. Portanto, se estamos falando de ações naturais e efeitos reais, por que o livre-arbítrio não poderia, de maneira semelhante, realizar outras ações livres puramente naturais — como decidir sentar-se ou levantar-se, ou escolher andar para um lado ou outro — sem a determinação prévia e a influência da vontade divina? Por essa razão, como Deus geralmente não interfere nem restringe a liberdade inerente às causas secundárias, nem concede às ações naturais um auxílio e influência maiores do que o necessário, segue-se que o livre-arbítrio se determinaria por si mesmo, sem que a vontade divina o tivesse determinado de antemão. Ele permaneceria completamente indiferente em relação à realização ou não de um ato, ou em relação à escolha de agir em relação a um objeto em vez de outro. Portanto, Deus não conhece a determinação desses futuros contingentes por meio de uma determinação de sua vontade que influencie os efeitos do livre-arbítrio criado.
Este autor, acredito, não afirmaria que Deus determina o livre-arbítrio criado a agir de modo a pecar — especialmente no caso do pecado formal —, não apenas porque suas palavras não sugerem isso, mas porque o livre-arbítrio só cai em pecado formal ao escolher livremente realizar uma ação pecaminosa. Embora ele pudesse desejar que essa ação não fosse considerada pecaminosa, o fato é que isso seria contrário à fé, como demonstrei claramente desde a disputa 31.
12. Em segundo lugar: Parece que ele não reconhece em nossa vontade uma capacidade de escolha entre reprimir ou não realizar os atos intensos que ela realiza, assim como admite essa capacidade de escolha entre praticar ou não o pecado quando pecamos. Por isso, ele elimina nosso mérito e nossa liberdade — inclusive a liberdade de ação — em relação a esse tipo de ato.
13. Em terceiro lugar: Não concordamos com o ensino que eles mais enfatizam. Mesmo que admitíssemos que, após a queda dos primeiros pais, os seres humanos têm uma tendência natural para o mal desde a infância, por que isso deveria ser aplicado aos anjos e aos humanos no estado de inocência? Eles tinham a capacidade de evitar o pecado sem dificuldade e, ainda assim, por causa de sua liberdade inata, podiam escolher pecar. Portanto, se a queda no pecado tivesse ocorrido por sua própria vontade, Deus teria ignorado isso, de acordo com a opinião deste teólogo. Mas, pode haver algo mais absurdo do que isso? Além disso, embora o fato de Deus não determinar a vontade criada a agir corretamente signifique que ela certamente pecará, Deus não saberia se os pecados cometidos seriam por omissão ou por ação, ou se o livre-arbítrio escolheria um caminho em vez de outro, ou se persistiria no pecado por mais ou menos tempo e com maior ou menor intensidade. O mesmo se aplica a outras circunstâncias relacionadas à gravidade da culpa, que dependem do livre-arbítrio e sobre as quais, consequentemente, Deus não determinaria o livre-arbítrio. Portanto, Deus ignoraria todos esses futuros contingentes.
14. Por fim: se, porque a vontade divina não determinasse de forma eficaz o livre-arbítrio criado para agir bem, ele pecasse necessariamente de tal modo que Deus teria certeza absoluta de que o pecado ocorreria e, além disso, desde sempre e como quis, Deus teria decidido determiná-lo ou não a agir, então pergunto: com que liberdade os anjos pecaram, ou com que liberdade nós pecamos, para não fazer tal coisa, se não queremos? Da mesma forma, como pode ser verdade que Deus nos tenha deixado à mercê de nossa própria decisão, para que possamos escolher o que quisermos? Assim também, com que razão Deus condenará os ímpios no dia do juízo, se eles não podem deixar de pecar, a menos que Ele os determine e os incline eficazmente para o bem e, no entanto, desde sempre e exclusivamente por sua livre vontade, teria decidido não determiná-los? Certamente, uma vez admitida essa opinião, a liberdade de nosso arbítrio desaparece completamente, a justiça divina contra os ímpios é anulada, e em Deus percebemos uma crueldade e impiedade evidentes. Por essa razão, considero que essa opinião é mais do que perigosa em matéria de fé, como já dissemos anteriormente a respeito da opinião de Escoto.
15. Portanto, conforme explicamos na discussão anterior (primeira conclusão), devemos afirmar que, por meio das ideias divinas ou da essência divina como o primeiro objeto conhecido por Deus — que, a partir de uma posição suprema e elevada, compreende tanto sua própria essência quanto todas as coisas que ela contém, de uma maneira infinitamente mais perfeita do que elas são em si mesmas —, Deus representa com certeza, de forma natural e anterior a qualquer ato ou decisão livre de sua vontade, todas as conexões contingentes. Isso inclui não apenas seu ser possível, mas também seu ser futuro, embora não de forma absoluta, mas sob a condição e hipótese de que Ele decida criar esta ou aquela ordem de coisas e causas, sob estas ou aquelas circunstâncias. Agora, uma vez que a decisão livre de sua vontade é tomada — não aquela pela qual Deus determina o livre-arbítrio criado para um lado da contradição, como defendem Escoto e outros, mas aquela pela qual, respeitando a liberdade e a indiferença absoluta do livre-arbítrio para escolher o que desejar, Ele decide criar esta ou aquela ordem de coisas, causas e circunstâncias, nas quais ocorrem estas ou aquelas causas livres —, Deus conhece com certeza todas as conexões contingentes segundo seu ser futuro de forma absoluta, sem mais hipóteses ou condições.
Nós discordamos de Escoto porque acreditamos que Deus sabe com certeza o que acontecerá em cada situação que depende do livre arbítrio das criaturas, não porque Ele força ou direciona o livre arbítrio para um lado ou outro, mas porque Ele decide livremente criar o livre arbítrio dentro de uma certa ordem de coisas e circunstâncias. Não achamos que essa decisão por si só seja suficiente para que Deus saiba com certeza o que vai acontecer. Em vez disso, além dessa decisão, e junto com ela, Deus, em Sua essência, tem um conhecimento natural de qualquer livre arbítrio criado. Por causa desse conhecimento, e antes mesmo de tomar essa decisão, Ele saberia com certeza o que o livre arbítrio faria, dada a liberdade que Ele lhe deu e as condições em que o colocou. No entanto, o livre arbítrio também poderia fazer o contrário, se assim escolhesse. E se Deus decidisse fazer diferente, o que está dentro do Seu poder, Ele saberia disso através do mesmo conhecimento e compreensão do livre arbítrio, em Sua essência, e não apenas o que Ele sabe que o livre arbítrio realmente fará.
Assim, as conexões positivas que dependem do livre arbítrio só podem acontecer se o livre arbítrio for criado. Portanto, para que Deus saiba de forma absoluta e sem hipóteses que essas conexões vão ocorrer, isso depende da decisão livre de Sua vontade. Ele decide criar o livre arbítrio em um momento específico, dentro de uma determinada ordem de coisas e circunstâncias. No entanto, uma vez criado e colocado nessa ordem, o livre arbítrio permanece livre para escolher entre diferentes opções. Se Deus, em Sua ciência natural perfeita, que compreende tudo em Sua essência de maneira suprema, não observar diretamente como o livre arbítrio vai se inclinar por sua própria liberdade —embora pudesse se inclinar de outra forma, e se assim fosse, Deus o veria—, então Ele não saberia de forma determinada qual escolha será feita. Por isso, para que Deus saiba isso com certeza, duas coisas são necessárias e próprias de Sua perfeição infinita e ilimitada. Primeiro, Ele tem o poder de criar seres com livre arbítrio, capazes de agir por si mesmos, como vemos em nós mesmos. Segundo, Sua ciência imensa e ilimitada permite que Ele compreenda de maneira suprema tudo o que está sob Seu poder, incluindo como o livre arbítrio vai se inclinar por sua própria liberdade.
A presciência dos futuros contingentes é algo que os Padres da Igreja e a própria luz natural nos ensinam que pertence a Deus por Sua própria existência. De tal forma que, se essa presciência não fosse própria de Deus, Ele não existiria. Por isso, São Jerônimo (em 'Diálogos contra os Pelagianos', livro 3), na voz de Crito, afirma com razão: 'A quem você tira a presciência, também tira a divindade'. E Santo Agostinho (em 'A Cidade de Deus', livro 5, capítulo 9) diz: 'É uma loucura evidentíssima confessar que Deus existe e negar que Ele possui a presciência dos futuros'.
16. No sentido que explicamos, é verdade que as ideias ou a essência divina, que Deus conhece como o primeiro objeto —na qual, a partir de sua suprema altura, Deus não apenas se compreende a si mesmo, mas também as coisas que sua essência divina contém de forma eminente— é a razão certa e segura do conhecimento dos futuros contingentes. Por isso, além de Santo Tomás no trecho que estamos comentando —se ele realmente afirmou tal coisa—, São Boaventura e, em geral, todos os que usaram essa forma de falar, compartilharam dessa opinião, embora, no entanto, não tenham explicado essa questão na medida necessária. Dessa mesma opinião é, evidentemente, Durando (In I, dist. 38, q. 3); pois, embora ele pense que a essência divina não pode ser considerada em termos de ideias, no entanto, afirma que nela, como objeto primeiro e causa de todas as coisas, Deus conhece todos os futuros contingentes, porque nela, graças à altura e perfeição de sua ciência e desse objeto, contempla todas as causas desses futuros e a determinação em relação à produção dos efeitos, não apenas das coisas que estão determinadas por sua própria natureza —como são aquelas que agem por necessidade da natureza—, mas também das coisas que são indiferentes e livremente se inclinam no sentido que quiserem, como acontece no caso do livre-arbítrio do anjo e do homem; além disso, Deus sabe quais delas vão exercer impedimento e quais não. Tudo isso deve ser entendido, embora Durando não o explique assim, dada a hipótese de que Deus deseje criar esta ou aquela ordem de coisas e de causas.
Por outro lado, quando as causas são conhecidas, os eventos futuros que dependem delas podem ser previstos com a mesma certeza que os efeitos que resultam de causas necessárias. Por isso, Deus conhece com total certeza todos os eventos futuros que dependem de escolhas livres. Ele os conhece diretamente, em si mesmos, e também indiretamente, por meio das causas secundárias que os produzem.
17. Portanto, devemos rejeitar a premissa principal do argumento de Escoto. Pois, se considerarmos a hipótese e a condição de que Deus deseje criar uma determinada ordem de coisas, as ideias divinas representariam diante de Deus —de maneira natural e anterior a qualquer decisão livre de sua vontade— todas as conexões contingentes futuras sob essa hipótese e condição. Isso ocorreria devido à suprema excelência do entendimento divino, da ciência divina e do objeto principal, que contém em si mesmo, de maneira superior, todos os objetos secundários.
18. Quanto ao segundo argumento, se aceitarmos a premissa inicial, também precisamos aceitar a primeira conclusão. No entanto, em relação à premissa menor que é adicionada, devemos dizer que, embora Deus conheça as conexões contingentes em seu estado futuro de maneira absoluta e sem qualquer condição ou hipótese — não de forma natural, mas livremente —, Ele não conheceria livremente que, sob a hipótese de querer criar esta ou aquela ordem de coisas e causas, essas conexões ocorreriam, a menos que fosse por meio do conhecimento que precede qualquer ato livre da vontade divina.
19. Quanto ao terceiro argumento, se aceitarmos a premissa inicial, também precisaremos aceitar a conclusão, desde que entendamos que as ideias divinas, por si só, não são suficientes para que Deus conheça com certeza absoluta os eventos futuros contingentes. Para isso, seria necessário também a presciência divina da vontade livre, pela qual Deus decide criar uma determinada ordem de coisas. No entanto, devemos rejeitar a conclusão se entendermos que as ideias divinas, sozinhas, não são suficientes para que Deus conheça com certeza os futuros contingentes, mas apenas sob a condição de que Ele decida criar uma ordem específica de coisas. Para Deus, não há diferença entre os eventos futuros que realmente acontecerão e aqueles que poderiam ter acontecido, mas nunca acontecerão. Ele sabe que, em ambos os casos, os eventos ocorreriam ou não, dependendo da decisão de criar uma ordem de coisas diferente da que Ele escolheu.
20. Sobre o quarto argumento, devemos afirmar que ele mostra de forma clara que as ideias, por si só, não são suficientes para que Deus conheça os eventos futuros contingentes de maneira absoluta e sem condições. Para isso, seria necessário também que Deus conhecesse a decisão de Sua vontade de criar a ordem das coisas no momento específico em que Ele as criou. Isso é algo que aceitamos plenamente.