Concordia do Livre Arbítrio - Parte IV 2
Parte IV - Sobre a presciência de Deus
Discussão 48: Tudo o que já aconteceu, está acontecendo e vai acontecer no tempo está presente para Deus na eternidade, como ele realmente existe?
1. Depois de mostrar que as coisas acontecem de forma contingente, precisamos explicar como Deus conhece os eventos futuros que dependem de escolhas livres e como a Sua presciência desses eventos se harmoniza com a liberdade humana.
No entanto, antes de abordarmos a questão apresentada por Santo Tomás, nas próximas três seções, examinaremos as diferentes opiniões dos teólogos sobre o assunto. Isso nos permitirá, na seção seguinte, discutir com mais facilidade a posição de Santo Tomás. Para isso, primeiro precisamos tratar da dificuldade que acabamos de mencionar.
2. Como fica claro, tanto neste artigo quanto em várias outras passagens que Capreolo cita (1, dist. 36, q. 1; dist. 38, q. 1), Santo Tomás ensina que todas as coisas que já existiram, existem ou existirão ao longo do tempo estão, desde sempre, presentes diante de Deus em Sua eternidade. Isso ocorre de acordo com o mesmo modo de existência que essas coisas tiveram, têm ou terão no tempo, independentemente de suas causas. Assim, tudo o que acontece de forma sequencial no tempo existe de maneira simultânea na eternidade, com o mesmo ser pelo qual ocorre sucessivamente no tempo.
A eternidade, como demonstramos em nossos Comentários sobre a Primeira Parte de Santo Tomás, questão 10, artigo 1, disputas 1, 2 e 4, é por si mesma uma duração que é indivisível em sua totalidade e possui uma unidade simultânea e uma amplitude de duração infinita. Isso significa que a eternidade coexiste e se relaciona com todo o tempo e com cada um de seus momentos, assim como a alma humana está presente em todo o corpo e em cada uma de suas partes, e como a essência divina está presente no mundo inteiro e, inclusive, no espaço infinito que imaginamos existir além do mundo, em cada uma de suas partes e lugares. Portanto, todo o tempo e tudo o que existe ou acontece de forma sucessiva nele coexistem e ocorrem no agora indivisível da eternidade, antes e depois do qual não há nada. No agora indivisível da eternidade, não há um antes ou um depois, nem passado ou futuro, mas apenas uma duração indivisível e simultânea em sua totalidade, como demonstramos na disputa 2 mencionada.
Nesse contexto, Cayetano, Capreolo (no texto mencionado) e Francisco Silvestre de Ferrara (em seus Comentários sobre os Quatro Livros de Santo Tomás contra os Gentios, livro 1, capítulos 66 e 67) defendem a visão que Santo Tomás apresenta nesse ponto. Escoto, Durando e outros discordam. Por isso, é preciso rejeitar o que dizem Silvestre (em Conflatus), Herveo e o Hispalense, ou seja: as palavras de Santo Tomás não devem ser interpretadas como se referindo ao ser existencial que as coisas que acontecem ao longo do tempo possuem desde a eternidade, mas ao seu ser objetivo e conhecido, por meio do qual são compreendidas em relação ao mesmo ser existencial que terão ao longo do tempo.
3. A opinião de Santo Tomás é contestada por Escoto (Comentário sobre o Livro I, distinção 39), Durando (Comentário sobre o Livro I, distinção 38, questão 3), Gregório de Rimini e Gabriel Biel (ambos comentando a distinção 39), Pedro Oriol (nos textos citados por Capreolo) e muitos outros. Eles argumentam, em primeiro lugar, que o que não existe não pode coexistir com nada, pois a coexistência exige que ambos os lados existam. No entanto, os eventos futuros ainda não existem e nunca existiram. Portanto, eles não coexistem com Deus desde sempre, nem com a eternidade, e, por isso, não estão presentes para Deus no sentido de uma existência que teriam desde sempre.
4. Em segundo lugar: Assim como a eternidade de Deus abrange todo o tempo, a imensidão da essência divina abrange ou alcança todo lugar. No entanto, Deus não está presente nem coexiste com um lugar antes que esse lugar exista, como expliquei em meus 'Comentários sobre a Primeira Parte de Santo Tomás' (questões 8 e 10). Portanto, a eternidade não está presente nem coexiste com um tempo antes que esse tempo exista. Por isso, o tempo futuro, que ainda não existe, não coexiste nem está presente para a eternidade, nem agora, nem desde sempre.
5. Em terceiro lugar: Coisas que não podem existir juntas também não podem existir juntamente com uma terceira coisa. O tempo passado e o futuro não podem existir simultaneamente. Portanto, eles não podem estar eternamente no presente para Deus, nem coexistir com a eternidade.
6. Em quarto lugar: Se tudo o que acontece ao longo do tempo já estivesse presente ao mesmo tempo na eternidade, coisas contraditórias seriam verdadeiras simultaneamente na eternidade. Isso porque, no tempo, coisas contraditórias são verdadeiras em momentos diferentes. Por exemplo, a afirmação 'Adão existe' foi verdadeira em algum momento, e agora a afirmação 'Adão não existe' é verdadeira. Mas isso é absurdo, pois contradições não podem ser verdadeiras ao mesmo tempo.
7. Em quinto lugar: Se tudo o que acontece ao longo do tempo já estivesse presente de uma vez na eternidade, então o 'não-ser' de algo criado não viria antes do 'ser' dessa coisa. Além disso, o 'ser' dessa coisa já existiria antes de se manifestar no tempo, o que significaria que ela apareceria duas vezes ou não poderia aparecer no tempo. Ambas as ideias são completamente absurdas.
8. Para entender como a doutrina de Santo Tomás pode ser defendida, é importante saber que as palavras que usamos como ligações nas frases, além de seu significado principal, também indicam uma duração que mede a verdade dessas frases. Por exemplo, quando falamos de 'tempo presente', estamos indicando uma duração que está acontecendo agora; se falamos de 'tempo passado', estamos nos referindo a uma duração que já aconteceu; e, no caso de 'tempo futuro', estamos apontando para uma duração que ainda vai acontecer.
Por outro lado, o tempo presente, em relação ao tema que estamos discutindo, pode ser de dois tipos: ou um período específico do tempo ou a eternidade, que está sempre no presente. No entanto, o tempo passado ou futuro não pode ser eternidade, porque, em sua própria natureza, a eternidade não inclui passado ou futuro.
Por isso, as expressões 'tempo passado' e 'tempo futuro' não se referem à eternidade como medida de verdade das proposições, mas apenas a um tempo que pode ser passado ou futuro. Assim, o significado das proposições 'Adão existiu' e 'O Anticristo existirá' é o seguinte: Adão existiu em um tempo passado, e o Anticristo existirá em um tempo futuro. Já a palavra 'presente' pode se referir, como medida de verdade das proposições, tanto a um tempo ou momento presente quanto à eternidade presente. Por isso, a proposição 'Adão existe' pode ter dois significados. Primeiro: Adão está presente em um tempo ou momento presente; nesse caso, a proposição é falsa. Segundo: Adão está presente na eternidade; nesse caso, a proposição é verdadeira, porque Adão estaria no agora indivisível e infinito da eternidade, que abrange todo o tempo. Nesse agora eterno, tudo o que existe no tempo estaria presente, mesmo que em relação ao tempo de sua existência. Se imaginarmos Deus no agora indivisível de sua eternidade, que transcende e abrange todo o tempo, e Ele declarar: 'Adão está presente neste meu agora eterno', fica claro que essa proposição seria verdadeira.
Embora normalmente entendamos as afirmações sobre o presente como referentes ao tempo atual, elas também podem ser interpretadas de outras maneiras, principalmente quando discutimos a existência das coisas na eternidade, como estamos fazendo aqui.
9. Portanto, uma vez estabelecido esse fundamento, Cayetano (em seu comentário sobre essa passagem), Capreolo e o Ferrariense (nos textos mencionados) afirmam que as seguintes proposições podem ter um duplo significado, a saber: 'todas as coisas coexistem com Deus'; 'todas as coisas existem na eternidade'; 'todas as coisas coexistem simultaneamente com Deus ou com a eternidade'.
No primeiro sentido, as palavras 'coexistem' e 'existem' indicariam uma diferença de tempo presente. O significado dessas proposições seria o seguinte: Todas as coisas no tempo presente ou em um momento do tempo presente coexistem com Deus; existem na eternidade; coexistem simultaneamente com Deus ou com a eternidade. Esses autores afirmam — de acordo com esse sentido — que tais proposições são falsas, porque, para que se possa dizer com verdade que uma coisa coexiste com outra ou que existe em outra, é necessária a existência de ambas em uma duração que seria expressa por meio da cópula da proposição na qual se afirma tal coisa. Assim, como as coisas futuras não existem em um tempo presente, nem em um momento de um tempo presente, por essa razão, nesse tempo não coexistem com Deus nem com a eternidade, nem existem na eternidade, como é evidente pelo que dissemos em nossos 'Commentaria in primam D. Thomae partem', q. 10, art. 1 (disp. 2). Leiam-se também, se alguém desejar, as razões com as quais Cayetano demonstra isso mesmo em seus comentários a essa questão de Santo Tomás. Parece que os autores que impugnam a doutrina de Santo Tomás tomaram essas proposições no sentido que acabamos de explicar.
10. As afirmações mencionadas podem ter um segundo significado, onde as palavras 'coexistem' e 'existem' não se referem ao tempo presente, mas a uma eternidade sempre presente. O sentido dessas afirmações seria o seguinte: todas as coisas, no 'agora' da eternidade, coexistem com Deus; todas as coisas, no 'agora' da eternidade, existem na eternidade; todas as coisas, no 'agora' da eternidade, coexistem simultaneamente com Deus ou com a eternidade, ou seja, não há um 'antes' nem um 'depois' — porque na eternidade não existe tempo —, mas apenas o 'agora' eterno, indivisível, infinito e que abrange todo o tempo. Essas afirmações são verdadeiras nesse segundo sentido. É assim que Santo Tomás e Boécio (em 'De Consolatione Philosophiae', livro 5, última prosa) as entendem, e também é assim que aparecem frequentemente nos escritos dos santos, especialmente em Santo Agostinho e Santo Anselmo.
11. Neste mesmo sentido, os Santos Padres às vezes negam que em Deus haja propriamente presciência. De fato, como no agora indivisível da eternidade, que é a duração própria da ciência divina, todas as coisas estão presentes e coexistem, e neste agora não há antes nem depois —de tal modo que, graças a algo presente na eternidade, Deus pudesse conhecer uma coisa antes que acontecesse—, por essa razão, em Deus não haveria presciência pela existência das coisas na eternidade, embora uma vez realizada a comparação em um momento determinado do tempo, em Deus haveria propriamente presciência, porque conheceria as coisas em um tempo infinito antes que acontecessem. A ciência divina não sofreria variação alguma pelo fato de que as coisas acontecessem posteriormente. Assim devemos entender Santo Agostinho em De quaestionibus ad Simplicianum (livro 2, q. 2), onde ele diz que a ciência de Deus não pode ser considerada propriamente presciência com respeito às coisas que vão acontecer no tempo. Assim também devemos entender Santo Anselmo, quando em De casu diaboli (capítulo 21) ele diz: «A presciência de Deus não pode ser denominada propriamente presciência, porque aquele para o qual tudo é presente, não tem presciência dos futuros, mas ciência das coisas presentes». Do mesmo modo devemos entender Boécio (De consolatione philosophiae, livro 5, prosa última), quando afirma que não se pode dizer que em Deus haja propriamente presciência, mas providência.
12. Fico surpreso que Cayetano se considere o primeiro a descobrir essa maneira de defender a doutrina de Santo Tomás, já que Capreolo, nos textos mencionados, já havia usado essa abordagem antes dele. Além disso, a mesma distinção foi apresentada por Ricardo de Mediavilla (Quodlib. 3, q. 1) e outros que viveram antes de Cayetano.
13. No entanto, é importante destacar que as seguintes afirmações não devem ser aceitas: 'todas as coisas existiram desde sempre na eternidade'; 'todas as coisas coexistiram simultaneamente com Deus ou com a eternidade'. Isso porque os verbos dessas frases estão no passado, o que não faz sentido ao falar da eternidade, onde não existe passado, apenas o presente eterno. Por outro lado, é correto afirmar: 'todas as coisas coexistem desde sempre com Deus'; 'todas as coisas, em sua existência, estão sempre presentes para Deus'; 'todas as coisas coexistem desde sempre simultaneamente com Deus ou com a eternidade'. Essas afirmações refletem a ideia de que todas as coisas existem no 'agora' da eternidade e estão sempre no presente diante de Deus. Santo Tomás de Aquino usa essas proposições, e não as primeiras. Também é válido dizer: 'Desde sempre, pode-se afirmar com verdade que todas as coisas estão presentes para Deus ou coexistem com Deus'. Isso significa que, em qualquer momento em que alguém disser 'todas as coisas coexistem com Deus', essa afirmação será verdadeira, e a palavra 'coexistem' se refere ao presente eterno.
14. Em relação ao primeiro argumento dos críticos de Santo Tomás, se aceitarmos a premissa maior e a menor ─que os eventos futuros ainda não aconteceram no tempo presente, nem no passado─, devemos rejeitar a conclusão se ela sugerir que os eventos futuros não coexistem com Deus ou com a eternidade. Isso porque, embora esses eventos ainda não tenham ocorrido no tempo, eles estão presentes no 'agora' eterno de Deus, que abrange todo o tempo futuro. No entanto, se a palavra 'coexistem' na conclusão se refere a uma duração temporal, sugerindo que os eventos futuros não coexistem com Deus ou com a eternidade em um tempo real ou imaginário que se estende desde o passado até o presente, então a conclusão deve ser aceita. Nesse caso, os eventos futuros ainda não aconteceram e, portanto, não poderiam coexistir com Deus ou com a eternidade nesse período. É nesse sentido que os críticos de Santo Tomás parecem apresentar sua objeção, embora Santo Tomás não ensine o contrário.
15. Quanto ao segundo argumento, se aceitarmos a premissa maior e a menor, também precisaremos aceitar a primeira conclusão. Para que duas coisas coexistam, ambas precisam existir; portanto, é contraditório dizer que a eternidade coexiste com um tempo antes que esse tempo exista. Se dissermos que o tempo coexiste com a eternidade, ou que está presente no 'agora' da eternidade, que abrange todo o tempo, então a conclusão se mantém. Se a palavra 'coexiste' no consequente se refere a um tempo presente, onde um tempo futuro coexiste com a eternidade, então a segunda conclusão também deve ser aceita. Além disso, Santo Tomás não discorda disso. No entanto, se 'coexiste' se refere à própria eternidade, onde um tempo futuro está presente e coexiste com a eternidade, então a conclusão deve ser negada, seja agora ou em qualquer outro momento, verdadeiro ou não, em relação à eternidade. Isso porque, na eternidade, o tempo futuro está presente e coexiste com ela.
16. Quanto ao terceiro argumento, a premissa maior deve ser aceita se entendida da seguinte forma: coisas que não podem coexistir entre si em suas próprias durações também não podem coexistir com uma terceira coisa nessas mesmas durações, se forem conectadas por uma proposição que sugira essa coexistência. Por exemplo, em um momento em que o passado e o futuro não podem coexistir, esses tempos também não podem coexistir simultaneamente com Deus ou com a eternidade, como já explicamos. No entanto, a premissa maior deve ser rejeitada se entendida da seguinte forma: coisas que não podem coexistir entre si em suas próprias durações também não podem coexistir com uma terceira coisa em uma duração que abranja as durações das outras duas, sugerida por uma proposição que conecte essa coexistência. Isso porque o passado e o futuro, que não podem coexistir em nenhum momento do tempo, podem coexistir na eternidade ─que abrange ambos os tempos─ com Deus ─cuja eternidade é a sua duração─ ou com a própria eternidade.
17. Para entender o quarto argumento, precisamos saber como as proposições com predicados opostos são verdadeiras ou falsas quando se referem ao 'agora' da eternidade. Algumas proposições têm predicados contraditórios, como: 'Sócrates está sentado' e 'Sócrates não está sentado'. Outras proposições são verdadeiramente contraditórias quando uma é afirmativa e a outra negativa, como: 'Sócrates está sentado' e 'Sócrates não está sentado'. Em ambos os casos, e em qualquer situação em que predicados opostos são atribuídos à mesma coisa, para que haja uma oposição real, o 'agora' temporal mencionado deve ser o mesmo. A oposição só existe quando se refere à mesma coisa, no mesmo aspecto e no mesmo momento.
18. Após essa explicação, é importante entender que, ao lidar com afirmações que contêm ideias opostas, podemos diferenciá-las da seguinte forma: se as afirmações se referem ao mesmo momento no tempo, elas não podem ser ambas verdadeiras ao mesmo tempo. No entanto, se se referem ao 'agora' da eternidade, podem ser verdadeiras simultaneamente. Isso ocorre porque, na eternidade, tudo o que acontece em diferentes momentos do tempo é visto como presente. Por exemplo, podemos dizer que Sócrates está sentado em um momento e não está sentado em outro, ou que ele pode ver em um momento e está cego em outro. Essas afirmações podem ser verdadeiras ao mesmo tempo se considerarmos o 'agora' da eternidade. Portanto, quando as afirmações se referem ao 'agora' da eternidade, as ideias opostas não se contradizem. No entanto, se as afirmações se referem ao mesmo sujeito e ao mesmo predicado, e uma é afirmativa e a outra negativa, elas se contradizem, independentemente de se referirem ao tempo ou à eternidade. Por exemplo, as afirmações 'Sócrates está sentado' e 'Sócrates não está sentado' são contraditórias, seja no tempo ou na eternidade. Isso porque a negação tem o poder de abranger tudo o que nega. Dizer 'na eternidade Sócrates não está sentado' é o mesmo que dizer 'na eternidade Sócrates não está sentado em nenhum momento'. Portanto, se Sócrates se sentou em algum momento do tempo, a afirmação 'Na eternidade Sócrates está sentado' é verdadeira, enquanto 'Na eternidade Sócrates não está sentado' é falsa. Além disso, não podemos concluir que, porque Sócrates não está sentado em um momento específico do tempo, ele não está sentado na eternidade.
19. Dito isso, é fácil entender que a regra que Aristóteles apresenta no livro 2, capítulo 1 de 'De Interpretatione' — ou seja, que de uma proposição afirmativa indefinida pode-se deduzir corretamente uma proposição negativa definida — não se aplica a proposições cujas cópulas se referem ao 'agora' da eternidade. Essa regra só se aplica a proposições que expressam um 'agora' temporal, que são as que Aristóteles menciona no texto citado. A razão é a seguinte: essa regra funciona porque predicados contraditórios, como 'sentado' e 'não-sentado', não podem ser atribuídos ao mesmo sujeito no mesmo instante de tempo. Por exemplo, se é verdade que Sócrates não está sentado em um determinado momento, então é verdade que ele não está sentado naquele exato instante. No entanto, na eternidade, que abrange todos os momentos do tempo, predicados contraditórios podem ser atribuídos a Sócrates no mesmo 'agora' eterno. Por isso, não podemos concluir que, se na eternidade Sócrates é 'não-sentado', então na eternidade ele não está sentado.
Quando lidamos com proposições que são verdadeiras em momentos diferentes do tempo, elas não são contraditórias, pois suas afirmações referem-se a instantes distintos. Para que haja contradição, ambas precisariam referir-se ao mesmo momento temporal. Se duas proposições indicassem um mesmo instante no tempo, não poderiam ser simultaneamente verdadeiras.
No entanto, se considerarmos que essas proposições são verdadeiras em momentos sucessivos no tempo e que a eternidade de Deus abrange todos esses momentos, então não há contradição. Isso significa que a verdade de ambas pode coexistir no 'agora' da eternidade, pois esse 'agora' não está sujeito à sucessão temporal. É nesse sentido que Cayetano, ao comentar Santo Tomás, afirma que 'não há inconveniente em que dois enunciados contraditórios, segundo o tempo, ocorram no mesmo agora da eternidade', embora tal linguagem seja considerada imprópria.
Se, por outro lado, argumentarmos que, na eternidade, proposições contraditórias podem ser simultaneamente verdadeiras, então a lógica do argumento falha. A proposição que nega a existência de Adão seria falsa, pois implicaria que ele nunca existiu, nem mesmo no tempo em que de fato existiu. Como isso é evidentemente falso, deve-se rejeitar essa interpretação. Assim, a eternidade não altera a coerência lógica das proposições no tempo, mas as abrange de maneira distinta.
21. Sobre o quinto argumento, devemos dizer que não é absurdo que o 'não-ser' de algo que é gerado não preceda o 'ser' dessa coisa no momento indivisível da eternidade, como acontece no tempo, porque a eternidade não tem 'antes' e 'depois', mas existe em sua totalidade de forma simultânea. No entanto, o próprio 'não-ser' da coisa gerada não se manifesta plenamente na eternidade, mas apenas na medida em que a eternidade corresponde ao tempo anterior à geração dessa coisa. Da mesma forma, o 'ser' da coisa já gerada não se manifesta plenamente na eternidade, exceto na medida em que corresponde ao tempo em que essa coisa já pode ser considerada gerada. Quanto à segunda parte do argumento, devemos negar sua conclusão. O 'ser' da coisa gerada não aparece na eternidade antes de aparecer no tempo, mas simultaneamente. Assim como, na eternidade, esse 'ser' não é produzido por uma ação distinta, nem por causas diferentes daquelas que o produzem no tempo, sua existência também não depende de outra existência, nem aparece na eternidade antes de aparecer no tempo. Pelo contrário, como é produzido e existe no tempo, por essa razão coexiste na eternidade, que abrange o tempo. Portanto, o 'ser' da coisa não se manifesta plenamente na eternidade, mas apenas na medida em que a eternidade corresponde ao tempo em que essa coisa existe, e que a eternidade abrange devido à sua duração indivisível e infinita, que é simultânea em sua totalidade.