Concordia do Livre Arbítrio - Parte III 5
Parte III - Sobre os auxílios da graça
Discussão 40: Apêndice da discussão anterior, onde aprofundamos a explicação sobre esta questão
1. Após essa discussão — e especialmente depois de escrever toda esta obra —, descobri que algumas pessoas dão mais importância do que deveriam à opinião de Soto e de Andrés de Vega. Por isso, achei necessário adicionar esta nova discussão à anterior. Em primeiro lugar, para que nossa posição fique clara de forma breve e direta; em segundo lugar, para que fique mais evidente como nossa visão se opõe à opinião contrária, especialmente como ela é entendida e defendida por alguns hoje; e, finalmente, para que, além do que já foi dito na discussão anterior, o leitor possa julgar com mais facilidade, com base no que será apresentado aqui, qual dessas opiniões é a verdadeira.
2. Seguindo não apenas os passos, mas também as palavras e a clara opinião do Concílio de Trento (sessão 6, capítulo 5, cânon 4, assim como os anteriores e posteriores) — no qual, sem dúvida, se ensina de maneira mais clara e precisa do que em qualquer outro Concílio a doutrina da justificação contra pelagianos e luteranos —, afirmamos o seguinte.
3. Primeiro: Nenhum adulto pode crer, ter esperança, amar ou se arrepender o suficiente para ser salvo sem a graça que vem antes e que move o Espírito Santo.
4. Em segundo lugar: O livre-arbítrio de um adulto, que foi preparado e estimulado dessa maneira, tem o poder de consentir ou não com Deus — quando Ele o convida e chama por meio da graça preveniente — e, portanto, está no poder do livre-arbítrio aceitar ou rejeitar essa graça preveniente do Espírito Santo. Aqueles que defendem a opinião contrária não negam nenhum desses dois pontos, pois o Concílio de Trento define ambos com clareza nos textos mencionados.
5. Em terceiro lugar: Afirmamos que a graça preveniente, pela qual o Espírito Santo prepara, motiva, atrai e convida a vontade humana a realizar atos de fé, esperança, amor e arrependimento, é um instrumento que o Espírito Santo usa para agir de forma eficaz e influenciar a própria vontade na produção desses atos, quando a vontade consente com essa graça e coopera com ela. Assim, esses atos são produzidos simultaneamente e de maneira eficaz, tanto pela vontade humana, que exerce sua influência sobre eles, quanto por Deus, que age sobre eles por meio da graça preveniente como um instrumento. Da mesma forma que os hábitos das virtudes, tanto naturais quanto sobrenaturais, inclinam as capacidades humanas para certos atos e as tornam aptas a realizá-los, esses hábitos colaboram de maneira eficaz com essas capacidades, exercendo uma influência própria e parcial. Da mesma forma, a graça preveniente atrai, convida e inclina as capacidades humanas a realizar atos sobrenaturais. Quando essas capacidades consentem com a graça e influenciam os atos para os quais a graça as atrai, a própria graça também influencia e coopera com elas nesses atos. Além disso, assim como a influência dos hábitos sobre os atos das virtudes depende da influência das próprias capacidades humanas sobre esses atos — pois, sem a colaboração das capacidades, o hábito não é suficiente para produzir esses atos —, a influência da graça preveniente sobre os atos de fé, esperança, amor e arrependimento também depende da cooperação e da influência do nosso livre-arbítrio, por meio do entendimento e da vontade. Isso ocorre porque a graça preveniente, por si só, não é suficiente para produzir esses atos sem a colaboração e a influência da nossa vontade.
6. A partir do que foi dito, fica claro que a mesma graça, ao estimular, atrair e convidar nosso livre-arbítrio a realizar atos como crer, ter esperança, amar ou arrepender-se, é chamada de 'graça preveniente e excitante' — porque ela age antes do nosso livre-arbítrio em relação a esses atos. No entanto, quando nosso livre-arbítrio já consentiu e coopera com os atos para os quais essa graça convida e atrai, ela também passa a cooperar nesses atos com uma nova ação e influência, sendo então chamada de 'graça adjuvante e cooperante'.
O Concílio de Trento (sessão 6, capítulo 5) afirma claramente, como já mencionamos anteriormente, que o início da justificação em adultos ocorre pela graça preveniente de Deus. Isso significa que Deus chama as pessoas sem que elas tenham feito algo para merecer isso. Ele faz isso para que aqueles que se afastaram dEle por causa do pecado possam se preparar, com a ajuda de Sua graça, para se converterem. Essa graça estimula e auxilia as pessoas a concordarem e cooperarem livremente com ela, levando à sua justificação. No entanto, mesmo que Deus toque o coração do homem através da iluminação do Espírito Santo, o homem pode escolher rejeitar essa inspiração. Sem a graça de Deus, o homem não pode, por sua própria vontade, alcançar a justiça diante de Deus.
O Concílio afirma que a graça, chamada de 'preveniente, convocante e excitante', é responsável pelo início da justificação. Essa graça ajuda o adulto a se preparar para a justificação, desde que ele concorde e coopere livremente com ela. É importante notar que o adulto coopera com essa mesma graça, e não com uma diferente. Assim como o livre-arbítrio coopera com a graça ao se dispor e se direcionar para a justiça, a graça também coopera com o livre-arbítrio nesses mesmos atos. Esses atos incluem crer, ter esperança, amar e se arrepender, que são essenciais para alcançar a salvação.
Isso também é claramente expresso no cânon 4: 'Se alguém disser que o livre-arbítrio do ser humano, movido e estimulado por Deus, não coopera ao concordar com Ele quando Ele o chama e o prepara para receber a graça da justificação, e que também não poderia se recusar, se assim desejasse, seja anátema.'
Aqui se define que o livre-arbítrio, movido e estimulado por Deus por meio da graça preveniente e excitante, coopera com Deus quando Ele o estimula e o chama. Assim, por meio dessa mesma graça, o próprio Deus coopera com o livre-arbítrio — que dá seu consentimento — na disposição pela qual ele se prepara e se dispõe, embora o livre-arbítrio pudesse discordar e não cooperar com Deus, se assim desejasse.
7. Para que nossa terceira afirmação seja melhor compreendida, devemos acrescentar que Deus — que dispõe tudo de maneira excelente — não costuma fazer sozinho o que pode realizar por meio de causas secundárias, incluindo os efeitos sobrenaturais. Por essa razão, embora — segundo a opinião mais digna de aprovação que apresentamos em nossos Comentários sobre a primeira parte de Tomás de Aquino, questão 12 — por si mesmo Deus possa produzir junto com o entendimento do bem-aventurado a visão beatífica sem a intervenção da luz da glória, no entanto, infunde como hábito a luz da glória, para que essa visão não seja interrompida. Também por essa razão, àqueles que alcançam a justificação, Deus infunde os hábitos sobrenaturais das virtudes teologais, para que, por meio de seu livre-arbítrio — porque já seriam filhos adotivos de Deus —, possam realizar os atos sobrenaturais dessas virtudes e tornar-se merecedores de um aumento da graça e da glória, de tal modo que, graças à cooperação de seu arbítrio, surja neles o hábito da graça e da caridade como uma fonte de água que se dirige para a vida eterna. Da mesma forma, como para a justificação do adulto, o estado do caminho para o reino de Deus exige e demanda sua cooperação através de seu livre-arbítrio — no entanto, Deus poderia, sozinho, alcançar sua justificação e impor à vontade uma necessidade em relação aos atos sobrenaturais requeridos para alcançar essa justificação por lei ordinária, deixando à vontade apenas um caráter espontâneo, embora não aja assim, mas, de maneira sobrenatural e excelente, excita, atrai, move e chama o livre-arbítrio com o auxílio da graça preveniente —, por isso, uma vez excitado e movido o arbítrio dessa forma, o estado do caminho para o reino de Deus exige seu consentimento ou cooperação nos atos para os quais a graça preveniente o atrai e o chama. Por meio desse mesmo auxílio da graça preveniente — como se fosse um instrumento —, Deus está disposto a cooperar com o arbítrio nesses atos, se também o próprio arbítrio quiser cooperar livremente, de tal modo que, por um lado, Deus reservará para si o louvor e o mérito da vida eterna — na medida em que o estado do caminho para a beatitude o exige — e, por outro lado, a ajuda dirigida aos atos sobrenaturais de crer, ter esperança, amar e arrepender-se, com os quais nos preparamos para alcançar a justificação, responderá de sua maneira à ajuda dirigida aos atos que realizamos após entrar na posse dos hábitos das virtudes teologais, sem prejuízo da liberdade de nosso arbítrio em relação a eles.
8. Em quarto lugar: Afirmamos que o acordo do nosso livre-arbítrio com Deus, quando Ele nos motiva, atrai e chama por meio da graça que nos precede, não é nada mais do que uma ação livre do nosso livre-arbítrio e uma colaboração com essa graça, direcionada para atos sobrenaturais como crer, ter esperança, amar e arrepender-se, que são passos necessários para alcançar a justificação. Isso é claramente expresso nas duas definições do Concílio de Trento que mencionamos antes. No entanto, em relação a esse acordo, pelo qual colaboramos com a graça que nos precede e que está ao nosso alcance, o Concílio de Trento (no capítulo 5 citado) afirma que em Zacarias 1:3, está escrito: 'Voltem-se para mim, e eu me voltarei para vocês', e que, nessa passagem, somos lembrados da nossa liberdade de nos converter; pois, naturalmente, concordar dessa maneira, estando esse acordo em nossa liberdade, significa nos voltarmos para Deus. Em relação à graça que nos precede e que precisamos para fazer isso, o Concílio acrescenta que em Lamentações 5:21, respondemos: 'Faze-nos voltar a ti, Senhor, e voltaremos'; por meio dessa resposta, o Concílio mostra que reconhecemos que a graça de Deus nos precede, para que nos convertamos, e que precisamos dessa ação prévia para podermos fazer isso.
9. Podemos mostrar que o acordo do nosso livre-arbítrio com Deus, quando Ele nos motiva, atrai e chama através da graça preveniente, nada mais é do que a livre influência e cooperação do nosso livre-arbítrio com essa graça nos atos mencionados. Isso se deve, em primeiro lugar, porque aqueles que defendem a opinião contrária não indicam o que mais poderia ser. Em segundo lugar, porque qualquer um de nós pode experimentar isso pessoalmente. Quando refletimos sobre a gravidade e a maldade dos nossos pecados e sobre a bondade de Deus, ou quando ouvimos essas verdades em um sermão, ou quando, em silêncio, lemos um livro devocional e consideramos essas coisas, de repente, uma luz brilha em nosso entendimento. Além disso, surge um sentimento de desgosto pelos nossos pecados, às vezes acompanhado por um amor a Deus, junto com uma certa ternura e doçura — que nos atraem e convidam ao arrependimento. Assim, qualquer um de nós pode perceber que concordar com esse sentimento gerado pela graça preveniente nada mais é do que continuar ativa e livremente esse sentimento, influenciando e cooperando com ele na tristeza pelos pecados por causa de Deus, a quem começamos a amar. Esse é o ato ao qual esse sentimento e essa luz nos levam. Além disso, esse acordo do livre-arbítrio não é nada além da livre influência e cooperação do nosso livre-arbítrio — no ato de arrependimento — como a parte menos importante da causa total desse ato. Portanto, ele ocorre com a cooperação principal e simultânea de Deus nesse mesmo ato, através da graça preveniente, que já pode ser considerada graça cooperante, ajudando o livre-arbítrio nesse ato. Por isso, esse acordo e influência do livre-arbítrio não se distinguem, nem em termos reais nem conceituais, do ato de arrependimento. Mais ainda, não há duas ações aqui, mas apenas uma ação sobrenatural — tanto em termos reais quanto conceituais — que, quando considerada como procedendo do nosso livre-arbítrio como a parte menos importante da causa total, chamamos de 'acordo e influência do nosso livre-arbítrio'. Mas, quando considerada como procedendo de Deus — através da graça preveniente — como a parte mais importante da causa total e pela qual essa ação é sobrenatural — e necessária para a salvação —, a chamamos de 'influência e ação de Deus através da graça cooperante'. Portanto, o acordo do livre-arbítrio com Deus, quando Ele o motiva e chama através da graça preveniente, não é nada que não seja sobrenatural e que não proceda simultaneamente de Deus, não apenas ao atrair, motivar e convidar o nosso livre-arbítrio, mas também ao cooperar através da graça. Assim, em relação às coisas necessárias para alcançar a justificação e que distinguem o justificado do não justificado, o adulto não tem absolutamente nada de que se orgulhar, como se não tivesse recebido de Deus, mesmo que coopere e influencie livremente em muitas das coisas necessárias para alcançar a justificação, de modo que, em seu próprio poder, ele poderia escolher não cooperar e não influenciar, impedindo assim todas essas coisas.
10. Portanto, consideramos que deve ser rejeitado como erro grave quem afirmar que o nosso livre-arbítrio, ao concordar com Deus quando Ele nos atrai e chama por meio da graça que nos precede, age de forma natural ou sem o auxílio e cooperação dessa graça. Da mesma forma, é um erro afirmar que essa concordância não está sob o controle do nosso livre-arbítrio — conforme explicamos — ou que a cooperação livre do nosso arbítrio não é necessária para os atos sobrenaturais que nos preparam para receber a graça e nos diferenciam daqueles que não alcançam a justificação. Voltaremos a tratar desse assunto quando abordarmos o tema da predestinação.
11. Antes de apresentarmos nossa quinta afirmação, é importante entender que não negamos a distinção comum entre o auxílio suficiente em eficaz e ineficaz. No entanto, aceitamos essa distinção com a compreensão de que o auxílio eficaz não anula a liberdade de escolha e, portanto, não elimina o mérito e a glória do livre-arbítrio. Pelo contrário, está no poder do indivíduo —sem que o auxílio possa impedi-lo— não se converter e, assim, tornar esse auxílio ineficaz. Dessa forma, o auxílio suficiente e ineficaz é, em si mesmo, suficiente, e cabe ao livre-arbítrio decidir não se converter com esse auxílio, fazendo com que ele não seja eficaz. Assim, por um lado, esse auxílio continuaria a ser considerado totalmente suficiente e, por outro, a liberdade de escolha para se converter permaneceria naqueles que não se convertem, com Deus disposto a ajudá-los na medida necessária para que se convertam. Além disso, Deus teria provido a muitos deles auxílios muito maiores do que os concedidos a outros que se converteram, embora a decisão de não se converter dependesse deles mesmos.
Por isso, a distinção entre auxílio suficiente eficaz e ineficaz, conforme nossa compreensão, é feita com base no resultado, que depende ao mesmo tempo do livre-arbítrio. Chamamos de 'eficaz' o auxílio suficiente — seja ele maior ou menor em si mesmo — quando o livre-arbítrio, por sua própria liberdade, decide se converter, embora, sem esse auxílio, pudesse não se converter. Já o auxílio é chamado de 'ineficaz' quando o livre-arbítrio, ainda que pudesse se converter, não o faz por sua própria liberdade. Caso contrário, esse auxílio não seria suficiente para a conversão.
12. Em quinto lugar: Afirmamos que a eficácia ou ineficácia dos auxílios da graça preveniente e adjuvante — que, de modo geral, são concedidos àqueles que estão no caminho para a salvação — depende do livre consentimento e da cooperação de nossa vontade com eles. Portanto, está em nosso poder torná-los eficazes, ao concordar e cooperar com eles nos atos que nos preparam para a justificação, ou torná-los ineficazes, ao rejeitar nosso consentimento e cooperação, ou ao escolher discordar deles.
Certamente, isso é o que o Concílio de Trento expressa de forma clara e poderosa nas duas definições que mencionamos.
Isso é exatamente o que a natureza do caminho para a felicidade eterna exige. Sem isso, não podemos preservar a liberdade de nossa vontade no momento em que nos voltamos para Deus, abandonamos nossos pecados e somos justificados.
Isso também nos ajuda a entender a doutrina que os defensores da opinião contrária costumam ensinar, juntamente conosco, que diz: Deus nunca nega a quem está no caminho para a felicidade eterna a ajuda suficiente para sua conversão. E, no caso dos pecadores que não se convertem, a falta de conversão e justificação depende deles mesmos, porque, por sua própria vontade, não querem fazer tudo o que poderiam.
É por isso que a conversão e a justificação do pecador são atribuídas a ele como mérito e louvor para a vida eterna. Da mesma forma, a falta de conversão é atribuída, como reprovação e censura, àqueles que continuam em seus pecados e não se convertem, mesmo que tenham a capacidade de fazê-lo.
Além disso, é por essa razão que Deus, com toda justiça, reclama dos pecadores, pois Ele os chamou, mas eles O rejeitaram. É também o fundamento do justo julgamento de Deus, permitindo que os ímpios sejam punidos e desonrados por seus pecados e por se recusarem a voltar à razão. Por outro lado, os justos, por suas ações opostas, são recompensados com honras e prêmios. Como Santo Agostinho afirma em sua Epístola 146 a Valentino: 'Se não há graça de Deus, como Cristo salva o mundo? E se não há livre-arbítrio, como Ele julga o mundo?'
Isso é algo que a própria experiência confirma em cada um de nós quando nos voltamos para Deus. Quando alguém se entristece por seus pecados por causa de Deus, percebe que tem o poder de evitar o ato que causa essa tristeza. Isso não acontece apenas ao buscar ajuda externa, mas também ao discordar interiormente e encontrar satisfação na dor pelos pecados. Por isso, entre os elogios ao justo, está o fato de que ele poderia ter pecado, mas não o fez; poderia ter praticado o mal, mas se conteve. Não vejo razão para negar que isso ocorre no exato momento da justificação.
13. Observe o seguinte: embora o pecador não possa se converter sem a ajuda da graça que o atrai, prepara e coopera com ele (pois sem essa ajuda ele não pode crer, ter esperança, amar ou se arrepender o suficiente para alcançar a salvação), nossa conversão também depende do nosso livre consentimento e da nossa cooperação. Portanto, tudo o que facilita e ajuda nossa vontade a consentir e cooperar na conversão deve ser considerado como parte dos auxílios dados para essa transformação. Entre esses auxílios estão pregadores exemplares, cujos ensinamentos e vidas nos ajudam a nos converter. Além disso, outras coisas contribuem para a conversão, especialmente os milagres, pois confirmam que as revelações sobre a fé vêm de Deus e nos convencem a aceitá-las. Por isso, aqueles que veem milagres e ainda assim não se convertem são mais culpados do que aqueles que não os presenciaram. Deus sempre está pronto para ajudar o pecador com a graça necessária, mas a decisão final de se converter depende do próprio pecador. Por isso, Jesus repreendeu as cidades que viram Seus milagres e não se arrependeram, como lemos em Mateus 11:20-22: 'Ai de você, Corazim! Ai de você, Betsaida! Se os milagres feitos em vocês tivessem sido feitos em Tiro e Sidom, elas já teriam se arrependido com cinzas e pano de saco. No dia do juízo, Tiro e Sidom serão tratadas com menos rigor do que vocês.' Isso mostra o poder dos milagres para levar as pessoas à fé. Em Atos 4:29-31, os apóstolos e outros fiéis oraram: 'Agora, Senhor, dá aos teus servos coragem para anunciar tua palavra e realiza curas, sinais e maravilhas pelo nome de Jesus.' Após a oração, o lugar onde estavam tremeu. Da mesma forma, Paulo atribui grande poder ao dom de profecia em 1 Coríntios 14:23-25: 'Se todos profetizarem e um incrédulo ou alguém não instruído entrar, ele será convencido por todos, julgado por todos. Os segredos do seu coração serão revelados, e ele se prostrará, adorando a Deus e confessando que Ele está verdadeiramente entre vocês.'
14. Esta é a nossa posição sobre toda essa questão, que apresentamos ao leitor de forma resumida, explicando-a com um pouco mais de detalhes. Agora, vamos ver em que pontos outros discordam da nossa visão.
Eles afirmam que, para a justificação de um adulto, são necessários dois tipos de ajuda da graça: a primeira é uma graça preveniente e motivadora, que, segundo eles, o nosso livre-arbítrio pode rejeitar se não concordar com ela — eles acreditam que é nesse sentido que devem ser entendidas as definições do Concílio de Trento que mencionamos. A segunda é uma graça cooperativa, que, segundo eles, é por si mesma uma ajuda eficaz — mas não por causa da decisão livre e da cooperação da vontade com ela — e, portanto, não pode ser rejeitada de forma alguma. Essa graça move e determina a vontade a crer, ter esperança, amar e se arrepender de tal maneira que, quando essa ajuda está presente, a vontade não tem o poder de evitar realizar esses atos. Por isso, eles sustentam que a intensidade e o fervor na fé, na esperança, no amor e no arrependimento dependem apenas da quantidade dessa graça recebida.
Eles acrescentam que, sem essa ajuda especial, que por si só é eficaz para prevenir e mover a vontade, ninguém pode realizar as ações necessárias para alcançar a justificação, mesmo que outro tipo de ajuda, a graça preveniente e estimulante, esteja agindo sobre ele.
15. Eles afirmam que as palavras de São Paulo em 1 Coríntios 4:7 são verdadeiras apenas por uma razão específica: 'Quem te distingue? O que tens que não tenhas recebido?'. Segundo eles, quando Deus concede a graça que capacita alguém a ser justificado, a eficácia dessa graça e a conversão da pessoa dependem do livre consentimento e da decisão da vontade humana. Ou seja, não é que a graça em si force a vontade a agir de tal modo que, sem ela, a pessoa não possa se decidir, ou com ela, não possa deixar de se decidir. Portanto, no processo de justificação, o livre-arbítrio humano contribui com algo essencial: o consentimento livre e a cooperação da vontade. É isso que distingue aqueles que alcançam a justificação daqueles que não a alcançam.
Da mesma forma, se, com a mesma ajuda de Deus, uma pessoa pode se converter enquanto outra não, isso acontece apenas por causa da liberdade e do consentimento de cada um. Nesse caso, o que diferencia as duas pessoas é o livre-arbítrio, já que todas as outras condições são iguais. No entanto, essa ideia vai contra o ensinamento de São Paulo.
16. Por essa razão, afirmam que a predestinação e a reprovação dos adultos dependem unicamente da vontade livre de Deus. Aqueles a quem Deus decide conceder, por Sua livre vontade, o auxílio eficaz — que os leva à conversão — são predestinados, pois, ao receberem esse auxílio, não podem deixar de se converter. Por outro lado, aqueles a quem Deus decide, também por Sua livre vontade, não conceder esse auxílio eficaz — sem o qual não podem se converter —, mas apenas auxílios ineficazes, não são predestinados e, portanto, são incluídos entre os réprobos.
17. Certamente, há muitas razões que tornam essa opinião extremamente difícil de aceitar.
Primeiro, se não estou enganado, mostramos com clareza que o Concílio de Trento ensina que a eficácia de todos os auxílios da graça — que nos ajudam a crer, ter esperança, amar e nos arrepender, preparando-nos para a justificação e sendo dados aos adultos que buscam a salvação — depende do livre consentimento e da cooperação desses adultos com esses auxílios. Portanto, sua conversão a Deus não só é espontânea, mas também livre, de modo que, por sua liberdade, eles podem escolher não se converter no momento em que, crendo, esperando e lamentando seus pecados, se voltam para Deus.
Ao mesmo tempo, fica claro que a graça cooperante é a mesma e numericamente idêntica à graça preveniente e excitante. Além disso, ela é chamada de cooperante porque, quando nosso livre arbítrio concorda com a graça preveniente e colabora com seu consentimento livre nos atos que nos levam à conversão e à preparação para a justificação, a própria graça também coopera e influencia esses mesmos atos. Por isso, não vejo como essa visão possa ser defendida sem prejudicar a fé católica.
O Concílio de Trento teve como objetivo condenar o erro de Lutero e seus seguidores, que afirmavam que o livre-arbítrio era apenas um nome vazio, sem realidade. Além disso, o Concílio buscou esclarecer aos fiéis a liberdade que, segundo as Escrituras, temos para alcançar a justificação, como discutido na disputa 23. No entanto, as definições do Concílio são limitadas e insuficientes para demonstrar essa liberdade se, como argumentam alguns, elas se referem apenas a um auxílio divino inicial e insuficiente para a justificação. Esse auxílio, por si só, não seria suficiente para a conversão, que dependeria de um auxílio adicional. Nesse caso, a liberdade para a justificação continuaria sendo apenas um nome vazio, já que a conversão dependeria exclusivamente do auxílio eficaz de Deus, e não do livre-arbítrio humano. O Concílio também definiu, contra os pelagianos, que não podemos crer, esperar, amar ou nos arrepender o suficiente para a salvação sem a inspiração e ajuda do Espírito Santo. Contra os luteranos, afirmou a liberdade que temos para realizar esses atos, embora dependam da iluminação e ajuda do Espírito Santo. Portanto, esses textos falam da liberdade em relação à realização desses atos, e não em relação a algo preliminar e insuficiente para realizá-los.
18. Em segundo lugar: Essa opinião enfrenta a dificuldade de que seus defensores não conseguem explicar o que seria o consentimento livre de nossa vontade ao concordar com Deus — quando, por meio de Sua graça, Ele nos previne, nos motiva e nos chama a nos converter e a realizar atos de fé, esperança, amor e arrependimento — senão uma cooperação e influência de nossa vontade livre nesses atos. No entanto, é preciso esclarecer: o consentimento livre de que falam é um ato puramente natural ou sobrenatural. Não se pode dizer que é puramente natural, pois ocorre com a graça preveniente que nos motiva e atrai para ele; portanto, é sobrenatural. Por essa razão, como não é sobrenatural por outro motivo senão pela influência da graça preveniente direcionada a ele, conclui-se que a graça preveniente, em relação a esse ato, deve ser considerada graça cooperante. Assim, o auxílio da graça preveniente e o da graça cooperante são essencialmente o mesmo, embora sejam vistos sob perspectivas diferentes.
19. Da mesma forma, uma vez que Deus nos preveniu e estimulou através do auxílio da graça preveniente, a questão é se Ele nos concede o auxílio eficaz dependendo do nosso consentimento livre com essa graça preveniente —ou seja, se consentimos, Ele nos concede, e se não consentimos, Ele não concede— ou se isso não depende de forma alguma do nosso consentimento. Se depende do nosso consentimento, encontramos novamente os argumentos que os defensores da opinião contrária à nossa apresentam contra nós, ou seja, que o nosso livre-arbítrio contribui com algo que distingue aqueles que são justificados daqueles que não são, a saber, o consentimento livre e sobrenatural do qual dependem o auxílio eficaz e a justificação. Além disso, acontece que, uma vez produzido esse consentimento, a predestinação e a reprovação não se devem à vontade predestinadora de Deus, mas a esse uso ou consentimento previsto do livre-arbítrio, do qual depende que o auxílio eficaz seja concedido ou não e, consequentemente, que o adulto seja justificado ou não. Mas se a concessão ou não do auxílio eficaz não depende desse consentimento, mas pode acontecer tanto que o auxílio eficaz seja concedido como que não seja concedido —tanto se o adulto consente com a graça preveniente, como se não consente—, então desaparece o ensino comum dos Doutores, quando afirmam que Deus não nega a graça e os auxílios suficientes para a justificação e a salvação a quem faz o que está ao seu alcance; assim também, parece que nossa liberdade para a justificação desaparece totalmente.
20. Em terceiro lugar: Essa visão enfrenta a dificuldade de sugerir que o ser humano pode ser justificado a qualquer momento, sem que a graça preveniente e excitante precise anteceder temporalmente sua justificação, bastando que a anteceda por natureza. Assim, se um adulto é justificado em um instante, isso implicaria que ele é justificado sem um consentimento prévio e livre, pelo qual ele concordaria com a graça preveniente e excitante, de modo que estaria em seu poder não consentir naquele momento. Isso tornaria impossível aplicar as definições do Concílio de Trento a essa justificação, gerando uma insegurança total em questões de fé. Demonstração: Se esse adulto é justificado naquele instante, ele certamente recebe o auxílio eficaz, e, com ele, sua vontade não teria a capacidade de recusar a disposição final para a graça, nem de discordar da graça preveniente e excitante. Seria contraditório que, no mesmo momento, alguém discordasse de Deus — quando Ele o chama por meio da graça preveniente — e, ao mesmo tempo, alcançasse a disposição final para a graça que o torna justificado. Esse argumento mostra, no mínimo, que a existência ou não desse auxílio eficaz depende de um consentimento prévio, pelo qual alguém concorda com a graça excitante de modo que poderia não consentir. Portanto, há algo que depende de nossa vontade e do qual a justificação depende, de modo que estaria em nosso poder evitar a justificação e o auxílio eficaz.
21. Em quarto lugar: Essa visão enfrenta a dificuldade de que o auxílio eficaz da graça cooperante pode ser entendido de duas maneiras: (1) como um influxo direto de Deus, agindo junto com nossa vontade no ato de contrição pelos pecados —ou na disposição final para receber a graça—, ou (2) como um influxo prévio sobre a vontade, que, uma vez movida e preparada por Deus, não teria o poder de recusar o ato de contrição ou de se dispor totalmente para a graça. Nossos oponentes não parecem defender a primeira opção, pois afirmam que esse auxílio prepara e move a vontade. Além disso, não fica claro por que um influxo direto, que não age sobre a vontade como princípio de um ato, mas junto com ela sobre o ato, imporia uma necessidade à vontade para cooperar com esse influxo, o que, de outra forma, seria livre. Se, porém, eles aceitam a segunda opção, então esse auxílio deve ser considerado tanto como graça preveniente —pois move e inclina a vontade, e até impõe a ela a necessidade de agir na contrição— quanto como graça cooperante —pois depois coopera com a vontade nesse mesmo ato. Afinal, eles não podem afirmar que apenas a vontade realiza a contrição ou a disposição final para a graça, como se o auxílio divino não agisse diretamente junto com ela. Portanto, já que admitem que a graça preveniente e a que coopera com a vontade na disposição final para a graça são a mesma coisa, por que não seguem a definição do Concílio de Trento? Este afirma que o influxo de nossa vontade na contrição é um consentimento pelo qual a vontade concorda com a graça que a move, e sustenta que esse influxo é livre, de modo que a vontade tem a capacidade de não realizá-lo —como define o Concílio e como exige nossa jornada para a beatitude e nosso mérito. Consequentemente, eles deveriam admitir que a eficácia ou ineficácia desse auxílio dependem de nosso influxo livre e de nossa cooperação com ele.
22. Também é importante considerar o seguinte: tanto o auxílio divino quanto a vontade humana são causas secundárias e princípios eficientes que levam ao ato de contrição. No entanto, para que esse ato ocorra, é necessária a cooperação geral de Deus, que age diretamente junto com essas causas sobre o ato de contrição. Sem essa influência imediata de Deus, nenhuma ação seria possível, pois toda causa secundária depende, em sua atuação, da ação direta de Deus sobre o ato e sobre o resultado.
23. Em quinto lugar: Essa visão enfrenta o problema de, embora preservar a espontaneidade da ação, acabar eliminando a liberdade dos adultos de escolherem se converter ou não no momento da conversão e justificação, o que vai contra a fé católica. Explicação: De acordo com essa perspectiva, não cabe a nós decidir se receberemos ou não a graça eficaz; portanto, uma vez que Deus concede Sua aprovação, não estaríamos em condições de recusar a conversão, o que anularia a liberdade de escolha no processo de conversão.
24. A resposta dada não é satisfatória quando afirmam que, naquele momento, o adulto não pode deixar de se converter no sentido composto, embora pudesse no sentido dividido, e que isso basta para falar de liberdade. Essa resposta não é satisfatória porque não vejo o que mais poderiam significar um sentido composto e um sentido dividido, a não ser que, com o auxílio eficaz, o arbítrio não pode deixar de se converter — já que, naquele momento, ele está disposto de tal forma que carece da capacidade de não se converter — e, sem esse auxílio, ele pode não se converter ou até mesmo não conseguir se converter, já que o arbítrio carece da capacidade de se converter naquele momento. Portanto, não se pode falar de liberdade no arbítrio para se converter ou não se converter, mas sim de liberdade em Deus para converter o adulto — concedendo-lhe livremente um auxílio eficaz — ou, negando-lhe esse auxílio, não convertê-lo. É como quando, por minhas próprias forças, posso mover uma pedra para a direita ou não movê-la; se não aplico nenhuma força, a pedra carece de liberdade para se mover ou não se mover, sendo eu quem tem a liberdade de movê-la ou não.
25. Podemos falar de 'sentido composto' e 'sentido dividido' quando o livre-arbítrio tem a capacidade de escolher o contrário, sem que algo que já existe e não pode coexistir com essa escolha o impeça. No entanto, se o contrário fosse acontecer, e isso estivesse dentro do poder do livre-arbítrio, o que já existia antes nunca teria ocorrido. Por exemplo, se Deus já sabe que Pedro vai negar a Cristo em um momento específico, Pedro não pode não negar a Cristo no 'sentido composto', porque essas duas coisas não podem acontecer ao mesmo tempo: que Deus saiba antecipadamente que Pedro, por sua liberdade, vai negar a Cristo, e que Pedro não negue a Cristo. Mas, mesmo com esse conhecimento prévio, Pedro tem tanta liberdade para não negar a Cristo quanto teria se esse conhecimento não existisse ─pois ele não nega a Cristo porque Deus sabe, mas Deus sabe antecipadamente por causa da excelência de seu entendimento─. Se o contrário tivesse acontecido, Deus também teria sabido antecipadamente ─o que é possível devido à mesma liberdade─. Portanto, o fato de que, no 'sentido dividido', Pedro pode não negar a Cristo, mostra que ele tem verdadeira liberdade, apesar da presciência divina.
Neste debate, alguns teólogos argumentam que, se um adulto recebe a graça eficaz, ele não pode deixar de se converter; mas, se não a recebe, é impossível que ele se converta. Eles vão além, afirmando que os tírios e sidônios, mencionados em Mateus 11:21-22, não teriam se convertido, mesmo que tivessem testemunhado os milagres que ocorreram em Corazim e Betsaida. Segundo eles, isso aconteceria porque os tírios e sidônios não receberam a graça eficaz cooperante; caso contrário, teriam se convertido sem a necessidade de milagres. Afinal, milagres por si só não são suficientes para a conversão sem a ação eficaz da graça. Para defender essa visão, eles recorrem a interpretações forçadas e pouco convincentes da passagem bíblica, na qual Jesus claramente ensina o oposto. No entanto, para refutar esse argumento, já dissemos antes que a ajuda que Deus oferece — Ele, que está sempre pronto a agir no coração do pecador — é suficiente para a conversão de qualquer pessoa. Portanto, a falta de conversão e a culpa resultante dependiam tanto dos tírios e sidônios quanto dos habitantes de Corazim e Betsaida. Ainda assim, os milagres e prodígios ajudam significativamente o livre-arbítrio a cooperar com a graça divina e a dar seu consentimento. Se os tírios e sidônios tivessem presenciado os milagres de Corazim e Betsaida, eles teriam, de fato, dado seu consentimento, como Jesus deixa claro na passagem. Por isso, os habitantes de Corazim e Betsaida, por sua própria escolha, foram mais culpados do que os tírios e sidônios, como confirma o texto do Evangelho.
26. Quanto ao primeiro argumento que leva esses autores a falar sobre o auxílio eficaz, devemos negar que isso seja uma conclusão necessária a partir do testemunho de São Paulo, como já demonstramos em várias ocasiões.
Sobre o primeiro argumento, precisamos rejeitá-lo se ele sugere que o consentimento que vem do nosso livre-arbítrio não depende, ao mesmo tempo e principalmente, de Deus. Isso significa que Deus não apenas atrai, chama e motiva por meio da graça preveniente, mas também coopera com essa mesma graça, como já explicamos. Portanto, é principalmente Deus quem diferencia o justificado do não justificado, mas com a colaboração do livre-arbítrio da pessoa que está sendo justificada. Isso é um artigo de fé. Assim, o justificado não tem nada que o distinga do não justificado que não tenha recebido de Deus. Por isso, ele não tem motivo para se orgulhar, como se tivesse alcançado algo por si mesmo. No entanto, isso não significa que o consentimento não dependa também da livre cooperação e da influência do arbítrio da pessoa justificada, sem a qual esse consentimento não ocorreria.
27. Sobre a segunda demonstração, devemos dizer o seguinte: quando afirmamos que, com dois auxílios iguais de Deus, uma pessoa pode se converter por sua liberdade e outra não, estamos falando apenas dos auxílios da graça preveniente e excitante, considerados como tais. No entanto, os auxílios da graça cooperante não são diferentes — como princípios eficientes da cooperação — dos auxílios da graça preveniente e excitante, mas são exatamente o mesmo auxílio, como já mostramos. Ainda que a cooperação com nosso livre-arbítrio na disposição para a graça — ou seja, na contribuição e nos atos de crer e ter esperança, e também no consentimento com a graça preveniente ou no influxo de nosso livre-arbítrio direcionado a esses atos — dependa da cooperação de nosso livre-arbítrio com a graça preveniente, disso tudo se conclui que não apenas o consentimento do livre-arbítrio do adulto justificado — isto é, a contribuição que vem de seu livre-arbítrio — o distingue do não justificado, mas também o distingue o influxo da graça preveniente, pelo qual essa graça é considerada graça cooperante, ou seja, a própria contribuição que vem, em parte, de modo eficiente, da graça preveniente.
Por isso, se quisermos ser precisos, quando dois adultos recebem a mesma ajuda da graça preveniente, não podemos dizer de forma absoluta que, com a mesma ajuda, um se converte e o outro não, a menos que mencionemos a graça preveniente. Quando um deles se converte por sua própria liberdade, a graça preveniente que recebeu gera um novo influxo de graça que coopera com sua vontade, algo que o outro adulto não experimenta. Da mesma forma, não podemos afirmar que, com a mesma ajuda da graça preveniente, um adulto se converte apenas por sua liberdade e o outro não, porque, embora a conversão dependa da liberdade e ocorra por meio da vontade livre, ela não acontece apenas pela liberdade, mas também pela cooperação simultânea da graça preveniente, que age como graça cooperante. Esse influxo está disponível e acompanha a graça preveniente, dependendo da cooperação da vontade livre, exigindo apenas que nossa vontade coopere livremente.
No entanto, seria cansativo e confuso falar sempre com o máximo rigor, pois exigiria restrições desnecessárias para entender o assunto em questão. Portanto, quando daqui em diante dissermos que um adulto, com auxílios iguais ou até menores, se converte ou se salva por meio de sua liberdade, em contraste com outro que não se converte nem se salva, isso deve ser entendido como referente aos auxílios da graça preveniente e a outros que levam à salvação. Isso não inclui o influxo da graça preveniente, que também pode ser considerada graça cooperante na justificação para a salvação. Quando esse influxo ocorre e a graça preveniente passa a ser considerada graça cooperante na justificação, o pecador sempre se converte e é justificado. No entanto, a ocorrência desse influxo depende da livre cooperação de nossa vontade, como já mencionamos várias vezes.
28. Por tudo isso, fica claro que podemos afirmar com razão o seguinte: em um sentido amplo, não é possível que a graça cooperante atue — ou seja, que o auxílio da graça cooperante funcione durante a conversão — sem que o pecador se converta por meio de sua própria vontade. No entanto, em um sentido mais específico e absoluto, no exato momento em que o pecador se converte, sua vontade ainda tem a capacidade de não se converter. Assim, ele pode livremente concordar, receber o influxo e cooperar com a graça para crer, ter esperança e se arrepender. No entanto, nesse mesmo momento, ele também pode resistir à cooperação, não se converter ou até mesmo rejeitar a graça.
A razão para isso é que, embora a graça preveniente, como preveniente, venha antes do consentimento do nosso livre-arbítrio e da sua cooperação nos atos de crer, ter esperança e se arrepender — atos pelos quais nos voltamos para Deus —, o influxo e a cooperação dessa mesma graça com o nosso livre-arbítrio nesses atos, que fazem com que a graça preveniente comece a ser considerada graça cooperante, não vêm antes do nosso consentimento e cooperação livres em nossa conversão. Pelo contrário, eles acompanham e dependem desse consentimento e cooperação, assim como o apoio e o influxo dos hábitos das virtudes em relação às nossas ações dependem da cooperação das nossas próprias capacidades, como já explicamos antes. É por isso que usamos os hábitos para nossas ações quando queremos agir de acordo com o nosso livre-arbítrio, e não os usamos quando decidimos não agir. Da mesma forma, embora seja contraditório dizer que os hábitos que estão em nossas capacidades agem sem que essas capacidades também ajam, ainda assim, em um sentido mais amplo, as capacidades que sustentam o livre-arbítrio agem livremente e podem escolher não agir, porque os hábitos não cooperam com essas capacidades antes que elas próprias cooperem livremente com os hábitos. Da mesma maneira, nesta questão, embora seja contraditório dizer que o influxo da graça preveniente ocorre junto com o nosso livre-arbítrio — o que faz com que essa graça comece a ser considerada graça cooperante em nossa conversão — sem que o próprio livre-arbítrio também coopere nessa conversão, o influxo da graça cooperante não vem antes do consentimento, da decisão e da cooperação do nosso livre-arbítrio nessa conversão. Na verdade, a produção desse influxo depende da nossa cooperação. Por isso, esse influxo não impõe nenhuma necessidade absoluta ao nosso livre-arbítrio — exceto como uma consequência —, nem elimina a capacidade do livre-arbítrio de não cooperar, se assim desejar, no mesmo momento em que coopera na conversão. Portanto, a necessidade, em um sentido mais amplo, não se deve a uma eficácia da graça cooperante que force o nosso livre-arbítrio a se converter de tal maneira que, no momento da conversão, ele não seja livre para não se converter, ou que, com o mesmo influxo da graça cooperante, alguém não possa, por sua liberdade, se converter com um esforço maior e um ato mais intenso do que outra pessoa.
29. Quanto ao segundo argumento desses autores, quando abordarmos o tema da predestinação, mostraremos claramente que ele não prova nada que vá contra nossa posição.