Concordia do Livre Arbítrio - Parte II 8
Parte II - Sobre a cooperação geral de Deus
Discussão 32: Por que Deus não é a causa do pecado, mas sim o livre-arbítrio humano
1. Os católicos não têm dúvida sobre essa questão; mas eles se perguntam por que, mesmo que Deus — como causa primeira — influencie de maneira eficiente e direta a má ação do livre-arbítrio criado, de modo que toda essa ação seja devida a Deus e, ao mesmo tempo, toda ela seja devida ao livre-arbítrio, ainda assim, a culpa e a desonra dessa ação não são atribuídas a Deus, mas sim ao livre-arbítrio criado.
2. A maioria dos antigos teólogos argumenta que o pecado, em sua essência, consiste na falta de conformidade com a regra que o agente deve seguir. Portanto, o pecado não é algo positivo, mas uma deficiência, uma privação, um 'nada'. Por isso, é mais importante investigar a causa da deficiência do pecado do que sua causa eficiente. O livre-arbítrio humano pode falhar em seguir a regra ou lei que lhe foi dada —e de fato falha quando pratica o mal—, mas Deus, que não está sujeito a nenhuma regra externa, pois Ele mesmo é a lei, não pode falhar ao conceder o ser à ação humana junto com o livre-arbítrio. Assim, a ação é culpável e pecaminosa na medida em que depende do livre-arbítrio humano, mas não é culpável nem pecaminosa na medida em que depende de Deus como causa primeira e origem de todo ser. Isso porque Deus é a fonte do ser e, portanto, de uma bondade transcendente que acompanha o ser. O pecado e a maldade moral surgem apenas da deficiência em relação à regra, não do ser em si.
3. No entanto, esse argumento não é suficiente para explicar a questão ou carece de relevância. É claro que Deus, sendo a bondade suprema, em Suas ações não pode deixar de agir de acordo com Sua própria natureza, tanto em relação aos outros quanto a Si mesmo. Nele, a lei é eterna, porque a lei é o próprio Deus e tudo o que Ele determina para Si mesmo: o que Ele pode fazer com justiça, o que seria vergonhoso se Ele fizesse e, portanto, o que seria contraditório, pois contrariaria Sua bondade suprema. Assim, concluímos que Deus não pode, de forma alguma, mentir por Si mesmo ou por meio de outro; nem pode ordenar pecados, mover ou inclinar alguém a ações pecaminosas, aconselhá-las ou predestinar alguém a elas, pois tais ações vão contra a razão correta, tanto humana quanto divina, e contra a bondade infinita. Isso é confirmado pelas Escrituras Sagradas, pelas definições da Igreja e pelos ensinamentos dos Santos Padres apresentados anteriormente. Portanto, não só é contrário à fé dizer que Deus é a causa do pecado, pois isso significaria que Ele falharia em Sua própria regra, cooperando conosco no pecado para que falhemos em nossa regra, mas também seria contrário à fé dizer que Deus ordenaria, aconselharia ou predestinaria alguém a cometer um ato malvado, ou que moveria e inclinaria alguém a isso por meio de Sua influência e ação. Se Deus fosse a causa do pecado nesse sentido, Ele também falharia em Sua lei eterna. É verdade que Deus poderia, ao alterar certas circunstâncias, tornar uma ação que seria pecaminosa em outra situação em algo permitido. Por exemplo, como Senhor da vida, Deus ordenou a Abraão que sacrificasse seu filho Isaque, o que, naquela circunstância específica, era permitido e não contrariava o quinto mandamento, pois Deus concedeu a Abraão essa autoridade sobre seu filho. No entanto, que Deus ordene ou mova alguém a fazer algo que, em outras circunstâncias, seria considerado pecado, é uma contradição, pois vai contra a bondade divina e a lei eterna.
4. Por isso, afirmamos que Deus não pode dispensar, no sentido estrito da palavra, os mandamentos do decálogo, permitindo o que a lei proíbe, ao anular sua força obrigatória. No entanto, Ele pode permitir algo que, em outras situações, seria contrário à lei, ao acrescentar uma circunstância específica que faz com que aquilo deixe de ser proibido. Isso não significa uma dispensa da lei, mas uma exceção à proibição, mantendo a integridade da lei e sua força obrigatória. Essa exceção ocorre ao se adicionar uma circunstância que faz com que o ato em questão não seja mais proibido. Isso também pode acontecer, às vezes, por meio de uma causa secundária. Por exemplo, o dono de um objeto pode permitir que alguém o tome sem violar o sétimo mandamento, ao conceder a permissão para isso. Nesse caso, não há dispensa do mandamento, mas a adição de uma circunstância que faz com que o ato não seja mais uma transgressão. Discutiremos isso mais adiante no lugar apropriado.
5. Diante de tudo o que foi dito, fica claro que, para resolver a questão proposta, é necessário explicar por que a ação direta de Deus junto com as causas secundárias, por meio de sua influência universal, não entra em conflito com a lei eterna e, portanto, não é má por si mesma. Seria má apenas se Deus ordenasse, predestinasse ou movesse o livre-arbítrio criado de uma maneira que contradissesse a lei divina. No entanto, os pensadores antigos não explicaram a razão disso de forma satisfatória, deixando essa questão sem a devida clareza.
6. Os teólogos de Salamanca, como Domingo de Soto (em 'De natura et gratia', livro 1, capítulo 18) e Melchor Cano (em 'De locis theologicis', livro 2, capítulo 4, resposta ao oitavo argumento), apresentam a seguinte explicação: Deus, com seu apoio universal, trabalha junto com todas as causas secundárias de uma maneira semelhante a uma causa natural que segue leis. Isso significa que Deus está sempre pronto para ajudar essas causas secundárias, como se agisse por necessidade natural e não por escolha livre. Como esse apoio é essencial para as causas naturais — já que nenhuma delas poderia agir sem ele —, ele deve ser considerado parte da natureza. Assim, seria considerado um milagre se Deus, em algum momento, retirasse esse apoio e ele desaparecesse. Por isso, segundo eles, como as ações moralmente más surgem — no que diz respeito ao seu aspecto puramente natural — de causas naturais, seria absurdo atribuir a essas causas naturais a responsabilidade moral, a maldade ou a culpa dessas ações. Portanto, concluem que Deus é a causa — por meio de seu apoio geral — do aspecto natural dessas ações, mas não da culpa ou da maldade que elas carregam.
Alguns interpretam essa visão da seguinte forma: Se Deus não cooperasse — por meio desse apoio geral — como natureza, em virtude da regra universal de nunca negar esse apoio — porque seria necessário e, por assim dizer, devido às causas secundárias —, mas apenas o fornecesse em algumas ocasiões, então concedê-lo às causas secundárias quando estivessem prestes a realizar ações moralmente más seria contrário à lei eterna, mau em si mesmo e, portanto, contraditório.
7. Mesmo depois de ser ensinado e explicado dessa forma, esse raciocínio nunca me convenceu.
Primeiro, Deus decidiu desde a eternidade, de forma totalmente livre, estabelecer a lei de cooperar com as causas secundárias e também concede, de maneira igualmente livre, seu apoio universal sempre que o faz. Por isso, devido à liberdade com que age, Ele não pode ser classificado entre as causas naturais, já que uma causa natural é diferente das causas livres e morais. Na verdade, ao agir assim, Ele é uma causa livre e moral, digna de louvor sempre que concede seu apoio. Isso acontece por causa de Sua generosidade e do benefício gratuito que nos oferece, especialmente quando agimos corretamente com a ajuda desse apoio ou quando Ele o concede às coisas irracionais em benefício do ser humano. Portanto, quando agimos corretamente, o apoio universal de Deus é uma obra externa que reflete Sua generosidade e bondade. No entanto, quando Deus coopera da mesma forma em ações moralmente más, embora essas ações dependam totalmente de Seu apoio universal, esse apoio não é considerado uma obra externa culpável, nem a vontade divina que o concede é vista como responsável pelo mal, especialmente porque Deus age com total liberdade, assim como o livre arbítrio humano, que é a razão pela qual o pecado ocorre. O ser natural das ações morais vem de causas naturais, mas a bondade ou maldade moral só pode vir de uma causa livre. Por isso, o homem não é considerado virtuoso ou vicioso por ações que realiza sem liberdade, sejam elas boas ou más em relação ao seu objeto. Como Deus age livremente com Seu apoio geral, o fato de Ele agir de acordo com uma lei estabelecida, como se fosse por necessidade natural, não é suficiente para explicar por que apenas o bem natural das ações morais é atribuído a Deus, e não o caráter moralmente virtuoso ou vicioso dessas ações.
8. Em segundo lugar: Podemos rejeitar essa opinião porque não parece condizente com a bondade divina estabelecer uma lei que atue de forma genérica em conjunto com o livre-arbítrio humano. Seria algo totalmente injusto se essa lei não fosse aplicada de maneira universal e natural a todos os seres, mas apenas a alguns indivíduos específicos e em momentos particulares. Afinal, uma lei não pode ser considerada justa se, ao ser aplicada apenas a certos atos, se torna injusta e desigual, especialmente se essa injustiça e desigualdade não forem compensadas por sua aplicação a outros casos.
9. Em terceiro lugar: Vamos supor que seja impossível para Deus agir de forma diferente ao cooperar com as causas secundárias e que, além do modo habitual de cooperação, Ele decida, em algum momento, cooperar com um ser humano ou anjo de uma maneira específica. Alguém poderia argumentar que, se essa pessoa, usando sua liberdade de escolha, realizar uma ação má quando poderia ter feito o bem, a culpa por essa ação má deveria ser atribuída a Deus como o instigador dela. Mas, ao mesmo tempo, essa pessoa também teria que admitir que, nas circunstâncias atuais, a culpa também deveria ser atribuída a Deus. Portanto, o fato de que Deus, com Sua cooperação universal, age com as causas secundárias como uma causa natural que opera por necessidade da natureza, não é uma razão válida para não atribuir a Deus a culpa pelas ações morais más.
10. Portanto, essa razão legítima e clara, se não estou enganado, é deduzida do que discutimos anteriormente sobre o concurso geral de Deus.
O apoio geral de Deus não age diretamente sobre as causas secundárias, mas sobre as ações dessas causas. Esse apoio é, por si só, neutro, de modo que, dependendo da influência da causa secundária, uma ação específica ocorre em vez de outra. Isso acontece porque o apoio de Deus não determina a influência da causa secundária, mas é, ele mesmo, determinado por essa influência em relação ao tipo de ação que ocorre. Portanto, quando o livre-arbítrio age com esse apoio divino, o fato de que uma escolha (volição) ocorre em vez de uma rejeição (nolice), ou que se escolhe algo bom em vez de algo ruim, deve-se à variação na influência do livre-arbítrio. Assim, as ações do livre-arbítrio — assim como as de qualquer outra causa secundária — não devem ao apoio geral de Deus o fato de serem de um tipo ou outro, e, consequentemente, o serem boas ou más, mas sim ao próprio livre-arbítrio. Certamente, teólogos como Soto e Cano, se interpretados corretamente, não defenderam outra coisa, embora não tenham explicado essa questão com a clareza necessária. Também não precisaram afirmar que o apoio universal de Deus procede dEle como uma causa natural.
11. No entanto, houve aqueles que, discordando da opinião apresentada, levantaram a seguinte objeção.
Primeiro, o concurso geral de Deus não é chamado de 'geral' porque seja único e idêntico em sua realidade externa a Deus, seja numericamente ou em termos de espécie, comum a todas as causas secundárias e indiferente a qualquer de seus efeitos. Em vez disso, é chamado de 'geral' porque Deus estabeleceu, por uma lei comum e geral, cooperar com todas as causas secundárias de maneiras distintas, conforme a natureza de cada uma. Por exemplo, a maneira como Deus coopera com o fogo é diferente da maneira como coopera com um cavalo. A cooperação de Deus com o fogo é o próprio efeito produzido, na medida em que vem de Deus, entendido como uma ação divina e externa direcionada a esse efeito. Da mesma forma, a cooperação de Deus com o cavalo é o próprio efeito produzido, na medida em que vem de Deus, entendido como uma ação divina e externa direcionada a esse efeito. Como esses efeitos são diferentes em espécie e as ações são diferentes em espécie de acordo com a diversidade dos termos, os concursos gerais de Deus também serão diferentes em espécie. Portanto, os efeitos distintos em espécie produzidos pelas causas secundárias serão de um tipo ou de outro, não apenas devido à diversidade do influxo das causas secundárias, mas também devido ao modo diverso de Deus influenciar esses mesmos efeitos.
12. Em segundo lugar: Embora a causa secundária determine que Deus coopere de uma maneira específica, é importante entender que o efeito produzido não depende apenas da causa secundária, mas também da cooperação específica de Deus. Mesmo que Deus não utilize essa cooperação específica, a menos que esteja cooperando com essa causa secundária em particular.
13. Em terceiro lugar: A cooperação de Deus é a causa de toda a existência que vemos no efeito, como todos concordam, incluindo aquela que faz com que este efeito seja de um tipo específico e numericamente distinto. Portanto, que o efeito seja de uma determinada maneira não depende apenas da causa secundária, mas também da cooperação geral de Deus; consequentemente, não há razão para não atribuir a Deus — quando Ele coopera na produção deste efeito com Sua cooperação geral — as consequências deste efeito como tal.
14. Esses argumentos surgem de uma crença equivocada de nossos oponentes. Eles concordam conosco que o concurso geral de Deus não é uma influência direta de Deus sobre a causa, mas sim uma colaboração com a causa para produzir o efeito. No entanto, eles acreditam que o concurso universal de Deus é uma ação numericamente diferente do concurso da causa secundária, embora seja a mesma ação. Quando essa ação vem de Deus, é chamada de 'concurso de Deus'; quando vem da causa secundária, é chamada de 'concurso da causa secundária', como já explicamos. Se fossem ações distintas, e o concurso da causa secundária viesse apenas dela, teríamos que admitir que existe uma ação —ou a razão formal e real da ação— que não depende de Deus, mas apenas da causa secundária, o que é completamente inaceitável.
15. Portanto, ao primeiro argumento, devemos responder que é falso afirmar que o concurso geral de Deus seja diferente por natureza — seja numericamente ou em espécie — do concurso das causas secundárias. Isso porque não há nada na natureza — nem a ação, nem o efeito da ação — que seja resultado apenas da influência de Deus por meio de seu concurso geral, sem que também dependa da influência simultânea da causa secundária por meio de seu influxo particular. Isso não pode acontecer, pois essas duas causas, ao agirem dessa maneira, unem naturalmente tanto o efeito quanto a ação. Por isso, elas dependem mutuamente uma da outra ao agir dessa forma, ou seja, de tal modo que o influxo específico de uma não pode ocorrer — nem mesmo pelo poder divino — sem o influxo da outra. Esses influxos também não são diferentes por natureza, a menos que relacionemos uma única e mesma ação particular com as diversas causas que influenciam de maneiras distintas sobre a totalidade dessa ação. Entre essas causas está a causa universal, que confere à ação a totalidade do ser por meio de sua causalidade parcial. No entanto, o fato de essa ação ser de uma espécie ou de outra não se deve ao modo como essa causa influencia. Essa ação também recebe todo o seu ser da outra causa, enquanto causa particular, também por meio de causalidade parcial. Assim como essa ação é particular e própria dessa causa devido ao seu modo de influência, ela também se distingue em espécie das outras ações pela mesma razão. Portanto, devemos negar que Deus concorra com seu concurso geral de maneira distinta com as diferentes causas secundárias.
Sobre a explicação desse argumento, reconhecemos que a colaboração de Deus com o fogo é diferente em natureza da colaboração de Deus com o cavalo. No entanto, não concordamos que isso aconteça porque Deus influencia de maneiras distintas o fogo e o cavalo, dependendo dEle. Em vez disso, essa diferença ocorre devido à combinação da influência de cada uma dessas duas causas específicas — direcionadas para uma única ação, tanto em número quanto em natureza — com a influência de Deus. Assim, por causa dessas causas específicas, entendidas como causas eficientes, as colaborações universais de Deus se diferenciam em termos de natureza.
16. Em resposta ao segundo argumento, devemos afirmar que, assim como a unidade numérica de uma ação e seu efeito muda com qualquer variação nas partes da causa ou em outras circunstâncias que influenciam o efeito (como explicado na Metafísica, livro V), da mesma forma, o tipo de efeito produzido depende da influência da causa secundária no momento presente. Isso também depende da ação de Deus no mesmo momento e das circunstâncias envolvidas. Portanto, se a causa secundária agir em outro momento ou sob diferentes circunstâncias, resultará em uma ação diferente. Da mesma forma, se Deus agir em outro momento ou sob outras circunstâncias, também resultará em uma ação diferente. No entanto, no momento presente, não há uma ação distinta de Deus e outra da causa secundária, mas uma única ação, na qual as contribuições de ambas as causas se unem em uma única ação. Além disso, as ações morais não são boas ou más devido a diferenças individuais, mas devido a diferenças de tipo e circunstâncias. Se essas circunstâncias, mesmo que numericamente distintas, fossem idênticas em outra ação do mesmo tipo, essa ação seria igualmente boa ou má.
17. Em resposta ao terceiro argumento, é importante distinguir duas coisas: primeiro, que um efeito recebe influência de Deus como causa parcial e por meio de Seu concurso universal, o que faz com que o efeito seja de um tipo específico; e segundo, que o efeito seja assim diretamente por influência de Deus. Aceitamos o primeiro ponto, mas rejeitamos o segundo. Já explicamos que o fato de o efeito ser de um tipo específico depende apenas da maneira como a causa particular influencia, sendo essa causa a responsável direta pelo efeito. No entanto, a culpa ou infâmia associada a um ato é consequência apenas da causa segunda, que, ao agir, se desvia da regra correta. Embora a existência do ato em si dependa também de Deus como causa universal, a culpa é resultado exclusivo da causa particular. Além disso, é crucial entender que certas características intrínsecas, como o pecado, o mérito ou o sentimento, que dependem diretamente de uma causa segunda, não podem ser atribuídas a Deus. Deus não peca, não merece nem sente como Deus. A existência de características como a culpa e o pecado ocorre além do influxo e da intenção de Deus, que concede à causa segunda o poder de agir. Portanto, embora Deus seja a causa universal da ação que, materialmente, chamamos de 'pecado', Ele não é a causa universal da culpa ou do pecado em si. Isso será explicado com mais clareza a seguir.
18. Com base no que foi dito, entendemos que Deus não pode ser responsabilizado por nossas ações moralmente más, como se Ele fosse uma causa direta que as influenciasse. Podemos usar o exemplo de um ferreiro que fabrica espadas. Assim como o ferreiro não é culpado pelos crimes cometidos por aqueles que usam mal suas espadas ─já que as espadas são neutras em relação ao uso bom ou ruim que se faz delas─, mas a culpa recai sobre o livre-arbítrio daqueles que as usam de forma errada, da mesma maneira, o apoio geral de Deus é neutro em relação tanto às boas quanto às más ações. Portanto, as más ações não devem ser atribuídas a Deus, mas sim àqueles que abusam do apoio geral de Deus para praticar o mal.
19. Mas alguém pode argumentar: Assim como o ferreiro é culpado quando entrega uma espada a alguém sabendo que provavelmente a usará de forma errada, da mesma forma, já que Deus prevê quem vai abusar de Sua ajuda geral, por que Ele não é considerado culpado por não retirar essa ajuda? Afinal, Ele poderia impedir o pecado, mas escolhe não fazer isso.
Neste ponto, é importante distinguir entre como isso se aplica aos seres humanos e como se aplica a Deus. Deus, sendo o Senhor de tudo, tem o direito de testar e examinar as criaturas que possuem livre arbítrio. Se essas criaturas usam bem o seu livre arbítrio, com a ajuda da graça divina, alcançam a vida eterna por seus próprios méritos. Se, por outro lado, fazem mau uso desse arbítrio, serão justamente punidos. Deus não é obrigado a impedir os pecados, mas pode permiti-los de maneira legítima. Além disso, é parte da providência divina fornecer a cada criatura os meios necessários para agir de acordo com sua natureza, mesmo que esses meios possam ser usados tanto para o bem quanto para o mal. No entanto, os seres humanos, que estão sujeitos a Deus e às leis divinas, têm a obrigação, tanto por lei divina quanto natural, de impedir os pecados de seus semelhantes, desde que possam fazê-lo sem causar dano a si mesmos ou a outros. Eles também não devem cooperar em ações que prejudiquem os outros. Assim como a lei natural exige que amemos o próximo como a nós mesmos, ela também exige que nos preocupemos com o bem-estar do próximo. Portanto, nossos pecados não podem ser atribuídos a Deus como se Ele fosse a causa que poderia impedi-los e não o fez, assim como um naufrágio não pode ser imputado a um marinheiro que poderia tê-lo evitado e não o fez. Para que algo seja atribuído a alguém como causa negativa, é necessário que essa pessoa esteja obrigada a impedir o ato, que tenha a capacidade de fazê-lo e que, no entanto, não o faça. Mas Deus não está obrigado a impedir nossos pecados.