Concordia do Livre Arbítrio - Parte II 4
Parte II - Sobre a cooperação geral de Deus
Discussão 28: Refutando outras objeções contra nossa doutrina sobre a cooperação geral de Deus
1. Há quem discorde da visão que apresentamos na disputa 26, argumentando da seguinte forma:
Se a ação geral de Deus ao usar o fogo para aquecer a água não fosse uma influência de Deus sobre o fogo, pela qual Ele o aplica e concede a capacidade de aquecer a água, mas sim uma influência de Deus junto com o fogo sobre a água, então, mesmo que o fogo não pudesse aquecer a água se Deus retirasse Sua ação geral, o fogo ainda poderia influenciar a água, mas isso não seria suficiente para aquecê-la sem a influência de Deus. Eles também argumentam: Assim como, para abrir uma porta resistente, são necessários o esforço e a influência de duas pessoas — se apenas uma pessoa empurra a porta e não consegue abri-la sozinha, ela ainda terá transmitido sua influência e esforço sobre a porta. Pois o fato de alguém não conseguir completar uma ação sem a ajuda de outro não significa que não tenha transmitido sua influência e esforço sobre o objeto, como vemos na luta. Alguém que luta contra outro, mesmo que não consiga superá-lo ou vencê-lo, ainda experimenta a influência e o esforço do adversário. Da mesma forma, embora o fogo não consiga aquecer a água sem a influência de Deus, ele ainda pode transmitir sua influência e esforço, mesmo que isso não seja suficiente para produzir calor sem a ação de Deus. Afirmar que, sem a ação geral de Deus, o fogo pode transmitir algo por si mesmo é perigoso para a fé, pois, sem a ação geral de Deus, o fogo não pode fazer absolutamente nada.
2. Sobre esse ponto, devemos negar que, na situação proposta, o fogo pudesse transferir sua influência e impulso para a água. Não vejo o que mais poderia ser a influência do fogo sobre a água, a não ser o aquecimento causado pelo fogo. Exceto pela própria capacidade natural do fogo de aquecer, ou seja, o calor do fogo, que é uma tendência e um impulso natural para aquecer — desde que as outras condições necessárias estejam presentes —, não consigo imaginar o que mais poderia ser o impulso do fogo sobre a água, além do próprio aquecimento. Portanto, se o aquecimento pelo qual o fogo aquece a água não pode acontecer sem a cooperação e o auxílio universal de Deus na água, então a influência ou o impulso do fogo para aquecer também não podem ocorrer sem esse auxílio divino. No entanto, aqueles que argumentam dessa forma parecem defender que a influência e o impulso do fogo para aquecer a água são algo diferente do aquecimento em si, e que o aquecimento é o resultado, desde que a influência e o impulso do fogo superem a resistência da água, como parece ser sugerido pelos exemplos e explicações que eles apresentam. Mas parece absurdo afirmar que, embora um objeto quente não consiga aquecer um objeto frio porque não supera a resistência do frio, ainda assim ele exerce alguma influência e impulso sobre o objeto frio. Da mesma forma, é absurdo dizer que, quando o objeto quente aquece o frio e supera sua resistência, ele primeiro imprime uma influência e um impulso sobre o frio, dos quais o aquecimento resulta, porque a força desse impulso e influência seria maior que a resistência do frio, como parece ser a posição dos defensores desse argumento. Mesmo que aceitemos isso por um momento, o argumento ainda não tem força suficiente para refutar nossa posição. Pois, nesse caso, o impulso e a influência anteriores seriam uma ação do fogo sobre a água diferente do aquecimento que vem depois; mas essa ação poderia ocorrer sem que o aquecimento acontecesse. Assim como cada ação e efeito específicos exigem o auxílio universal de Deus, da mesma forma o aquecimento que resulta dessa influência e impulso precisa de um auxílio especial de Deus para ocorrer. Do mesmo modo, a influência e o impulso anteriores do fogo sobre a água também precisam de outro auxílio geral de Deus para que possam ser exercidos sobre a água.
Quanto aos exemplos e argumentos que eles apresentam, devemos esclarecer que a luta e o impulso da porta são situações diferentes. Em cada uma delas, há ações distintas envolvidas, e para que cada ação ocorra, é necessário um concurso universal de Deus específico, além da causa secundária que produz o efeito imediato.
Além do ato da vontade que faz alguém querer abrir uma porta, há também um ato do apetite sensitivo — que deseja abrir a porta e comanda o movimento dos membros, ativando a força motora por meio dos espíritos vitais, nervos, músculos, etc. — e, por fim, o ato de segurar e empurrar a porta, feito pelos membros do corpo, graças à força interna. Todas essas ações dependem de diferentes auxílios universais e específicos de Deus. Mesmo que Deus tenha colaborado nas ações anteriores, se Ele negar Seu auxílio para a ação seguinte, ela não acontecerá. Além disso, ao segurar e empurrar a porta, uma força e um impulso são aplicados na parte da porta que deve ser aberta, semelhante à força que faz uma pedra lançada subir em uma trajetória. A intensidade dessa força e impulso depende da força aplicada. A força que aplicamos na porta é uma qualidade que, embora venha do movimento local e do ato de segurar, é uma mudança que, na verdade, é idêntica à qualidade produzida. Para que essa força seja produzida, é necessário outro auxílio universal de Deus. Se essa força superar a resistência da porta, ela se moverá, graças a essa força como instrumento eficiente. No entanto, para que esse movimento ocorra, é necessário outro auxílio universal de Deus. Se Deus negar esse auxílio, a força aplicada na porta não será suficiente para abri-la.
Algo semelhante ocorre em uma luta ou quando colocamos uma pedra sobre a mão. O peso da pedra gera uma pressão para baixo e uma força sobre a mão. Se a resistência da mão for superada, a pedra moverá a mão para baixo, em um movimento que será diferente da própria pressão exercida.
Embora a força e o impulso para a ação prévia sejam necessários antes do movimento físico — especialmente no caso de movimentos violentos —, as mudanças causadas pelas quatro qualidades primárias (como aquecimento, resfriamento, etc.) não exigem nenhuma ação prévia que ocorra antes no tempo ou por natureza. Essas mudanças fluem diretamente do objeto que age sobre o objeto que recebe a ação, sem a necessidade de qualquer influência, impulso ou ação prévia. Isso acontece porque a capacidade de ação do objeto ativo é maior do que a resistência do objeto que recebe a ação.
3. Eles também argumentam assim: Existe um princípio na filosofia que diz que as causas secundárias e qualquer agente criado são mais perfeitos quando estão em ação — ou seja, agindo — do que quando estão apenas em potencial, ou seja, apenas com a capacidade de agir. Portanto, quando agem e operam, adquirem alguma qualidade ou perfeição, o que os torna mais completos. Essa perfeição, no caso do fogo que aquece a água, não pode ser o próprio aquecimento, porque essa ação não está no agente, mas é recebida pelo objeto que sofre a ação. Agir não significa receber uma perfeição, mas sim transmitir a própria perfeição e comunicá-la ao objeto que está sendo mudado. Por isso, apenas o influxo divino move o fogo e lhe dá a força para aquecer. Assim, o concurso geral de Deus com o fogo para aquecer a água é um influxo de Deus sobre o fogo — que o torna capaz de aquecer — e isso naturalmente acontece antes do aquecimento em si.
4. A este argumento, devemos responder que nenhum filósofo apresentou esse princípio. Além disso, ele não pode ser aplicado a qualquer agente, mas apenas aos agentes que agem por meio de uma ação interna (imanente). Para esses agentes, tanto o princípio de agir quanto a própria operação são atos, ou seja, formas que residem nos próprios agentes. O ato que precede outro é chamado de 'ato primeiro' e é a forma inicial do agente; o ato que o segue é chamado de 'ato segundo' e é a forma posterior. Por exemplo, a alma é o ato primeiro em relação ao entendimento; o entendimento é o ato primeiro em relação à ideia (espécie inteligível) que o capacita a compreender; e a própria ideia é o ato primeiro em relação ao ato de pensar (intelecção), que, sendo uma operação interna, é o ato e a forma posterior do entendimento e, portanto, é considerada seu ato segundo. No entanto, no caso de agentes que realizam ações externas (transitivas), nunca ouvimos nenhum filósofo afirmar que sua operação ou ação seja seu ato segundo. A operação interna é uma perfeição do agente, por meio da qual ele se atualiza, se forma e se aperfeiçoa. Já os agentes de ação externa, pelo menos em relação ao princípio e à capacidade que os levam a agir, estão em uma condição passiva, prontos para serem aperfeiçoados por meio de sua operação. Por isso, os filósofos dizem que esses agentes são mais perfeitos quando estão em ato segundo do que em ato primeiro. Contudo, embora os agentes de ação externa existam para realizar suas operações naturais (como mencionado em 'De Coelo', livro 2, capítulo 3), eles não existem para se aperfeiçoar por meio dessas operações, mas sim para aperfeiçoar outras coisas e atender às necessidades humanas. Por isso, os filósofos não afirmam que esses agentes sejam mais perfeitos em si mesmos ao agir do que antes de agir. Além disso, não se pode considerar que a operação desses agentes seja seu ato segundo. Seria absurdo pensar que os filósofos afirmam que os agentes são mais perfeitos em ato segundo do que em ato primeiro por causa da força e do poder que Deus lhes concede para agir — algo que, aliás, o entendimento de quem raciocina dessa forma nunca compreendeu. Em vez disso, essa perfeição se deve à própria operação, que é uma realização dos agentes que agem por meio de ações internas.
5. Também podemos argumentar da seguinte forma. Primeiro: Como os defensores da opinião contrária admitem, esse movimento e essa força são algo criado e o princípio imediato da ação de aquecer, junto com a própria virtude do fogo que coopera no aquecimento da água. Portanto, eles são uma causa secundária e não uma causa primária e, consequentemente, precisam de um novo auxílio geral. Pois Deus não pode produzir uma causa secundária — seja natural ou sobrenatural, seja próxima ou remota — que possa realizar qualquer ação ou efeito sem o auxílio geral divino, porque isso seria contraditório.
6. Em segundo lugar: A união entre o poder natural do fogo e a força que Deus lhe dá é limitada, fixa e determinada em sua ação, porque é algo criado. Então, o que impede Deus de dar a algum agente essa mesma força ou até uma força maior, de modo que ela se torne natural e própria desse agente? Assim, esse agente poderia produzir seu efeito sem a cooperação direta de Deus, desde que essa cooperação fosse uma influência sobre o agente e não uma ação conjunta com o agente sobre o objeto afetado. Afinal, nada pode existir ou ser mantido sem que Deus, em conjunto com as causas secundárias, conceda imediatamente o ser necessário.
7. Em terceiro lugar: Se o apoio geral de Deus ao fogo para aquecer a água fosse uma força que Deus transmite ao fogo, então essa força — uma vez transmitida ao fogo e permanecendo nele — não seria um agente natural que age por necessidade da natureza em menor grau do que o próprio calor do fogo. Portanto, da mesma forma que, sem um novo apoio geral de Deus, o fogo aqueceria a água, ele também aqueceria qualquer outra coisa que se aproximasse ao mesmo tempo. Segue-se disso que Deus não poderia retirar do fogo, ou de qualquer outro agente natural, seu apoio geral para uma única ação, sem retirá-lo para todas as outras. No entanto, isso não parece ser aceitável.