Concordia do Livre Arbítrio - Parte II 3
Parte II - Sobre a cooperação geral de Deus
Discussão 27: Apêndice da discussão anterior
1. Após a primeira publicação desta Concordia, houve quem, mesmo tendo copiado e adaptado grande parte de nossa doutrina sobre este assunto, ainda assim, contestasse alguns pontos de nosso ensino e discordasse do que vamos apresentar a seguir.
2. Vamos começar explicando que, de maneira geral, em toda ação natural que não é moralmente má — seja ela realizada pelo livre arbítrio ou por outro agente natural —, o autor distingue dois tipos de influência ou ação geral de Deus: uma influência pela qual Deus age diretamente sobre a ação e sobre o resultado — por exemplo, Ele influencia tanto o ato de aquecer, pelo qual o fogo aquece a água, quanto o próprio calor que o fogo produz na água, já que a presença de Deus está em todos os lugares; e outra influência pela qual Deus age diretamente sobre o próprio agente, capacitando-o a agir, como quando Ele capacita o fogo a aquecer. Na minha opinião, o autor exagera ao multiplicar essas influências gerais e ações diretas de Deus, indo além do que parece razoável. Dessa forma, em ações que não são moralmente más, ele introduz e defende ideias sobre a predeterminação de Deus que, na minha visão, prejudicam — e não pouco — a liberdade do arbítrio. Discutiremos mais sobre isso em nossa última disputa.
3. Eu afirmei que, de modo geral, em toda ação natural que não é má, há um duplo concurso ou influência geral. Isso porque, assim como se nega que Deus predetermine as ações moralmente más do livre-arbítrio (ou seja, pecaminosas), também se nega, em certa parte da obra (repetindo o que dizemos), um concurso geral pelo qual Deus aplica e move nosso livre-arbítrio a realizar tais ações. Concordamos que o pecado — mesmo considerado materialmente — não deve ser atribuído a Deus como causa, pois essa ação não constitui um elemento material de pecado na medida em que Deus a influencia diretamente por meio de um concurso geral. Esse concurso permite que, devido à indiferença do livre-arbítrio, essa ação ou outra muito diferente possa ocorrer. A ação pecaminosa só se torna pecado material porque o próprio livre-arbítrio a influencia com seu influxo particular e a determina como uma ação contrária à lei de Deus. No entanto, Deus não aplica nem move o livre-arbítrio para que ele influencie dessa maneira, nem deseja isso, mas apenas o permite, como define o Concílio de Trento (Sessão 6, Cânone 6). Deus preferiria que o livre-arbítrio não agisse assim, mas isso depende da liberdade do próprio arbítrio.
4. É evidente que os diferentes tipos de influência ou ação divina que este autor distingue em todas as ações naturais que não são moralmente más são, em si mesmas, ações distintas que vêm diretamente de Deus. Isso fica claro quando consideramos o seguinte: a influência imediata de Deus sobre a ação e o efeito — ou seja, sobre o aquecimento que o fogo causa na água e sobre o calor que o fogo produz na água — não está no fogo como sujeito, mas na água que recebe o calor, como este autor corretamente admite. Sobre essa influência ou ação geral de Deus, ele afirma corretamente — assim como nós — que não é uma ação diferente da ação da causa secundária, mas que ambas são uma única e mesma ação. Quando essa ação vem de Deus, a chamamos de 'ação geral de Deus', e quando vem do fogo, a chamamos de 'ação específica do fogo', que determina a natureza dessa ação. No entanto, a outra influência ou ação geral de Deus — pela qual, segundo este autor, Deus aplica e move o fogo diretamente para aquecer, assim como um artesão usa e move suas ferramentas para criar algo — estaria no fogo como sujeito e, de forma alguma, poderia ser considerada a mesma ação que a água recebe do fogo, nem que a natureza dessa ação seja determinada pela influência do fogo. Portanto, este autor se contradiz um pouco; ao responder ao nosso terceiro argumento — que ele apresenta como segundo e ligeiramente modificado em relação ao nosso —, ele nega que, segundo sua visão, deva haver uma dupla ação ou influência geral de Deus sobre a ação da causa secundária, ou seja: uma ação imediata sobre a causa e, através da causa, sobre a ação e o efeito; e outra ação imediata sobre a ação e o efeito.
5. Além do que já discutimos anteriormente, podemos questionar a opinião desse autor por dois motivos principais. Primeiro, ele defende uma visão que vai contra o pensamento geral, ao afirmar que Deus age diretamente e de forma imediata sobre as ações das causas secundárias, mesmo quando essas ações não são moralmente más. Segundo, ele tenta usar nossos próprios argumentos para associar nossa visão sobre o concurso geral de Deus com a ideia de que esse concurso seria um tipo de influência que Deus concede às causas secundárias, permitindo que elas se movam e ajam.
6. Da mesma forma, devemos contestar essa ideia, porque, quando falamos do 'concurso geral de Deus', todos entendem que isso se refere à influência de Deus, que é absolutamente necessária para todas as ações das causas secundárias, incluindo as ações pecaminosas. No entanto, esse autor só admite como necessária para as ações pecaminosas a influência imediata de Deus sobre a ação e sobre o efeito daquela pessoa que, com o concurso particular de seu livre-arbítrio, determina o tipo de ação e a matéria do pecado. Ele nega, assim, outra influência, pela qual a causa se moveria e se aplicaria à ação. Portanto, devemos concluir que o único concurso geral que existe é o que defendemos, porque o outro tipo de concurso, que faria as causas se moverem e se aplicarem a agir, é falso e completamente desnecessário.
7. Também devemos questionar isso, porque da mesma forma que o livre arbítrio, sem uma prévia movimentação e aplicação de Deus, pode consentir com o ato sexual com uma mulher fora do casamento e, da mesma forma, com a morte de alguém sem uma causa justa, como este autor admite, já que essas ações seriam pecaminosas, ele também poderia consentir com esses mesmos atos se houvesse um casamento com essa mulher ou uma causa justa para a morte — e, portanto, se esses atos fossem moralmente bons —, como explicaremos mais adiante. Isso porque, em termos naturais, esses atos seriam idênticos, e as mesmas forças seriam usadas para realizá-los, variando apenas as circunstâncias que os tornam moralmente diferentes, como também discutiremos mais adiante. Por isso, para agir moralmente bem, o livre arbítrio não precisa de um concurso geral prévio que o mova e o aplique a agir; e muito menos precisam desse concurso as causas naturais que não são livres e que, por sua própria natureza, estão totalmente determinadas a realizar suas operações como o fazem. Portanto, é falso e completamente desnecessário esse concurso geral de Deus com as causas secundárias, pois basta o que defendemos, que é absolutamente necessário para todas as ações em geral.
8. Além disso, essas premoções e aplicações das causas secundárias em suas operações prejudicam significativamente a liberdade do nosso livre-arbítrio, como demonstraremos no momento certo. Seus defensores nunca conseguirão explicar o que são essas premoções e como ocorrem. Também não poderão refutar os argumentos contrários a essas premoções, como vamos mostrar a seguir.
9. O fato de que nosso livre-arbítrio é capaz de realizar ações verdadeiramente más mostra claramente que as causas secundárias criadas não dependem essencialmente, em suas operações, das premoções e aplicações divinas da mesma forma que dependem do concurso geral de Deus. Esse concurso divino age por influência imediata sobre a ação, sem a qual nenhuma operação pode ser realizada. Se uma causa dependesse essencialmente de outra para suas operações, sem essa outra causa, ela não poderia realizar absolutamente nenhuma ação.
10. Os filósofos que estudam a natureza nunca afirmaram, como este autor sugere, que as obras da natureza sejam resultado de uma inteligência apenas porque Deus, por meio de sua ação geral, move e direciona as causas secundárias para suas operações. Isso é completamente falso, pois esses filósofos nunca pensaram dessa maneira. Em vez disso, eles acreditam que Deus concedeu às coisas naturais forças e meios tão perfeitamente adaptados aos seus fins específicos e ao propósito do universo como um todo, que nada mais poderia ser esperado do Criador, que é infinitamente sábio. Isso foi explicado em detalhes em nossos 'Comentários sobre a Primeira Parte de Santo Tomás' (questão 2, artigo 3) e será discutido mais adiante.
11. Em nossa opinião, este autor não responde de forma suficientemente clara ao que argumentamos inicialmente, que é: o fogo aquece a água que se aproxima dele sem sofrer nenhuma mudança em si mesmo; no entanto, ninguém consegue explicar como Deus precisaria mover e aplicar novamente o fogo enquanto ele aquece a água. Segundo esse autor, o fogo produz calor sem passar por nenhuma transformação, mas não sem a influência de Deus por meio de uma ação transitiva. Essa influência, porém, está sempre presente no fogo, pois ele está sempre atuando, e isso não causa nenhuma mudança no fogo.
12. Demonstração: Como este influxo é algo real —ou mesmo uma ação imediata de Deus sobre o fogo, pela qual este se aplica a agir após recebê-lo—, não se poderá negar que, no momento em que o fogo receber esta ação e se aplicar a agir, estará em um estado diferente daquele em que se encontrava antes de recebê-la e agir e, na mesma medida, sofrerá mutação por causa dela; é evidente que este autor sustenta isso, principalmente quando diz que o fogo recebe esta ação por modalidade de ação transitiva.
13. Isso é o que ele defende, a menos que ele queira dizer — como parece sugerir em sua explicação — que, como o fogo age continuamente e nunca para de agir, ele sempre recebe uma influência constante. Por isso, seu estado nunca é diferente do que era antes, mesmo que sempre receba a mesma influência e passe por mudanças, mas sem alterar sua essência. É como quando falamos da criação ou conservação de um anjo, onde não há mudança na essência, como expliquei em meus 'Comentários sobre a Primeira Parte de Santo Tomás', questão 10.
14. No entanto, sustentar essa ideia não significa que Deus precise agir em cada detalhe de suas ações, como um artista que pinta cada parte de uma obra com cuidado individual. Em vez disso, Deus age de maneira geral, como o fogo que aquece de forma ampla. As variações no calor em diferentes momentos e lugares ocorrem devido às diferentes condições dos materiais ou objetos que são aquecidos, resultantes das ações das causas secundárias — como aproximar os objetos do fogo ou o fogo dos objetos. Essas variações não dependem de uma intervenção divina direta e variável, que seria difícil de entender, a menos que Deus alterasse constantemente sua influência sobre o fogo. Como a natureza do fogo é semelhante à de outros agentes naturais que agem por necessidade, conclui-se que, ao aplicar o fogo ou qualquer outro agente natural, Deus não está direcionando uma ação específica em detrimento de outra. Isso contradiz a visão do autor, que defende que as decisões divinas abrangem todos os detalhes particulares, e que a providência de Deus se estende a todas as coisas de forma específica, não apenas de maneira geral.
15. Também devemos afirmar que, se o livre-arbítrio realiza alguma ação moralmente boa, Deus o capacitará para que essa ação seja realizada. No entanto, se o livre-arbítrio persiste nessa ação e, ao mesmo tempo, realiza outra ou estende sua vontade para outros objetivos que também são moralmente bons, Deus não o capacitará novamente para essa nova ação ou extensão da primeira ação. Em vez disso, o livre-arbítrio realizará esses atos com base no primeiro impulso divino, sem que esse impulso precise ser alterado ou aumentado de forma alguma. Contudo, o autor que estamos discutindo não aceitaria essa ideia, pois essa nova ação ou extensão da primeira ação não ocorreria por meio de uma capacitação e direção específicas de Deus e, portanto, também não ocorreria com base em uma das predeterminações específicas que esse autor defende.
16. Da mesma forma, quem aceita que Deus age em conjunto com as causas secundárias também deve reconhecer que, para cada ação, é necessário um ato específico de Deus — ou influência — distinto. Além disso, Deus pode interromper essa influência para uma ação específica sem precisar interrompê-la para outras ações do mesmo agente, como será demonstrado nos argumentos apresentados mais adiante. Portanto, se essa influência é o que move a causa e a leva a agir, devemos admitir que, para cada vez que o fogo aquece algo, Deus produz uma influência específica sobre o fogo, movendo-o e aplicando-o para aquecer um objeto em um momento e lugar específicos. Também devemos admitir que essa influência cessa quando a ação termina. Assim, mesmo que o fogo aja continuamente sobre objetos que se aproximam dele, ele está sujeito a mudanças conforme essas influências específicas começam ou terminam.
17. Da mesma forma, se o fogo for criado por Deus no vácuo, ele parará de agir. Isso porque a influência que faz o fogo agir depende de uma ação transitiva, que só dura enquanto o fogo está ativo. No vácuo, essa influência não existiria. Portanto, se Deus permitir que o ar, que faz parte da natureza do fogo, preencha o vácuo, o fogo começará a aquecer o ar assim que ele se aproximar. Até então, o fogo permaneceria inalterado. Assim, se o fogo precisa da ação de Deus para começar a aquecer sem mudar sua própria natureza, ele só aquecerá quando sofrer uma mudança.
18. Da mesma forma, se pegarmos uma pequena partícula de fogo de dentro do espaço que envolve a órbita da lua —uma partícula que não está ativa— e a colocarmos em contato com algo que pode pegar fogo, ou se um anjo colocar algo inflamável nesse espaço, então, para que esse fogo se torne ativo, ele precisará primeiro ser movido por uma influência e motivação que o levarão a aquecer novamente.
19. Além disso, assim como a água não flui para baixo sobre a água, a água na parte superior só começará a fluir para baixo se alguém remover água da parte inferior. Portanto, se essa água precisa da influência de Deus para se mover e exercer uma força sobre o que está abaixo, teremos que afirmar que, para que ela se mova e exerça essa força, Deus deve primeiro causar uma mudança nela. No entanto, não é possível explicar o que são essas mudanças, como ocorrem ou que tipo de mudanças são, como detalharei mais adiante.
20. Em nosso primeiro argumento, também acrescentamos o seguinte: como não há nenhum movimento ou ação que possa produzir um efeito realmente diferente dessa ação, e como não é possível conceber outro efeito desse movimento e aplicação que não seja uma qualidade, por tudo isso, devemos admitir que, sempre que o fogo aquece, junto com esse movimento, Deus produz nele uma certa qualidade; no entanto, isso parece improvável.
21. Sobre essa questão, o autor que estamos discutindo começa explicando que a influência de Deus sobre uma causa — por exemplo, a influência sobre o fogo para que ele aqueça — é semelhante à influência que um artista exerce sobre o pincel ao movê-lo e usá-lo para pintar. Ele então argumenta que não é necessário que o resultado dessa influência esteja diretamente na causa secundária — no caso, o fogo —, assim como também não está na ação do fogo ao aquecer, com a qual Deus coopera — como nós também admitiríamos, segundo o autor. Basta que o resultado dessa influência esteja no efeito alcançado por meio dessa ação e influência, ou seja, no calor que a água recebe.
22. No entanto, precisamos fazer uma distinção aqui. Por isso, vamos explicar as mudanças e os termos envolvidos quando um pintor usa seu pincel para pintar. Vamos começar imaginando o movimento do braço e do pincel segurado entre os dedos, sendo esse movimento a causa que leva o pincel até a paleta de cores. Suponhamos também que o pincel é mergulhado nas tintas e, uma vez molhado, retorna à tela onde a pintura será feita. Vamos nos concentrar apenas em uma única aplicação do pincel no ato de pintar.
Primeiro, o pintor decide, usando sua vontade e seus sentidos, como mover a mão e as articulações que seguram o pincel, ou até mesmo o braço, para que esses movimentos sigam as regras da pintura. Para realizar esses movimentos, ele usa a força motora, os espíritos sensitivos e a contração ou relaxamento dos nervos e músculos, aplicando um impulso nas articulações, mão ou braço. Esse impulso é necessário para que os membros se movam de forma adequada para pintar. Esse impulso, ou força, é uma qualidade que, por meio dos espíritos sensitivos e da contração ou relaxamento dos nervos e músculos, é aplicada de maneira semelhante ao impulso que damos a uma pedra ao lançá-la. Após ser lançada, a pedra sobe até que o impulso se esgote e ela não consiga mais superar seu próprio peso. Embora o ato de aplicar esse impulso à pedra ocorra pelo movimento do braço e da mão, e o mesmo aconteça nos dedos, mão e braço por meio dos espíritos sensitivos e da contração ou relaxamento dos nervos e músculos, esse ato cria uma qualidade que altera o estado das coisas. Essa alteração, que é o próprio ato de aplicar a qualidade, ocorre porque a eficácia desse ato depende da força motora, mediada por esses instrumentos e pelo movimento que torna o ato eficaz. Portanto, a produção desse impulso ou força aplicada é resultado desse ato. A força aplicada à mão, articulações dos dedos e braço, como princípio imediato e eficiente, resulta no movimento local das articulações, mão ou braço, conforme necessário para pintar uma imagem com o pincel. Esse movimento também tem seu resultado próprio, que é o posicionamento espacial das articulações, junto com o pincel, na tela.
Além disso, o impulso e o movimento das articulações, da mão e do braço, como causas eficientes, resultarão no impulso e no movimento do pincel, que é sustentado pelas articulações e direcionado à tela. No entanto, o ato de aplicar esse impulso ao pincel é uma mudança que tem como resultado final o próprio impulso. Já o movimento do pincel sobre a tela tem como objetivo o contato necessário para pintar a imagem. A partir desse contato, e considerando a qualidade das tintas que aderem à tela, surge a pintura da imagem, que é o resultado final. Em relação a essa imagem, vista como o propósito final, todas as ações anteriores são organizadas e direcionadas.
23. Agora, vamos analisar a resposta deste autor. Ele afirma que a influência de Deus sobre o fogo — que faz com que o fogo se mova e aqueça — está no fogo, e não na água, que recebe o calor. Portanto, essa ação é diferente do aquecimento, não apenas em termos de sujeito, mas também em sua natureza, pois não é um aquecimento, mas uma aplicação e movimento do fogo para aquecer. Assim, é surpreendente que essa ação — que se identifica com o influxo divino, assim como toda ação se identifica com seu resultado — tenha como resultado o calor na água. Se toda ação produz imediatamente algo que é seu resultado e que, embora formalmente diferente, se identifica com a ação, então devemos admitir que esse influxo e aplicação produzem algo no fogo. Como essa ação e influxo não envolvem mudanças substanciais, espaciais ou aumento, parece que só podemos falar de uma alteração em sentido amplo, pela qual o fogo produz imediatamente uma qualidade.
24. Em resposta à sua afirmação — e, segundo ele, também seria nossa afirmação — de que o termo do concurso geral de Deus não é o aquecimento, mas apenas o calor produzido pelo aquecimento, devemos esclarecer que, em nossa compreensão, o concurso geral de Deus não influencia diretamente o fogo, mas sim o fogo na ação que produz o calor. Essa ação vem imediatamente de Deus — como causa universal — e do fogo — como causa particular —, sendo, portanto, resultado de ambos, considerados como causa total e imediata. Assim, o influxo geral de Deus e o influxo particular do fogo não são duas ações distintas, mas um único aquecimento em termos absolutos. Enquanto procede de Deus, é um influxo universal; enquanto procede do fogo, é um influxo particular. Por isso, não é necessário que esse concurso geral tenha seu termo no aquecimento, pois o termo de uma ação não está nela mesma, mas no que ela produz. Isso difere da explicação que o autor apresenta sobre o influxo sobre o fogo, ao sugerir a produção imediata do termo por esse influxo considerado como ação.
25. No primeiro argumento, também acrescentamos o seguinte: se, para toda ação, o fogo precisa de uma moção e aplicação prévias, então as moções com que Deus move o fogo e o aplica simultaneamente a cada um dos aquecimentos que emanam dele serão tantas quantas forem as mudanças de tudo o que se aproximar e for aquecido por ele; no entanto, isso parece improvável.
26. O autor responde a isso negando que o fogo precise se mover ou agir de maneiras diferentes para cada aquecimento que produz. Ele argumenta que, se considerarmos a origem e a influência do fogo — que são capazes de produzir múltiplos efeitos —, há apenas uma ação e uma influência, mas com capacidade de gerar vários resultados. Por outro lado, se olharmos para os objetos que são aquecidos e as mudanças que ocorrem neles, podemos falar de várias ações, mas não como ações numericamente distintas. Isso porque, embora haja apenas uma ação, ela tem a capacidade de produzir múltiplos efeitos, como já mencionado.
27. Essa resposta é apenas voluntariosa, porque não explica por que motivo e com base em quê esse influxo não é mais do que uma ação única de eficácia múltipla. Como já dissemos, todos aqueles que admitem o concurso geral de Deus com as causas secundárias em qualquer ação individual e qualquer efeito dessas causas, referem-se a um concurso geral de Deus peculiar e distinto de outros com os quais Ele concorre nas demais ações e efeitos; da mesma forma, sustentam que Deus pode suspender esse concurso em uma ação ou em uma parte de uma ação, sem necessidade de suspendê-lo também em outras ações do mesmo agente, como demonstram os argumentos que apresentaremos ao final da próxima discussão.
28. Da mesma forma, como já mencionamos, de acordo com o que estamos afirmando, Deus apenas move e aplica o fogo para aquecer de maneira geral. Que um ou outro aquecimento específico ocorra como resultado dessa aplicação, não se deve à aplicação do fogo a um aquecimento em particular, mas à variedade de coisas que podem ser aquecidas e que o fogo encontra ao seu redor. Como já dissemos, esse argumento não pode ser usado para explicar as predeterminações em termos de como os agentes são aplicados às suas ações.
29. Como já explicamos, o influxo que faz o fogo se mover e agir para aquecer não tem como resultado direto o calor gerado nos objetos que mudam. Em vez disso, o resultado direto é o próprio aquecimento, que varia conforme o objeto. Portanto, é necessário estabelecer um resultado próprio no fogo — devido a essa ação e influxo —, onde reconhecemos a unidade ou multiplicidade dessa ação. Isso porque uma ação não pode afetar um sujeito e seu resultado afetar outro. Por isso, se aceitamos que o fogo recebe esse influxo e movimento, então, em relação ao aquecimento que ele produz na água, esse influxo e movimento não devem ser vistos como a ação em si, mas como o princípio eficiente do aquecimento, junto com o calor do fogo. É como o impulso e o movimento dos dedos, que são o princípio eficiente do movimento do pincel ao pintar. Da mesma forma, os atos virtuosos e os atos do conhecimento são os princípios eficientes dos hábitos que deles surgem, como já explicamos anteriormente.
30. Devemos perguntar a este autor se o ato de o fogo influenciar e aplicar calor para aquecer é a mesma coisa que o aquecimento em si, que introduz calor no objeto que está sendo alterado. Se ele disser que são a mesma coisa, perguntaremos como é possível que um ato afete o fogo como sujeito e outro afete a água. Também perguntaremos como, devido à diferença nos objetos que estão sendo alterados, o aquecimento pode se multiplicar em número, mas não o ato de influenciar. Por outro lado, se ele disser que são ações diferentes, então elas terão efeitos diferentes e serão distintas tanto individualmente quanto em sua natureza.
31. Nosso quarto argumento —que o autor menciona como terceiro— é o seguinte: Se a ação geral de Deus sobre as causas secundárias fosse uma influência que as move, as aplica e as torna mais capazes de agir, então essa influência sobre a causa secundária e tudo o que ela produz seria algo criado e cooperaria com a própria eficácia da causa. Por exemplo, quando o fogo aquece a água, a capacidade do fogo de aquecer é uma causa secundária. Essa capacidade não precisa de menos ajuda de Deus do que a própria eficácia do fogo, pois todas as causas secundárias, incluindo as sobrenaturais, dependem da ação geral de Deus para agir. Portanto, ou teríamos que aceitar que esse processo seria infinito, tornando impossível qualquer efeito, ou teríamos que admitir que a ação geral de Deus não é uma influência sobre a causa, mas uma influência direta com a causa sobre sua ação e seu efeito.
32. Sobre esse ponto, o autor mencionado rejeita a ideia de que essa influência deva ser chamada de 'causa segunda', assim como a ação pela qual o agente age também não é considerada uma 'causa segunda'.
33. Já explicamos que, se esse influxo deve ser aceito, ele não pode ser visto como uma ação em relação ao aquecimento e ao calor que resultam dele e que a água recebe. Em vez disso, deve ser considerado um princípio eficiente junto com o calor do fogo que é aplicado para aquecer. Além disso, se chamarmos esse influxo de 'princípio eficiente' em relação ao seu resultado — com o qual ele realmente se identifica, diferenciando-se apenas formalmente —, também não poderemos considerá-lo uma ação em relação ao aquecimento.
34. Este autor acrescenta que, da mesma forma que ─segundo ele afirma─ nós sustentamos que o auxílio eficaz sobrenatural, que o livre-arbírio recebe e que o move a realizar seus atos e obras sobrenaturais, não precisa de outro concurso de Deus, também não seria necessário sustentar que este influxo precise de outro concurso de Deus, porque, se precisasse, nesses concursos teríamos que proceder ao infinito.
35. Este autor não lê com suficiente atenção nossa Concordia, se nos atribui tal coisa. Pois ensinamos claramente e várias vezes que, além do auxílio da graça preveniente que concorre de maneira eficaz com o livre arbítrio nas obras sobrenaturais de fé, esperança, caridade ou contrição, é necessário o concurso geral divino através do qual Deus influencia a própria obra de maneira imediata por mediação de suposto, porque o livre arbítrio e a graça preveniente unidos são causa segunda —embora sobrenatural— e toda causa segunda, mesmo sendo sobrenatural, não pode fazer nada sem o concurso geral através do qual Deus influencia simultaneamente. Mas como nós sustentamos que o concurso geral de Deus é um influxo de Deus sobre o efeito da causa segunda e não sobre a própria causa, de nossa afirmação não se segue um processo ao infinito, como sim se segue da afirmação daqueles que sustentam que o concurso geral é um influxo sobre a causa segunda através do qual Deus a move e a aplica a agir.
36. Este autor não responde aos outros argumentos que apresentamos, porque ele reconhece que, ao mesmo tempo em que Deus age de forma geral sobre a causa — movendo-a e aplicando-a —, há também uma ação direta de Deus que ocorre imediatamente junto com a causa, tanto em sua ação quanto em seu efeito, como nossos argumentos demonstram.
37. Este autor também discorda de nós, pois se opõe fortemente à nossa posição de que, ao considerar uma causa total que inclui todas as causas necessárias para uma ação —tanto universal quanto particular—, Deus, com seu concurso geral junto às causas secundárias, produziria uma única causa total. Isso uniria várias causas parciais em relação ao seu efeito, de modo que nem Deus sozinho, com seu concurso universal sem as causas secundárias, nem as causas secundárias sem o concurso universal de Deus, seriam suficientes para produzir o efeito. No entanto, essas são causas parciais, como dissemos, mas não no sentido de que o efeito seja parcialmente causado por uma única causa e não por outra. Em vez disso, são parciais no sentido causal, pois o efeito não ocorreria por nenhuma delas, a menos que a outra também atuasse simultaneamente como parte da causa total desse efeito. Também acrescentamos: 'Se não falamos de causa total ou completa em termos absolutos, mas em algum grau de causa, então, com seu concurso universal, Deus é causa total no grau de causa universalíssima, pois nenhuma outra causa concorre com Ele nesse nível de causalidade. Da mesma forma, diferentes causas secundárias podem ser causas totais de um mesmo efeito, cada uma em seu próprio grau'. Como digo, este autor rejeita nossa doutrina; segundo ele, nem Deus nem as causas secundárias são as causas parciais que mencionamos, pois cada uma só pode ser considerada total. Em outro lugar, ele defende o mesmo sobre o entendimento e a espécie inteligível que atuam juntos na compreensão, sobre o entendimento e a luz da glória que concorrem na visão beatífica, sobre a graça preveniente e o livre arbítrio que atuam juntos nos atos de fé, esperança, contrição ou caridade, e sobre outras causas semelhantes.
38. No entanto, peço que você, leitor atento, considere o seguinte. Entre as causas que contribuem para um mesmo efeito, algumas influenciam o efeito de maneira idêntica. Por exemplo: o fogo, sua forma substancial e o calor que ele contém, todos contribuem igualmente para o aquecimento; o homem, a alma e o entendimento, todos contribuem igualmente para o pensamento; o fogo, o ferro aquecido e o calor no ferro, todos contribuem igualmente para o aquecimento do ferro; o artista e o pincel, ambos contribuem igualmente para a pintura; e quase todos os instrumentos do artesão, que não têm uma eficácia própria, mas servem apenas como ferramentas para o artesão produzir sua obra. No entanto, há outras causas que contribuem para um mesmo efeito, mas cada uma delas exerce sua própria influência, específica e necessária para a produção desse efeito. Por exemplo: Deus, com sua ação geral, e a causa secundária, na produção de qualquer efeito próprio da causa secundária; o entendimento e a ideia inteligível, na produção do pensamento; o entendimento e a luz da glória, na produção da visão beatífica; o livre-arbítrio e a graça preveniente, na produção dos atos de fé, esperança, contrição e caridade; e outras causas semelhantes. Embora cada uma dessas causas seja total em sua própria ordem e grau, é preciso reconhecer que elas são parciais em termos de causalidade e que nenhuma delas, sozinha, exerce toda a influência necessária para produzir o efeito, se considerarmos a causa total.
No entanto, essa forma de expressão, embora seja profundamente verdadeira e baseada na própria natureza das coisas e das causas, desagrada a alguns. Isso ocorre porque ela refuta de maneira muito clara os argumentos usados para defender certas ideias pré-concebidas sobre os atos sobrenaturais e naturais do livre-arbítrio, que acabam por negar a liberdade humana. Além disso, esses argumentos criam interpretações complexas e divididas, reduzindo nossa liberdade a um mero conceito vazio. Por fim, essa forma de expressão também desagrada porque, em questões extremamente difíceis, onde esses autores defendem o oposto, ela revela a verdade de forma impressionante, tirando-a das sombras e apresentando-a com clareza.
39. Será que eles querem defender que Deus não participa com sua ação geral no aspecto material do pecado ou que Ele é a causa total do pecado por agir nele como causa universal, a menos que acrescentem 'em tipo e grau de causa universalíssima'? Também não poderão admitir corretamente que a causa segunda é a causa total em termos absolutos do efeito que vem dela, porque só é aceitável que seja causa total no grau de causa particular, quando só dela, considerada como causa particular, vem o seu efeito.
40. O que acabamos de dizer é suficiente, e ninguém deve esperar que repitamos isso sem necessidade. Assim como assumimos essa doutrina até agora, continuaremos a fazê-lo no futuro, sempre que for necessário.