Concordia do Livre Arbítrio - Parte II 11
Parte II - Sobre a cooperação geral de Deus
Discussão 35: A contingência das coisas desapareceria se Deus, por necessidade de sua natureza, influenciasse junto com o livre arbítrio e outras causas secundárias as obras naturais da mesma maneira que Ele realmente e livremente influencia agora?
1. Duns Scotus, em seus comentários sobre as Sentenças (Livro I, distinção 2, questão 2; distinção 8, questão 5; distinção 39; e Livro II, distinção 1, questão 3), argumenta que, se Deus agisse por necessidade de Sua natureza, todos os efeitos seriam necessários, e nada seria contingente. Ele afirma que, quando os filósofos dizem que Deus age por necessidade da natureza e, ao mesmo tempo, que alguns efeitos são contingentes, eles estão se contradizendo. Scotus destaca que, se Deus é verdadeiramente omnipotente — capaz de fazer tudo o que não envolve contradição, conforme ensina a fé católica — e, ao mesmo tempo, age por necessidade da natureza, isso levaria a uma contradição. Isso porque, se Deus agisse por necessidade, Ele produziria infinitas coisas ao mesmo tempo, esgotaria Seu poder e criaria coisas opostas entre si. Além disso, Scotus argumenta que, se o universo fosse como é hoje e Deus agisse por necessidade da natureza com o mesmo influxo que Ele exerce livremente, a contingência das coisas desapareceria completamente. Por isso, ele critica os filósofos por sustentarem ideias contraditórias ao afirmar que Deus age por necessidade e, ao mesmo tempo, que muitos efeitos são contingentes. Essa visão de Scotus é apoiada por suas próprias palavras e argumentos, mas é contestada por Caetano e outros seguidores de Santo Tomás de Aquino. Por outro lado, ela é defendida por Antônio de Córdoba (em seu 'Quaestionarium theologicum', livro 1, questão 55, dúvida 4) e Francisco Lycheto (em seus comentários sobre as Sentenças, Livro I, distinção 39, nota 12, comentário 3), entre outros discípulos de Scotus.
2. Escoto apresenta sua visão da seguinte forma. Primeiro: Se a causa que move, ao ser movida por outra, recebe seu movimento de forma necessária, então ela também moverá por necessidade. Mas toda causa secundária, incluindo a vontade humana, age e move na medida em que é movida por uma causa primária; assim, ela só age por causa dessa causa primária. Portanto, se a causa secundária recebe seu movimento da causa primária de forma necessária, ela também moverá e produzirá seu efeito por necessidade. Logo, se afirmamos que a causa primária não age junto com as causas secundárias de forma livre, mas por uma necessidade natural, então não haverá nenhum efeito contingente, mas todos os efeitos ocorrerão por necessidade.
3. Em segundo lugar: A causa primeira está relacionada ao efeito de uma maneira que precede, por natureza, a causa segunda. Portanto, se a causa primeira age por necessidade e não livremente, então todo efeito será considerado um efeito necessário em relação à causa primeira, da qual procede por necessidade. Consequentemente, não haverá nenhum efeito contingente, pois um mesmo efeito não pode ser, ao mesmo tempo, necessário e contingente, seja em relação a uma única causa, seja em relação a causas diferentes.
4. Em terceiro lugar: Tudo o que acontece por meio de causas secundárias também pode acontecer —em sua identidade específica e como ato individual— apenas por meio da ação de Deus. Nesse caso, toda a contingência do evento vem de Deus. Portanto, mesmo quando causas secundárias estão envolvidas, a contingência ainda depende de Deus. Mas, se afirmarmos que Deus age por necessidade de sua natureza, então o efeito não receberá sua contingência de sua relação com Deus, mas será produzido necessariamente por causa dEle. Assim, se dissermos que Deus age por necessidade de natureza, a contingência das coisas desaparece completamente.
5. A opinião de Escoto parece se basear nos seguintes pontos: o apoio geral de Deus às causas secundárias não age diretamente sobre os efeitos dessas causas, mas sobre as próprias causas, movendo-as e preparando-as para produzir seus efeitos. Esse apoio é uma causa eficaz — que obriga as causas secundárias, incluindo a vontade humana, a agir — e é suficiente para que o efeito ocorra mesmo sem as causas secundárias. As explicações de Escoto assumem tudo isso, como Antônio de Córdoba menciona na questão 4. Além disso, se esses pontos fossem verdadeiros, a única fonte da contingência (a possibilidade de as coisas serem diferentes) seria a liberdade da vontade divina para agir, como Escoto afirma. Da mesma forma, se Deus agisse por necessidade natural, com o mesmo tipo de apoio que Ele oferece livremente, a contingência das coisas desapareceria, como Escoto também afirma.
6. Não consigo entender como, com esses fundamentos, a liberdade do nosso livre-arbítrio pode ser mantida. Com eles, a decisão de nossa vontade de agir ou não de uma certa maneira dependeria apenas da influência de Deus. Além disso, não vejo como o livre-arbítrio poderia agir de acordo com sua própria capacidade, o que é essencial para que possamos falar em liberdade ou controle sobre nossas próprias ações. Também não entendo qual seria o papel das causas secundárias junto com a causa primeira, pois ou Deus realizaria as ações das causas secundárias para torná-las eficazes, ou todas elas — tanto as livres quanto as não livres — estariam em relação a Deus como ferramentas de um artesão, que só servem para que o artesão aja por meio delas e, por isso, recebem dele todo o seu movimento. Por essa razão, todas as obras — tanto do livre-arbítrio quanto de outras causas — devem ser atribuídas a Deus como o artífice delas, sendo as próprias causas apenas instrumentos adaptados por Deus para essa tarefa, como os hereges insistem em afirmar. Por isso, consideramos que a opinião de Escoto que acabamos de apresentar é mais do que perigosa, principalmente porque é um dogma de fé que, em virtude de sua liberdade, nosso livre-arbítrio — mesmo movido e incitado por Deus através da graça preveniente — pode rejeitar a orientação de Deus. No entanto, essa opinião já foi suficientemente refutada com tudo o que dissemos nas disputas anteriores.
7. Em relação ao primeiro argumento de Escoto, se ele se refere apenas ao concurso geral de Deus — o que parece ser o caso —, podemos facilmente refutá-lo com base no que já discutimos. A premissa maior não é o problema, mas a menor deve ser rejeitada. O concurso geral de Deus com a causa segunda não é um influxo de Deus sobre a causa, mas sobre o efeito, juntamente com a causa segunda, como já explicamos. Assim, sem que Deus mova a causa segunda previamente por meio de seu concurso geral, a causa segunda produz seu efeito, mas o faz com a influência simultânea de Deus — por meio de seu concurso geral — sobre o efeito, assim como Deus age junto com o fogo para aquecer a água. Essa solução parece ser a de Cayetano. Embora pareça que devemos concordar com Escoto que a causa primeira move a causa segunda por meio de seu concurso geral, essa movimentação, segundo Escoto, não é própria — ou seja, não é como se a causa segunda recebesse uma movimentação prévia da causa primeira. Em vez disso, a causa primeira coopera diretamente com a causa segunda no efeito, influenciando imediatamente o efeito junto com a causa segunda, sem agir diretamente sobre a causa segunda. Por isso, Escoto parece diferir de nós apenas na terminologia que usa.
Além disso, o próprio Escoto, em seu comentário sobre as Sentenças (Livro IV, distinção 1, questão 1, resposta ao último ponto), parece concordar com nossa visão. Ele distingue entre o instrumento —em relação ao artesão que o move— e a causa segunda —em relação à causa primeira da qual depende para produzir seu efeito—. O instrumento recebe o movimento do artífice, mas a causa segunda, ao produzir seu efeito, não recebe outro movimento de Deus. Em vez disso, Deus simplesmente atua por meio dela para influenciar o efeito. Escoto afirma: 'Que a causa segunda aja em virtude de outra não significa que receba algo dessa outra, mas apenas que está em uma ordem inferior ao agente principal.' Ele acrescenta: 'Portanto, é claro que a influência da causa primeira sobre a causa segunda, quando agem juntas, não é uma nova influência que cria algo inerente à causa segunda, mas sim a ordem determinada dessas causas ao produzir o efeito comum.'
Sobre a demonstração da menor, devemos responder que se diz que a causa segunda não produz nada exceto pelo poder da causa primeira. Isso ocorre por dois motivos: primeiro, porque a causa segunda recebe toda a sua capacidade de agir —seja de forma direta ou indireta— da causa primeira, e é por ela que essa capacidade é mantida de forma imediata. Segundo, porque, para agir, a causa segunda precisa da colaboração da causa primeira, que atua de modo geral sobre o efeito produzido.
8. No entanto, o nosso livre-arbítrio, uma vez movido por prioridade temporal ou natural e impulsionado por Deus através dos auxílios da graça preveniente e cooperante, realiza as obras sobrenaturais que nos preparam para receber a graça que nos torna agraciados. Além disso, assim como o livre-arbítrio, movido por Deus, tem o poder de seguir a moção divina e realizar as obras que nos preparam para receber a graça ou de não realizá-las, da mesma forma, mesmo que Deus o movesse por necessidade natural, ele ainda poderia livremente realizar essas obras ou não. Portanto, devemos rejeitar o argumento de Escoto, que sugere que, se Deus concedesse os mesmos auxílios da graça por necessidade natural, em vez de livremente, a contingência das obras que nos preparam para receber a graça que nos torna agraciados desapareceria.
Sobre a premissa principal deste argumento, devemos afirmar que, embora a causa motora, ao ser movida por outra, se mova por necessidade, ela não move por necessidade. Isso ocorre porque o movimento que ela recebe não é a causa total ou suficiente para o movimento que deve seguir. Para que esse movimento ocorra, é necessária a cooperação livre e o influxo da causa movida como uma causa parcial, como já vimos. Portanto, embora seja impossível que Deus conceda os auxílios da graça por necessidade natural, Ele os concede livremente. Nossa vontade, por sua vez, tem a liberdade de cooperar ou não com esses auxílios. Assim, as ações que realizamos para alcançar a graça são contingentes.
9. Em resposta ao segundo argumento, precisamos rejeitar sua premissa principal. A causa primeira (Deus) só age sobre o efeito como a causa mais universal entre todas as causas eficientes. Sua influência é neutra, podendo resultar em diferentes tipos de efeitos, dependendo da ação das causas particulares (criaturas). O efeito não surge primeiro da causa primeira (Deus) e depois da causa segunda (criatura), mas de ambas ao mesmo tempo. Ambas são necessárias para produzir o efeito completo, pois nenhuma delas, por si só, é suficiente para gerar o efeito sem a outra.
10. Sobre o terceiro argumento, precisamos rejeitar a premissa principal se ela sugerir que qualquer efeito causado por Deus, ao trabalhar junto com causas secundárias, poderia acontecer apenas pela ação de Deus, sem a necessidade dessas causas secundárias. No entanto, se a premissa principal for entendida como afirmando que o efeito pode ser produzido apenas pela ação de Deus, mas através de uma influência maior, então, mesmo aceitando essa premissa e a menor, devemos discordar da conclusão que diz que toda a incerteza do efeito vem apenas de Deus. Isso porque a incerteza do efeito também depende das causas secundárias. Mesmo que Deus não pudesse agir de forma necessária apenas através de sua influência geral sobre as causas secundárias, a incerteza nas coisas ainda existiria em relação a essas causas secundárias. Como Deus, ao influenciar apenas através de sua ação geral, e a causa secundária juntos formam uma única causa completa para o efeito, e nenhum dos dois pode produzir o efeito sozinho, então, assim como em um silogismo, onde a conclusão depende de ambas as premissas e não apenas de uma, basta que uma das premissas não seja necessária para que a conclusão também não seja necessária. Da mesma forma, quando duas causas trabalham juntas para produzir um efeito e nenhuma delas pode fazê-lo sozinha, é suficiente que uma delas não aja por necessidade natural — seja a causa primeira ou segunda — para que o efeito produzido não seja necessário, mas incerto, devido à causa parcial que não age por necessidade.