Concordia do Livre Arbítrio - Parte I 24

Parte I - Sobre as capacidades do livre-arbítrio para praticar o bem

Discussão 24: Quando a vontade deseja algo, ela é livre para não desejar ou rejeitar, e vice-versa?

⁋1. Guilherme de Ockham (In 1, dist. 38, q. 1), seguido por Gabriel Biel e outros teólogos nominalistas, ensina que, no momento exato em que a vontade decide algo, ela não é livre para não decidir ou para escolher o oposto. Da mesma forma, no momento em que a vontade não decide ou rejeita algo, ela não é livre para decidir a favor daquilo. No entanto, antes desse momento, a vontade tem liberdade para, ao chegar a esse instante, decidir ou não decidir, ou até rejeitar o objeto em questão. Uma vez que o momento da decisão chega, se a vontade decidir com a liberdade que tinha antes, ela será livre para, imediatamente após, continuar com sua decisão, mudar de ideia ou até decidir o contrário, se assim desejar. Ockham destaca que, nesse aspecto, a vontade humana difere das causas naturais, que agem por necessidade: estas, nas mesmas circunstâncias, não podem deixar de agir. A vontade, porém, não é livre para decidir ou rejeitar a mesma coisa de forma indiferente no mesmo instante.

Guilherme de Ockham foi um filósofo e teólogo franciscano do século XIV, fundador do nominalismo, escola que negava a realidade universal dos conceitos. Gabriel Biel foi um teólogo nominalista do século XV. Ockham defende que a liberdade da vontade (chamada 'liberdade de indiferença') só existe *antes* do ato volitivo, não durante ou após, diferindo de causas naturais necessárias. Esse debate reflete a tensão entre liberdade humana e onisciência divina, tema central na obra de Molina.

⁋2. Demonstração: Nenhum poder pode fazer com que, no momento em que a vontade deseja, ela não deseje; portanto, no momento em que deseja, a vontade não tem a capacidade de não desejar. A conclusão é clara, porque não há poder que Deus não possa realizar. A premissa é demonstrada da seguinte forma: é contraditório que a vontade não deseje no momento em que deseja, porque ao mesmo tempo ela desejaria e não desejaria; portanto, isso não pode acontecer por meio de nenhum poder.

⁋3. Confirmação: A capacidade de fazer o contrário ou o oposto está presente na vontade apenas antes de decidir realizar um ato de vontade, ou está presente depois de já ter decidido. Se essa capacidade existe apenas antes, então podemos afirmar que a liberdade da vontade para escolher o oposto só existe antes do momento em que ela decide algo, como defende Occam. No entanto, afirmamos que essa capacidade não pode permanecer na vontade depois que ela já decidiu realizar um ato de vontade, pois, se permanecesse, a vontade poderia querer e não querer ao mesmo tempo, ou até mesmo rejeitar o objeto de sua decisão, o que seria uma contradição.

⁋4. Confirmação: 'O que é, quando é, não pode não ser', como diz Aristóteles em 'Sobre a Interpretação' (livro 1, capítulo final). Por isso, Boécio, em 'A Consolação da Filosofia' (livro 5, prosa final), afirma: 'Quando o sol nasce e o homem caminha, não podem deixar de fazê-lo; no entanto, antes que essas coisas aconteçam, só é necessário que uma delas ocorra (ou seja, o nascimento do sol); não a outra (ou seja, o passo voluntário do homem)'. Isso significa que, embora certos eventos sejam inevitáveis uma vez que ocorram, nem todos os eventos futuros são igualmente necessários antes de acontecerem.

Aristóteles, em 'Da Interpretação', aborda o princípio de não contradição: algo não pode ser e não ser ao mesmo tempo. Boécio, em 'A Consolação da Filosofia', discute a relação entre liberdade humana e providência divina, influenciando a teologia medieval. A citação ilustra a distinção entre necessidade absoluta (ex.: nascer do sol) e necessidade condicional (ex.: atos humanos livres), base para discussões sobre predestinação.

⁋5. Acredito que essa visão não só está errada, mas também é perigosa e imprudente, pelos seguintes motivos.

⁋Primeiro: Deus, o Ser Supremo, decidiu criar o mundo de forma livre. No entanto, antes de tomar essa decisão, Ele não tinha a liberdade de não querer criá-lo, pois essa vontade existe desde a eternidade, e nada vem antes da eternidade. Além disso, Ele não decidiu isso posteriormente, pois em Deus não há mudança ou variação. Assim, quando Ele decidiu criar o mundo, poderia ter escolhido não fazê-lo, já que, por natureza, Ele é livre para querer ou não querer antes de tomar uma decisão definitiva desde a eternidade.

O parágrafo aborda a doutrina da imutabilidade divina (Tiago 1:17) e a liberdade de Deus na criação. A afirmação de que Deus quis criar 'desde a eternidade' reflete o conceito teológico de decreto eterno, onde a vontade divina não está sujeita a mudança (Malaquias 3:6). A liberdade divina aqui discutida relaciona-se com o atributo da aseidade - Deus não depende de nada externo para Suas decisões.

⁋6. Em segundo lugar: De acordo com a opinião comum dos teólogos e do próprio Occam, no primeiro instante da criação, os anjos já acumulavam méritos diante de Deus. Portanto, naquele momento, eles tinham liberdade de escolha para realizar ou não a ação pela qual acumularam méritos aos olhos de Deus.

Menciona Occam (William de Ockham, teólogo franciscano do séc. XIV), representante do voluntarismo teológico. A discussão sobre mérito angelical no primeiro instante refere-se ao debate medieval sobre a graça e liberdade. A ideia de que anjos teriam mérito imediato baseia-se em pressupostos escolásticos sobre a relação entre liberdade e graça santificante, embora sem base bíblica explícita.

⁋A conclusão é clara: sem liberdade, não há mérito, e os anjos não poderiam ter essa liberdade antes de serem criados. No entanto, é absurdo afirmar que a liberdade que tiveram no primeiro instante, para interromper ou continuar a ação que realizaram naquele momento, permitiria que alcançassem mérito por aquela ação. Isso porque essa liberdade não dá ao livre-arbítrio o poder de realizar ou não realizar a ação do primeiro instante. Seja interrompendo ou continuando a ação após o primeiro instante, ela já teria sido realizada naquele momento. E não pode haver mérito ou demérito em uma ação que o livre-arbítrio não pode evitar realizar. Além disso, interromper uma ação boa e digna de recompensa após o primeiro instante não contribui para o mérito daquela ação no primeiro instante; pelo contrário, seria mais motivo de demérito do que de mérito. Portanto, a liberdade de interromper a ação, se realmente fosse usada, não contribuiria para o mérito dos anjos no primeiro instante. Ainda assim, os teólogos afirmam que até os anjos que pecaram após o primeiro instante acumularam méritos naquele momento inicial.

O texto critica a visão de Occam sobre mérito instantâneo, apontando contradições lógicas na relação entre liberdade e mérito. Reflete o debate sobre 'libertas contradictionis' (liberdade de contrariedade) na escolástica. A menção aos anjos que pecaram após o primeiro instante alude à tradição sobre a queda angelical (Judas 1:6), embora a cronologia exata não seja bíblica, sendo antes desenvolvida por teólogos como Pseudo-Dionísio e Tomás de Aquino.

⁋7. Em terceiro lugar: Se aceitarmos a opinião de Occam, também teríamos que admitir que ninguém peca por desejar algo contrário à lei de Deus. Em vez disso, a culpa já estaria completa imediatamente antes, porque só pode haver culpa se houver liberdade para evitá-la. No entanto, se isso for aceito, muitos absurdos se seguirão.

O parágrafo menciona a opinião de Occam, referindo-se a Guilherme de Ockham (1285-1347), filósofo e teólogo medieval franciscano conhecido por sua defesa do voluntarismo divino e do nominalismo. A crítica de Molina aqui se concentra na relação entre liberdade humana e culpa, argumentando que, segundo Ockham, a culpa só existiria se houvesse liberdade para evitá-la. Isso toca no debate teológico sobre a compatibilidade entre a presciência divina e o livre-arbítrio, central na obra de Molina.O termo 'culpa' aqui se refere à responsabilidade moral pelo pecado, enquanto 'liberdade' alude à capacidade humana de escolher entre obedecer ou rejeitar a lei de Deus, tema central na teologia molinista.

⁋Primeiro, eu perguntaria aos meus oponentes: se alguém deseja algo contrário à lei de Deus em algum momento, essa pessoa peca imediatamente por omissão ou por ação? Eles não diriam que é por omissão, porque não haveria obrigação de realizar nenhum ato naquele momento. Também não diriam que é por ação, porque nenhum ato foi realizado. Portanto, essa culpa não seria nem por omissão nem por ação, o que é completamente absurdo.

O pecado de 'omissão' (não fazer o que a lei divina exige) é contrastado com o de 'comissão' (agir contra a lei). A discussão reflete debates medievais sobre a natureza do pecado, como em Tiago 4:17 ('aquele que sabe que deve fazer o bem e não o faz, comete pecado').A argumentação de Molina busca refutar a ideia de que um mero desejo contrário à lei divina, sem ação exterior, já constituiria pecado completo, questionando a lógica de imputação de culpa sem ato concreto.

⁋Em segundo lugar, pergunto: quando dizem que, imediatamente antes, já havia uma culpa completa pelo ato seguinte, estão se referindo a um período de tempo imediato ou a um instante imediato? Eles não dirão que é um instante imediato, porque, como os filósofos demonstram, no tempo não existe um instante que venha imediatamente após outro. Também não dirão que é um período de tempo imediato, porque, em qualquer período de tempo, na metade desse período — que é um instante contínuo —, a pessoa que está prestes a desejar algo contrário à lei de Deus ainda tem a liberdade de não desejar isso. Na primeira metade desse período, ela ainda não teria decidido desejar algo assim e, portanto, ainda não haveria culpa alguma nessa primeira parte. Consequentemente, também não se pode dizer que, ao longo de todo esse período, ela teria pecado.

⁋Além disso, imagine que uma pessoa morre exatamente no momento em que, se estivesse viva, desejaria algo contrário à vontade de Deus. Se essa pessoa já fosse considerada culpada no momento imediatamente anterior à sua morte, ela seria condenada, mesmo que não tivesse feito nada contra a lei de Deus. Existe algo mais absurdo do que isso?

A hipótese de um homem morrer no momento anterior a um pecado hipotético aborda a relação entre intenção, ação e juízo divino. Isso ecoa discussões como as de Ezequiel 18:21-22, onde o arrependimento anula a culpa, mas também levanta questões sobre a justiça de condenar alguém por um ato não consumado.O exemplo ilustra a crítica de Molina às consequências absurdas da visão ockhamista, defendendo que a culpa pressupõe uma ação ou omissão real, não apenas um desejo interior não manifestado.

⁋Para confirmar isso, citamos Santo Agostinho em sua Carta 107 a Vitalis, um seguidor de Pelágio. Nela, ele explica de maneira detalhada e com base nas Escrituras Sagradas que ninguém é condenado por algo que poderia ter feito se tivesse vivido mais, mas sim pelas ações que realmente cometeu durante sua vida.

Santo Agostinho (354-430) foi um dos principais teólogos e filósofos do período patrístico, conhecido por suas obras como 'Confissões' e 'A Cidade de Deus'. A Epístola 107 aborda a controvérsia pelagiana, defendendo que a condenação humana deriva dos atos realizados durante a vida, não de hipotéticos pecados futuros. Pelagianismo foi uma heresia que negava o pecado original e afirmava que a salvação dependia exclusivamente do esforço humano, rejeitando a necessidade da graça divina.

⁋8. Assim, devemos afirmar, como Escoto (In 1, dist. 39), que a vontade precede seu ato por uma prioridade de natureza, independentemente do momento em que isso ocorra. Isso significa que a existência da vontade, em qualquer instante, é naturalmente anterior ao ato que dela surge. Essa prioridade tem um fundamento real e verdadeiro. Portanto, como a vontade é, por natureza, uma causa livre — ou seja, ela tem o poder de escolher, rejeitar ou até mesmo não agir —, em qualquer momento em que a vontade exista, ela terá a capacidade de não agir, de realizar uma ação ou de se abster, conforme sua preferência. Por isso, em qualquer instante, antes de a vontade se decidir livremente por uma dessas opções, ela não poderá querer e não querer o mesmo objeto ao mesmo tempo ou sequencialmente. Isso seria uma contradição, e apenas argumentos favoráveis à visão de Occam defendem tal possibilidade. Em vez disso, a vontade permanece indiferente, com a capacidade de escolher, rejeitar ou suspender qualquer ação naquele mesmo instante. No entanto, uma vez que a vontade se decide livremente por uma dessas três opções, ela não poderá mudar para outra no mesmo instante.

João Duns Escoto (1266-1308), conhecido como 'Doutor Sutil', foi um teólogo franciscano medieval. Sua distinção entre 'prioridade de natureza' (a vontade como causa livre antecedendo logicamente seu ato) reflete o debate escolástico sobre liberdade humana e causalidade. O termo 'causa livre' indica que a vontade humana possui autonomia para escolher entre alternativas (querer, rejeitar ou suspender um ato), base da doutrina molinista da 'ciência média'. A crítica a Occam refere-se a Guilherme de Ockham (1285-1347), franciscano nominalista que defendia a simultaneidade de atos contraditórios na vontade.

⁋9. Portanto, devemos aceitar a premissa do argumento de Occam se a entendermos de forma composta, ou seja: não há nenhum poder que permita que, uma vez que a vontade tenha escolhido algo em um determinado momento, ela possa não querer esse objeto. Isso não contradiz o que afirmamos, pois não dizemos que, em sentido composto, no momento em que a vontade escolhe algo, ela seja livre para não escolhê-lo ou rejeitá-lo naquele mesmo instante. No entanto, teremos que rejeitar a premissa se a entendermos de forma dividida, ou seja: não há nenhum poder que permita que, no momento em que a vontade escolhe algo, ela possa não escolhê-lo naquele exato momento, seja deixando de agir, seja substituindo essa ação por outra oposta, desde que consideremos que, nesse mesmo instante, a existência da vontade precede, em ordem natural, à sua escolha. Quanto à demonstração da premissa, devemos dizer que, em sentido composto, é contraditório que, no momento em que a vontade escolhe algo, ela não o escolha; mas, em sentido dividido, isso não é contraditório.

O 'sentido composto' (in sensu composito) e 'sentido dividido' (in sensu diviso) são distinções lógicas medievais. No primeiro, a contradição é formal (ex: 'a vontade quer e não quer no mesmo instante'). No segundo, considera-se a sequência temporal ou prioridade natural (ex: a vontade pode mudar de ato em instantes diferentes). Occam argumentava que a liberdade incluía a capacidade de alternar atos contraditórios no mesmo instante, posição rejeitada por Molina e Escoto.

⁋10. Sobre a confirmação, devemos afirmar que, ao mesmo tempo em que a vontade decide, ela ainda tem a capacidade de escolher o contrário. No entanto, antes de se decidir livremente por uma ação, a vontade permanece naturalmente livre e indiferente, podendo escolher ou não escolher algo. Isso não significa que a vontade possa querer e não querer a mesma coisa ao mesmo tempo, como já explicamos. Em vez disso, antes de se decidir, a vontade mantém sua liberdade para escolher ou recusar algo, ou até mesmo evitar o ato por completo.

A 'potência para o contraditório' refere-se à capacidade da vontade de escolher entre opostos (querer/não querer) antes de se determinar. A 'indiferença' da vontade, central no molinismo, significa que ela não é necessitada por fatores externos, mantendo liberdade real mesmo sob a ciência média divina. A disjunção (escolha entre alternativas) é um princípio aristotélico adaptado à teologia da liberdade.

⁋11. Sobre a segunda confirmação, devemos entender a frase 'o que é, quando é, necessariamente é' da seguinte maneira: se algo já existe além de suas causas, dizemos que existe necessariamente. No entanto, em termos absolutos, se considerarmos tudo o que surge de uma causa livre no momento em que existe — já que, antes de existir na ordem da natureza, essa causa é livre e indiferente para produzir ou não algo —, então, no momento em que algo surge dessa causa e começa a existir na natureza, pode existir ou não, de forma indiferente.

O parágrafo aborda a distinção entre necessidade absoluta e contingência no contexto de causas livres, conceito central na teologia molinista. Molina, um teólogo jesuíta do século XVI, desenvolveu a doutrina da 'ciência média' para conciliar a presciência divina com o livre-arbítrio humano. A expressão 'causa livre' refere-se a agentes racionais capazes de escolhas não determinadas por causas precedentes, fundamento da antropologia teológica cristã. A discussão sobre existência 'indiferente' antes da atualização na natureza relaciona-se aos debates escolásticos sobre potência/ato e antecipa questões modernas sobre liberdade e determinismo.