Concordia do Livre Arbítrio - Parte I 2
Parte I - Sobre as capacidades do livre-arbítrio para praticar o bem
Discussão 2: O que devemos entender pelo termo 'livre arbítrio'?
1. Primeiro, precisamos definir o que significa 'livre-arbítrio'. A liberdade pode ser entendida de duas formas. A primeira: a partir da palavra 'livre', em oposição a 'escravo'. Nesse sentido, a Bíblia diz: 'Onde está o Espírito do Senhor, aí há liberdade' (2 Coríntios 3:17); 'quando vocês eram escravos do pecado, estavam livres da justiça' (Romanos 6:20); 'a própria criação será libertada da escravidão da corrupção para participar da gloriosa liberdade dos filhos de Deus' (Romanos 8:21). Aqui, não vamos tratar dessa forma de liberdade.
2. Segundo: a partir da palavra 'prazer'. No entanto, aqui também ela é comumente usada de duas maneiras diferentes.
O primeiro modo de entender a liberdade é como o oposto da coerção. Assim, dizemos que algo acontece livremente quando ocorre por impulso próprio, seja por necessidade natural ou não. Dessa forma, reconhecemos que, nas pessoas divinas, o Pai gerou o Filho por impulso próprio e não de maneira forçada, embora o Pai tenha gerado o Filho necessariamente por uma necessidade natural. Entendida dessa maneira, a liberdade não é suficiente para afirmar que alguém tem livre arbítrio, apesar do que defendem os luteranos, que argumentam que os seres humanos têm livre arbítrio apenas porque agimos por impulso próprio. No entanto, seguindo essa mesma lógica, também deveríamos atribuir o uso do livre arbítrio não apenas às crianças e aos dementes, mas também aos animais, já que eles também agem por impulso próprio.
3. No segundo sentido, a liberdade pode ser entendida como o oposto da necessidade. Dessa forma, um agente livre é aquele que, mesmo com todas as condições necessárias para agir, pode escolher agir ou não agir, ou fazer uma coisa ou o seu contrário. Essa capacidade de escolha é o que chamamos de 'liberdade'. No entanto, essa escolha só ocorre após o julgamento e a decisão da razão. Por isso, essa capacidade de escolha, que depende do julgamento prévio da razão, é chamada de 'livre arbítrio'. Assim, o livre arbítrio está localizado na vontade, onde a liberdade se manifesta, mas sempre precedida pelo julgamento da razão. Dessa maneira, o agente livre se diferencia do agente natural, que não tem a capacidade de escolher agir ou não agir. Para o agente natural, uma vez que todas as condições necessárias estejam presentes, ele agirá necessariamente e de uma única maneira, sem a possibilidade de fazer o contrário.
4. Aqui devemos destacar duas coisas. Primeira: As crianças e os dementes não apenas agem por impulso próprio, mas também realizam muitos atos livremente, de tal modo que estaria em seu poder realizá-los ou não, ou até mesmo fazer o contrário, como afirmamos com o Padre Francisco de Vitoria em nossos Commentaria in primam secundae (q. 1, a. 1). No entanto, todos esses atos não podem ser imputados a eles como culposos, nem como meritórios, porque não discernem entre o bem e o mal morais fazendo uso da razão, como é necessário para que um ato seja culposo ou meritório. Por esse motivo, embora estejam em posse de algum uso do livre arbítrio, carecem daquele que é necessário para que seus atos sejam culposos ou meritórios. Esse primeiro uso, como estabelecem as leis, é aquele em posse do qual, segundo se diz, as crianças estariam até o momento de completar oito anos de idade.
5. Segundo: A vontade não pode evitar escolher todos os seus atos. Por exemplo, a vontade de alguém que contempla a Deus nesta vida não pode deixar de amar a Deus. Além disso, muitas vezes, enquanto estamos em nossa jornada em direção à bem-aventurança, somos surpreendidos por certos atos que a vontade não pode evitar. Isso mostra que a vontade não age com livre-arbítrio em relação a todos os seus atos, mas apenas em relação àqueles que ela pode escolher ou não escolher. Assim, a liberdade pode ser entendida como a capacidade de escolher entre diferentes opções. Se a vontade pode escolher indiferentemente entre um ato e seu oposto, então a liberdade pode ser reconhecida em relação ao tipo de ato que, como se diz, representa a forma mais completa e perfeita de liberdade.
6. Sobre a primeira questão, me perguntaram se as crianças, antes de atingirem o uso da razão (momento em que podem ser responsabilizadas por ações boas, más ou meritórias), são capazes de realizar atos com liberdade suficiente para escolher fazê-los ou não, ou até mesmo fazer o oposto. Isso se deve ao fato de que, antes de estarem plenamente preparadas para discernir e deliberar entre o bem e o mal moral de forma necessária para que suas escolhas sejam consideradas culpáveis, meritórias ou virtuosas, seu entendimento já estaria suficientemente desenvolvido para avaliar o que é útil ou prazeroso, ou para compreender as diferentes formas de mal contrárias ao bem útil e prazeroso. Assim, elas poderiam representar essas formas de bem de maneira indiferente. Como a vontade não é forçada pelo objeto nem pelo entendimento (que apresenta à vontade, de forma indiferente, uma opção de bem ou mal, ou até mesmo uma forma de bem ao refrear uma ação), isso é suficiente para falarmos de liberdade. Portanto, a vontade pode, de maneira indiferente e, portanto, livremente, escolher ou rejeitar o objeto, ou até mesmo refrear a ação.
7. Também me perguntaram se, em certas situações, adultos podem realizar atos livres que são instantâneos e, portanto, não podem ser considerados culpáveis, meritórios ou virtuosos. Isso ocorreria porque, embora tenham tido tempo e preparo suficientes para refletir sobre o aspecto prático ou prazeroso desses atos, eles não tiveram tempo ou preparo para considerar sua dimensão moral, seja por causa da complexidade do assunto ou por outro motivo.
8. Também me perguntaram se isso acontece com pessoas que, ao acordar, têm um uso da razão que não é totalmente livre nem completo, mas parcialmente livre e parcialmente forçado. Isso ocorre, por exemplo, com crianças e pessoas com demência, que, por hábito, tendem a realizar certas ações.
9. Em resposta à primeira pergunta, afirmo, como já deixei claro aqui, que isso certamente acontece porque, antes que a mente das crianças esteja suficientemente desenvolvida para distinguir entre o bem e o mal moral de forma necessária para que seus atos de vontade ou de recusa, ou até mesmo a contenção desses atos, possam ser atribuídos a elas como culpados, meritórios ou virtuosos, ela precisaria estar preparada para compreender o que é necessário para que a vontade aja livremente.
Além disso, acredito que a liberdade está na vontade, não no entendimento. Para ter a liberdade de querer ou não querer, ou de evitar uma ação ao não querer quando poderíamos querer, ou ao querer quando poderíamos não querer, não é necessário que o entendimento passe por todo o processo de deliberação que muitos consideram essencial. Também não é preciso que o entendimento dê uma ordem à vontade para que ela queira ou não queira, ou para que evite a ação. Para querer, basta que haja o conhecimento de algo bom no objeto, algo que seja agradável, útil ou digno. Se essa bondade não for tão grande ou evidente a ponto de forçar a vontade a agir — como acontece com todas as coisas boas, exceto a visão direta de Deus —, a vontade pode escolher livremente não agir, embora geralmente aja se a bondade for grande e não houver obstáculos. Da mesma forma, se houver o conhecimento de algo ruim, a vontade pode escolher livremente não querer e rejeitar o objeto. No entanto, nada a obriga a não querer, pois ela pode evitar a ação ao não querer, embora, quando o objeto for muito intenso, geralmente escolha não querer, a menos que algo a leve a preferir algo doloroso por causa de um bem associado a isso. Assim, se o entendimento estiver preparado e tiver o conhecimento necessário, a vontade, por sua liberdade natural, pode escolher querer, não querer ou evitar ambos os atos. Isso foi explicado em detalhes ao falar sobre o pecado dos anjos em nossos 'Commentaria in primam secundae', questão 9, e parcialmente em nossos 'Commentaria in primam D. Thomae partem'. Além disso, qualquer pessoa pode confirmar isso por sua própria experiência.
A liberdade natural da vontade permite que, assim como as crianças podem entender o que é bom ou ruim em coisas prazerosas ou úteis, e também refletir sobre o que é moralmente certo ou errado, elas possam escolher livremente querer ou não querer certas coisas, mesmo antes de terem a capacidade de raciocinar plenamente, o que seria necessário para serem responsabilizadas por suas ações.
Mesmo pessoas com problemas mentais ainda têm algum entendimento do que é moralmente bom ou ruim. Isso acontece porque a liberdade da vontade é algo natural. Elas podem formar julgamentos práticos corretos sobre essas questões e, às vezes, raciocinam de forma válida sobre elas. A experiência mostra que, quando questionadas ou mesmo sem serem, frequentemente respondem corretamente a questões morais, apresentam argumentos válidos e tomam decisões livres sobre esses atos. No entanto, devido à confusão e desordem em suas faculdades mentais, elas não têm um julgamento pleno e completo da razão, que é necessário para que seus atos livres sejam considerados meritórios ou não. Por isso, seus atos não podem ser vistos como virtuosos ou culpáveis, e, da mesma forma, não merecem punição nem recompensa por esses atos.
Também não acho improvável que, em certas situações, pessoas prudentes e cuidadosas possam duvidar — e com razão — se têm pleno uso da razão para pecar e serem responsáveis por isso, ou mesmo para confessar seus pecados e receber a absolvição. Nesses casos, após ouvirem suas confissões, poderiam e deveriam receber a absolvição com a seguinte condição: 'Se você pode receber a absolvição'. Isso é semelhante ao batismo de uma criança recém-nascida, quando há dúvida se está viva ou morta, e se batiza com a condição: 'Se você é humano, eu te batizo'. Em ambas as situações, não há risco de irreverência sacramental, pois o sacramento pode ser muito benéfico, seja a criança viva, seja a pessoa que se confessa plenamente consciente de sua culpa.
Sobre essa primeira questão, é importante destacar que há uma grande diferença entre refrear livremente um ato sem querer (quando poderíamos querer) ou querendo (quando poderíamos não querer), e querer refrear livremente um ato por meio de um ato da vontade direcionado a um objeto específico. Para que o segundo caso ocorra, é necessário que o entendimento reconheça alguma bondade no ato de refrear, pois a vontade só pode desejar algo que seja percebido como bom. No entanto, no primeiro caso, não é necessário que o entendimento veja o ato de refrear como algo bom, pois a vontade não precisa realizar nenhum ato específico para que isso aconteça. Basta que, quando um objeto é apresentado como bom e a vontade pode desejar, a bondade desse objeto não seja tão evidente a ponto de forçar a vontade a agir. Assim, a vontade tem o poder de não realizar o ato e, portanto, de refreá-lo livremente. Da mesma forma, se um objeto é apresentado como mau e a vontade pode rejeitá-lo, ela não é obrigada a fazê-lo, mantendo o poder de não realizar o ato de rejeição e, assim, refreá-lo livremente.
10. Em resposta à segunda pergunta que me foi apresentada, devo dizer que os adultos podem realizar ações livres que não apenas não foram plenamente pensadas em relação ao seu aspecto moral ─essas são as únicas ações chamadas de 'instantâneas'─ ou apenas parcialmente pensadas, mas também ações completamente pensadas que, devido a uma ignorância que não pode ser superada ou a uma distração que não é culposa, podem ser isentas de culpa, embora, em outras circunstâncias, seriam consideradas culposas. No entanto, essas mesmas ações podem ser moralmente boas e virtuosas se realizadas por alguém em estado de graça. Um exemplo disso é quando alguém ─depois de consultar especialistas sobre um assunto complicado, mas agindo de boa fé─ assina um contrato que acredita ser justo, visando um bom propósito. Outro exemplo é quando alguém, sem culpa, come com moderação e por um bom motivo, esquecendo-se de jejuar em um dia em que isso é obrigatório.
11. Sobre a terceira pergunta, posso dizer, com base na minha própria experiência, que os atos realizados por pessoas que estão saindo do sono para o estado de vigília — especialmente enquanto a razão ainda não está completamente livre de uma certa lentidão que afeta os sentidos internos e os membros do corpo, dificultando seus movimentos — não podem ser considerados culpáveis. Isso ocorre porque, nesse momento, o uso pleno da razão ainda não está presente. Esses atos são realizados apenas em resposta a um objeto prazeroso, sem qualquer consciência do bem ou mal moral envolvido, ou por medo de que a maldade desses atos vá contra a lei de Deus, como costuma acontecer com pessoas que têm o hábito de temer a Deus e a culpa que pode resultar de tais atos. No entanto, é claro que esses atos não são culpáveis, pois as mesmas pessoas que, sob a influência desse estado, consentiram em realizar um ato ruim, mais tarde, ao recuperarem a liberdade e o uso pleno da razão, mostram-se completamente certas de que, se não estivessem naquele estado, mas neste, não teriam consentido em realizar tal ato. Ainda assim, ao atingirem o estado pleno de vigília, sentem-se perturbadas, pois talvez tenham ofendido a Deus ao consentirem em um ato movido por um impulso prazeroso ou outra paixão, graças à liberdade inata de sua vontade. Além disso, elas temem que talvez tivessem o poder de não consentir e de reprimir a paixão e o ato.
12. Aqui é importante notar que, no assunto que estamos discutindo, há uma diferença significativa, que não deve ser ignorada, entre as maneiras como crianças, pessoas com deficiência mental e aqueles que estão dormindo alcançam o uso pleno da razão.
As crianças nascem sem conhecimento e com os sentidos, principalmente os internos, bloqueados por um excesso de umidade. Com o tempo, o calor natural do corpo reduz essa umidade e fortalece os membros, nervos e órgãos dos sentidos, permitindo que as crianças usem cada vez mais seus sentidos. Esses sentidos fornecem ao entendimento o conhecimento e a capacidade de distinguir entre as coisas. Além disso, através da experiência, educação e ensino de outros, elas gradualmente acumulam conhecimento sobre o bem e o mal morais, o que lhes permite avaliar seus próprios atos como virtuosos ou maliciosos, tornando-se assim merecedoras de elogio e recompensa ou censura e castigo. No entanto, o conhecimento do bem e do mal morais não é suficiente para dizer que as crianças alcançaram um uso perfeito da razão, pois esse conhecimento precisa ser preciso. Elas também não alcançam simultaneamente um uso perfeito da razão sobre todas as coisas, pois primeiro o alcançam em relação às coisas mais fáceis e acessíveis, e depois em relação às mais difíceis e abstrusas, especialmente se não lhes foram ensinadas. Por isso, a educação e a compreensão inata de cada um fazem com que se possa chegar mais rapidamente à aquisição de um uso perfeito da razão. Além disso, o conhecimento total e necessário para discernir entre o bem e o mal morais não é adquirido de forma súbita, mas gradualmente e de maneira progressiva ao longo do tempo, embora o conhecimento já adquirido sobre algum objeto ou objetos e que seja suficiente para discernir entre eles, se apresente, se Deus for conhecido, em um momento indivisível de tempo; no entanto, Deus permanece totalmente oculto para nós, enquanto vivemos na prisão tenebrosa do corpo.
Por outro lado, mesmo que pessoas com demência tenham tido um entendimento suficiente do bem e do mal moral, além de um uso pleno da razão antes de ficarem doentes, o fato é que, devido à doença, seus órgãos sensoriais internos foram prejudicados, e sua mente foi afetada por um desequilíbrio de humores e secura excessiva. No entanto, elas poderiam recuperar gradualmente o uso pleno da razão à medida que seus órgãos voltassem ao estado natural, seja por meio de medicamentos ou porque o próprio corpo superou e expulsou a doença. Por isso, não só é impossível determinar o exato momento em que recuperam o uso pleno da razão, mas também os momentos próximos a esse, assim como no caso das crianças. Além disso, não podemos afirmar se essa recuperação acontece de uma vez, com o retorno de todos os conhecimentos que tinham antes da doença, ou se ocorre gradualmente, com a recuperação de alguns aspectos primeiro e depois dos demais.
Por fim, aqueles que dormem tinham pleno uso da razão antes de adormecer e mantêm na memória todas as informações necessárias para esse uso. Durante o sono, estão apenas privados do uso da razão devido à umidade no cérebro, que bloqueia as vias por onde os espíritos sensitivos fluem para os órgãos dos sentidos. Isso permite que o corpo se recupere. Por isso, ao acordar, as pessoas geralmente retomam o uso pleno da razão de forma súbita, como a experiência mostra, quando os espíritos sensitivos fluem de repente e ocupam os órgãos dos sentidos. No entanto, às vezes, uma pequena parte desses espíritos pode se dispersar enquanto as vias ainda estão cheias de humores, causando sonhos e visões. Essas visões são mais vívidas quanto mais espíritos se dispersam, menos cheias estão as vias de humores e menos impuros esses humores são. Em casos raros, uma grande quantidade de espíritos pode se dispersar e causar sonhos tão vívidos que, enquanto pequenos humores impedem um despertar completo e causam dormência nos membros e órgãos dos sentidos, podem perturbar as emoções tanto durante o sono quanto ao despertar. Se ocorrerem atos de natureza venérea, vingativa ou outros atos ruins nesse estado, eles não devem ser considerados culposos, pois há falta de pleno uso do livre arbítrio. No entanto, não negamos que alguém que acabou de acordar possa cometer atos ruins por falta de atenção ao mal moral ou deliberação, o que não necessariamente constitui pecado mortal, como discutido anteriormente. Também não desaprovamos a prudência de quem, por precaução, confessa atos que, na verdade, não são culposos. Explicaremos nossa posição sobre isso e como os confessores devem julgar tais casos.