Concordia do Livre Arbítrio - Parte I 14
Parte I - Sobre as capacidades do livre-arbítrio para praticar o bem
Discussão 14: O livre-arbítrio, apenas com o auxílio geral de Deus, pode realizar a atração e a contribuição de maneira significativa?
Vamos dividir esta discussão em partes, para que seja mais clara e sua extensão não gere tédio.
Seção I: A visão comum dos teólogos medievais que respondem com um 'sim'
1. É amplamente aceito entre muitos estudiosos escolásticos que o livre-arbítrio humano, com o auxílio geral de Deus, pode não apenas realizar o ato natural de atrição — ou seja, arrepender-se dos pecados por medo de Deus, juntamente com a intenção de não pecar mortalmente novamente —, mas também o ato natural de contrição, que inclui a mesma intenção de evitar o pecado mortal. Essa visão é defendida por Domingo de Soto em seus 'Comentários sobre o Quarto Livro das Sentenças' (dist. 17, q. 2, art. 5) e em 'Sobre a Natureza e a Graça' (livro 2, final do capítulo 14), onde ele afirma que alguém em pecado mortal pode, por suas próprias forças naturais, realizar essencialmente qualquer ato que uma pessoa em estado de graça possa realizar. Ele reitera essa ideia em 'Sobre a Natureza e a Graça' (livro 1, capítulo 22). Melchor Cano também compartilha essa opinião em sua 'Releitura sobre o Sacramento da Penitência' (p. 5, fol. 121, edição de Salamanca de 1550), embora ele se refira a esse ato como 'atrição por amor natural a Deus acima de todas as coisas', diferindo apenas na terminologia. Outros teólogos, como Cayetano, Duns Escoto, Gabriel Biel, Guilherme de Ockham, Pedro de Ailly, Marsílio de Inghen, Pedro de Palude e Ricardo de Mediavilla, também defendem posições semelhantes em suas obras.
2. Santo Tomás também compartilha dessa visão (In libros sententiarum, IV, dist. 17, q. 2, art. 1, q. 1 ad sextum). Ele é o último que citamos entre os que defendem abertamente essa opinião, porque vamos examinar com mais cuidado suas palavras e seu ensinamento.
Neste trecho, Santo Tomás afirma: 'Sobre o sexto ponto, devemos responder que a contrição depende apenas de Deus no que diz respeito à forma que ela assume; mas, em sua essência, esse ato depende tanto do livre-arbítrio quanto de Deus, que age em todas as obras da natureza e da vontade.'
Santo Tomás acredita que Deus não coopera de maneira diferente com a vontade humana ou com o livre-arbítrio no ato de contribuição, em relação à sua essência, do que coopera com os agentes naturais em suas ações. De acordo com a doutrina de Santo Tomás e a visão geralmente aceita, é claro que, nas obras da natureza, Deus coopera com os agentes naturais apenas por meio de sua cooperação geral.
Além disso, é importante lembrar que, segundo a doutrina de Santo Tomás, a verdadeira contrição (arrependimento profundo) depende da caridade sobrenatural e da graça divina. Esses elementos transformam a dor pelos pecados em algo que merece a vida eterna. A própria dor pelos pecados se torna sobrenatural por causa da influência da caridade, e não por qualquer outro auxílio sobrenatural anterior. Santo Tomás explica isso claramente em sua obra *Summa Theologica* (1. 2, q. 113, art. 8) e também em outros textos, como no *In libros sententiarum* (IV, d. 17, q. 2, a. 1, quaestiuncula 3). Neste último, ele afirma que a atrição (dor pelos pecados sem a caridade sobrenatural e a graça) não pode se transformar em contrição de modo que o mesmo ato seja primeiro atrição e depois contrição. Quando a caridade sobrenatural chega e age junto com o livre-arbítrio, o ato natural de dor se torna sobrenatural, recebendo o nome de 'contrição'. No entanto, um ato natural e um ato sobrenatural não podem ser da mesma espécie, pois são essencialmente diferentes. Portanto, não podem ser considerados um único ato. Santo Tomás reforça isso em suas respostas ao terceiro argumento da quaestiuncula 3, onde explica que a atrição vem do livre-arbítrio, com o auxílio geral de Deus, sendo, portanto, um ato natural. Já a contrição surge quando a caridade sobrenatural e a graça são acrescentadas, transformando o ato em algo sobrenatural. Ele chama isso de 'contrição' e destaca que sua natureza é diferente da atrição, pois é sobrenatural devido à influência da caridade como causa eficiente.
Neste ponto, ao examinar com cuidado, Santo Tomás quase nunca faz a distinção entre atrição e contrição de modo que a contrição seja a tristeza pelos pecados por amor a Deus, e a atrição por medo de Deus. Em vez disso, ele define uma como um ato natural e a outra como sobrenatural, devido à influência da caridade sobrenatural. Seguindo essa mesma linha de pensamento, Melchor Cano chama de 'atrição' a tristeza pelos pecados que surge apenas do amor natural a Deus. Por isso, no segundo argumento (Sed contra, da mesma quaestiuncula 3), como prova da opinião que ele havia adotado (in corp. da quaestiuncula 3), Santo Tomás argumenta da seguinte forma: 'As coisas naturais não são produzidas pela graça; pelo contrário, natural se refere ao que precede a graça; portanto, a atrição deve ser considerada entre as coisas naturais; assim, ela não pode se transformar em contrição, porque esta é um bem que é produzido pela graça.'
Eu mencionei que, na questão 2, Santo Tomás quase nunca faz a distinção entre atrição e contrição, onde a contrição é a tristeza pelos pecados por amor a Deus, e a atrição é a tristeza por medo de Deus. Isso porque, no primeiro argumento (Sed contra da mesma pequena questão 3 citada), ele também fala sobre o tipo de atrição que vem do medo servil. Santo Tomás argumenta assim: 'Das coisas que têm princípios completamente diferentes, uma não pode se transformar em outra; mas o princípio da atrição é o medo servil, e o princípio da contrição é o medo filial; portanto, a atrição não pode se transformar em contrição.' Além disso, Santo Tomás também escreve o seguinte (In 4, d. 17, q. 2, a. 2, pequena questão 6 no corpo do texto): 'Sobre a sexta questão, devemos dizer que a contrição pode ser vista de duas maneiras: em relação ao seu princípio e em relação ao seu fim. Chamo de princípio da contrição o pensamento pelo qual alguém reflete sobre o pecado e se entristece, e, se não é com a dor da contrição, pelo menos é com a dor da atrição. O fim da contrição ocorre quando a graça já transforma essa dor.'
Por tudo isso, fica claro que, nesses trechos, Santo Tomás concorda com a opinião comum dos outros Doutores. Na 'Terceira Parte', ele não escreve nada que vá contra essa doutrina.
3. São Boaventura também defende essa mesma visão em seus 'Comentários sobre os Quatro Livros das Sentenças' (Livro IV, distinção 17, artigo 2, questão 3).
Andrés de Vega, em sua obra 'Tridentini decreti de iustificatione expositio et defensio' (livro 6, capítulo 33), afirma que hereges e outros infiéis muitas vezes realizam um ato pelo qual desejam, de forma geral, agradar a Deus em tudo e não desagradá-Lo em nada. Por meio desse ato, eles decidem agir assim no futuro. No entanto, Vega argumenta que, com tal ato, eles não retornam ao estado de graça, porque a culpa mortal de seus erros não pode ser justificada pela ignorância. Por isso, Vega acredita que, com as forças naturais, alguém pode realizar um ato de arrependimento geral pelos pecados cometidos contra Deus, decidir de forma geral não continuar a ofendê-Lo mortalmente e até mesmo, como se adotasse um hábito, estar disposto a abandonar o pecado e o erro em que persiste por ignorância. Essa ignorância, no entanto, poderia ser superada se a pessoa reconhecesse que está em pecado e que isso desagrada a Deus.
Francisco de Vitoria ensina a mesma coisa em suas 'Relectiones Theologicae' (Relect. de potest. ecclesiae, q. 2, n. 9), ao discutir sobre a contribuição.
4. Até onde sei, nenhum teólogo antes de Domingo de Soto e Melchor Cano se opôs à opinião comum, exceto John Major (em 'Questões sobre os Quatro Livros das Sentenças', IV, dist. 14, q. 1). Ele questiona se o ato de contrição pode ocorrer sem um auxílio especial de Deus. Assim como Gregório de Rimini, ele parece acreditar que um ato moralmente bom não pode ser realizado sem esse auxílio especial e que a contrição, como disposição final para receber a graça, deve ser um ato moralmente bom. No entanto, é possível que nem Major, nem Gregório de Rimini, nem Juan Capreolo neguem que esse ato possa ocorrer de forma substancial, desde que falte alguma circunstância necessária para que seja considerado moralmente bom.
No entanto, alguns dos teólogos que defendem essa opinião comum cometem grandes erros, e outros, com razão, os criticam. Isso porque esses teólogos acreditam que a dor que surge apenas das forças naturais é suficiente para receber a graça de Deus. No entanto, as Escrituras Sagradas mostram o contrário, como afirma o Concílio de Trento (sessão 6, capítulos 3 e 5).
5. A visão comum dos teólogos se baseia no seguinte raciocínio: Quando já possuímos, na maior medida possível, a luz da fé e reconhecemos Deus como nosso Criador, além dos grandes benefícios — tanto naturais quanto da graça — que Ele nos concedeu, incluindo o sacrifício de Seu próprio sangue na cruz, e também sabemos que os justos herdam a felicidade eterna, enquanto os ímpios enfrentam o fogo eterno e a máxima miséria, e que o pecado mortal é um mal tão grave — ofendendo a majestade divina — que um único pecado basta para privar alguém da felicidade suprema e lançá-lo na mais profunda miséria, a menos que se arrependa e decida não repeti-lo no futuro, então, sem dúvida, esses pensamentos serão tão poderosos — para motivar e mover a vontade — que o livre-arbítrio daquele que se convenceu disso — seja por sua própria reflexão ou pelo conselho e súplica de outro — será capaz, com a ajuda geral de Deus e ao considerar os males terríveis que poderiam sobrevir, de rejeitar seus pecados com o propósito de evitar futuros pecados mortais. Isso constitui a atrição como ato substancial. Da mesma forma, ao reconhecer a bondade e os benefícios de Deus, ele rejeitará seus pecados com o propósito de evitar todo pecado mortal, e aqui reside a essência da contrição como ato substancial, embora insuficiente para alcançar a salvação, pois não procede nem se completa pelo impulso especial do Espírito Santo. Com o que será exposto a seguir, reafirmaremos essa visão compartilhada por muitos escolásticos.
Seção II: Explicação da opinião contrária e seus fundamentos
1. Hoje em dia, há quem considere que a conhecida opinião dos escolásticos é perigosa e até próxima do erro, mesmo quando aplicada a um católico que estivesse em pecado mortal, mas sem que sua fé ou esperança fossem prejudicadas. Esse é o caso ao qual se refere o raciocínio que acabamos de apresentar. Para sustentar essa visão, eles se baseiam no seguinte fundamento.
2. Em geral, a intenção de não voltar a cometer pecados graves — algo essencial para que os atos de arrependimento ou contrição sejam verdadeiramente significativos — deve ser uma intenção eficaz, que, sem dúvida, está entre as ações mais difíceis de realizar. No entanto, o ser humano, em seu estado de natureza caída e sem um auxílio especial de Deus, é incapaz de realizar qualquer coisa que envolva uma dificuldade significativa. Por isso, embora o apoio geral de Deus seja suficiente para que exista uma intenção ineficaz, é absolutamente necessário um auxílio especial de Deus para que essa intenção se torne eficaz.
3. Acreditam que Domingo de Soto compartilhava dessa opinião, porque em 'De natureza e graça' (livro 1, capítulo 22) ele argumenta que, assim como, no estado de inocência, Adão poderia cumprir todos os mandamentos por um longo período apenas com o auxílio geral de Deus, da mesma forma, apenas com esse mesmo auxílio, ele poderia ter se dedicado completamente a Deus em um único ato. No entanto, sobre o homem no estado de natureza caída, ele acrescenta que, assim como apenas com o auxílio geral de Deus ele não pode cumprir todos os mandamentos por muito tempo sem cometer algum pecado, da mesma forma, com esse mesmo auxílio, ele não pode se dedicar completamente a Deus em um único ato mental, porque sem um auxílio especial de Deus ele não pode evitar cair em pecado mortal, o que impede o favor divino.
4. Bartolomeu de Medina, em seu comentário sobre a primeira parte da segunda parte de Santo Tomás de Aquino (questão 109, artigo 3), parece concordar com essa visão. Ele explica que, segundo Santo Tomás, o homem em seu estado original de integridade não precisava de ajuda especial para amar a Deus acima de todas as coisas de maneira natural. No entanto, após a queda, o homem necessita dessa ajuda para realizar esse ato. Medina interpreta corretamente que Santo Tomás se refere ao amor a Deus que inclui o cumprimento de todos os mandamentos, baseados nas leis naturais e no propósito natural do homem. Esse amor não é passageiro, mas deve perdurar por um longo tempo, durante toda a vida, desde o momento em que alguém começa a amar a Deus.
É importante entender que o amor natural de Deus por todas as coisas não deve ser visto de forma diferente do Seu amor sobrenatural. De acordo com as Escrituras, o amor sobrenatural de Deus, essencial para alcançar a vida eterna, envolve obedecer a todos os Seus mandamentos até o fim da vida. Isso fica claro em João 14:21, onde Jesus diz: 'Quem tem os meus mandamentos e lhes obedece, esse é o que me ama; e aquele que me ama será amado por meu Pai, e eu também o amarei e me revelarei a ele.' Mais adiante, em João 14:23, Ele afirma: 'Se alguém me ama, guardará a minha palavra.' Em Romanos 13:8, lemos: 'Pois quem ama o próximo tem cumprido a lei.' Após mencionar os mandamentos sobre amar o próximo, o texto continua em Romanos 13:9: 'Pois os mandamentos [...] estão todos resumidos neste preceito: Ame o seu próximo como a si mesmo.' E em Romanos 13:10: 'O amor é o cumprimento pleno da lei.' Em 1 João 2:4-5, está escrito: 'Quem diz: Eu o conheço, mas não obedece aos seus mandamentos, é mentiroso, e a verdade não está nele. Mas quem obedece à sua palavra, nele verdadeiramente o amor de Deus está aperfeiçoado.' Finalmente, em 1 João 5:2-3, lemos: 'Nisto sabemos que amamos os filhos de Deus: quando amamos a Deus e obedecemos aos seus mandamentos. Porque este é o amor de Deus: que guardemos os seus mandamentos.'
Santo Tomás também é interpretado dessa mesma forma por Cayetano ─embora de maneira um pouco obscura─, Domingo de Soto ─nos trechos citados de 'De natura et gratia'─ e outros discípulos de Santo Tomás.
É claro que este é o pensamento de Santo Tomás, como ele explica ao discutir por que o homem, após a queda, não pode amar a Deus acima de todas as coisas com um amor natural sem a ajuda especial de Deus, como podia antes da queda. Segundo ele, o homem se afastou desse amor devido ao desejo de sua vontade racional, que, por causa da corrupção da natureza humana, busca um bem pessoal, a menos que a graça divina o restaure. Santo Tomás argumenta que, ao buscar um bem pessoal — contrariando a lei de Deus —, a vontade deixa de amar a Deus acima de tudo, incluindo a obediência aos mandamentos naturais de Deus. Ele também afirma que, ao escolher livremente um bem pessoal contra a vontade de Deus, o homem peca, abandonando o amor a Deus. No entanto, a natureza humana, mesmo caída, ainda tem a liberdade de não escolher qualquer bem pessoal que lhe seja oferecido. Por isso, Santo Tomás se refere ao amor natural a Deus acima de todas as coisas, que inclui a obediência aos mandamentos divinos não apenas em momentos específicos, mas de forma consistente ao longo do tempo, como interpretam os teólogos ao comentar essa passagem.
5. Em segundo lugar, Bartolomeu de Medina, acreditando que sua explicação está de acordo com a de Santo Tomás, distingue dois tipos de atos de amor a Deus. O primeiro é um desejo fraco e ineficaz de agradar a Deus em tudo e acima de todas as coisas, chamado de 'veleidade', expresso como: 'Eu gostaria de agradar a Deus em tudo e acima de todas as coisas'. O segundo é um desejo forte e eficaz de agradar a Deus em tudo e acima de todas as coisas, o que implica cumprir todos os mandamentos. Deixando de lado o amor sobrenatural a Deus, que claramente não pode ser alcançado apenas com forças naturais e sem a ajuda especial de Deus, Bartolomeu parece afirmar que o primeiro ato da vontade — uma mera veleidade de agradar a Deus e observar os mandamentos naturais — pode ser realizado com forças naturais e sem a ajuda especial de Deus. No entanto, o segundo ato — a vontade forte e eficaz de cumprir todos os mandamentos — não pode ser realizado sem a ajuda especial de Deus. Como os atos de contrição e atrição incluem a decisão de observar todos os mandamentos a partir de então, e essa decisão não pode ser apenas uma veleidade, mas deve ser uma vontade firme e absoluta de não cometer pecados mortais novamente, fica claro que Bartolomeu defende essa visão. Além disso, afirmar que os atos de contrição ou atrição podem ser realizados — em sua essência — sem a ajuda especial de Deus é tão perigoso e próximo do erro quanto afirmar que a vontade forte e eficaz de agradar a Deus pode ocorrer apenas com forças naturais e sem a ajuda especial de Deus.
6. Para apoiar sua visão, ele cita a definição do Concílio de Trento (sessão 14, capítulo 4): 'A contrição imperfeita, chamada atrição, muitas vezes surge ao refletir sobre a gravidade do pecado ou pelo medo do inferno e das punições. Se essa reflexão exclui a vontade de pecar e inclui a esperança de perdão, esse ato não torna a pessoa hipócrita ou mais pecadora. Pelo contrário, é um dom de Deus e um impulso do Espírito Santo, que ainda não habita no penitente, mas o move, ajudando-o a preparar o caminho para a justiça. Embora esse impulso, sem o sacramento da penitência, não possa por si só levar o pecador à justificação, ele o prepara para receber a graça de Deus por meio desse sacramento. Os ninivitas, por exemplo, ao serem tocados por esse temor, se arrependeram profundamente de seus erros após a pregação de Jonas e alcançaram a misericórdia do Senhor. Portanto, é injusto acusar os escritores católicos de ensinar que o sacramento da penitência concede a graça sem uma disposição adequada de quem o recebe. A Igreja nunca pensou ou ensinou isso. Também é falso afirmar que a contrição é forçada ou obrigatória, e não livre e voluntária.'
Com base no que foi dito, podemos apresentar o seguinte argumento. O Concílio afirma que, se o arrependimento — que geralmente surge ao refletir sobre a gravidade dos pecados ou pelo medo das punições do inferno — leva à rejeição do desejo de pecar, então isso é um dom de Deus e uma ação do Espírito Santo. Portanto, o Concílio declara que a decisão e o propósito de não pecar no futuro não podem acontecer de forma alguma — nem mesmo em sua essência como atos —, a menos que sejam motivados e sustentados pela ação especial do Espírito Santo.
Seção III: Devemos reconhecer que, entre o amor eficaz de Deus e a vontade fraca, pode existir um amor absoluto, mas ineficaz
1. Primeiro: De acordo com o ensinamento de Santo Tomás, que apresentamos no parágrafo anterior e que está em grande harmonia com as Escrituras e com o que os teólogos geralmente afirmam, o amor eficaz de Deus por todas as coisas envolve a obediência aos Seus mandamentos. Desobedecer a esses mandamentos é contrário ao amor de Deus. Esse amor, no entanto, pode ser entendido de duas maneiras. O primeiro é o que chamamos de 'amor eficaz de Deus por todas as coisas', que tem como objetivo o fim sobrenatural. Esse amor inclui a obediência aos mandamentos, necessária para alcançar o fim sobrenatural, porque envolve atos sobrenaturais de fé, esperança e caridade. Além disso, exclui a violação de todos os preceitos da lei natural, tanto os que exigem ação quanto os que proíbem, no momento e no lugar em que são obrigatórios, sob pena de pecado mortal. Sobre essa obediência, Jesus disse em Mateus 19:17: 'Se queres entrar na vida, guarda os mandamentos', e em João 14:21: 'Aquele que tem os meus mandamentos e os guarda, esse é o que me ama'. As outras passagens bíblicas mencionadas no parágrafo anterior também se referem a esse tipo de amor. O segundo tipo de amor é o que chamamos de 'amor eficaz de Deus', que tem como objetivo apenas um fim natural. Esse amor exige apenas um conhecimento natural de Deus e a obediência, no momento e no lugar adequados, aos preceitos da lei natural que são obrigatórios sob pena de pecado mortal.
2. Em segundo lugar: Devemos afirmar que os primeiros pais, no estado de inocência e com a justiça original, mas sem as virtudes teologais ou outros dons e auxílios sobrenaturais —por isso, ao final de nossa terceira disputa, dissemos que a justiça original serve apenas para corrigir os defeitos inatos da natureza humana e, por isso, de certa forma, está entre os bens naturais do homem—, apenas com o auxílio geral de Deus, puderam cumprir por um longo tempo toda a lei natural e, assim, amar a Deus acima de tudo com um amor eficaz e natural, como explicamos na quarta disputa. Isso é o que Santo Tomás ensina no terceiro artigo mencionado. Além disso, também puderam —com os dons sobrenaturais de fé, esperança e caridade, que lhes foram concedidos, e sem outro auxílio especial de Deus— cumprir todos os mandamentos necessários para alcançar o fim sobrenatural e, por isso, puderam amar a Deus acima de tudo com um amor eficaz voltado para esse fim, como também explicamos na mesma quarta disputa. No entanto, no estado de natureza caída e sem um auxílio especial de Deus, os homens não podem cumprir por um longo tempo toda a lei natural que exige sob pena de pecado mortal e, por isso, não podem amar a Deus com um amor eficaz e natural sem um auxílio especial, como também explica Santo Tomás no terceiro artigo mencionado; mais adiante, ensinaremos que isso é um dogma de fé. Além disso, devemos acrescentar que, sem um auxílio especial de Deus, os homens não podem —nem no estado de natureza caída, nem após terem recebido a graça que os torna justificados— cumprir por um longo tempo toda a lei, incluindo a natural que exige sob pena de pecado mortal, e, por isso, para amar a Deus acima de tudo com o amor eficaz de que falamos, além da graça que os torna justificados ou do dom da justificação, precisam de um auxílio especial de Deus para se guardarem dos pecados mortais, como ensinaremos no momento certo e como se conclui claramente da seguinte definição da Igreja no Concílio de Trento (sessão 6, cânone 22): «Se alguém disser que o justificado pode perseverar na justiça recebida —e, portanto, sem pecado mortal— sem um auxílio especial de Deus, ou que com ele não pode, seja anátema.»
3. Em terceiro lugar: É importante destacar que o auxílio especial que as pessoas, em seu estado de pecado, precisam para amar a Deus de forma verdadeira e eficaz — seja para cumprir a lei natural, que exige obediência sob risco de pecado mortal, seja para cumprir, com a ajuda da graça, essa mesma lei e também os mandamentos sobrenaturais — é muito diferente do auxílio que recebem para alcançar a justificação e voltar ao estado de graça. Este é um ponto crucial em nossa discussão. Sabemos, pela fé, que sem um auxílio adicional de Deus, a pessoa justificada não pode perseverar na justiça recebida e, portanto, não pode cumprir toda a lei que exige obediência sob risco de pecado mortal. Por isso, para cumprir os mandamentos e amar a Deus de forma eficaz, além da justiça, da graça que nos torna agradáveis a Deus e dos auxílios que nos levam a isso, é necessário um novo auxílio adicional. A razão é a seguinte: os auxílios da graça que nos preparam, motivam e ajudam na justificação cessam uma vez que a justificação é alcançada. Embora o hábito da caridade e da graça nos inclinem para o bem, como perdemos a justiça original por causa do pecado e nossa natureza humana inferior se tornou descontrolada, nossa fraqueza para cumprir a lei é tão grande que, sem a assistência frequente de Deus — seja afastando tentações, reprimindo o inimigo ou fortalecendo-nos de várias maneiras —, nossa natureza fraca nos fará cair em pecado, mais cedo ou mais tarde, mesmo que de forma livre.
4. Por isso, o Papa Celestino I, em sua Carta 21 aos bispos da Gália (capítulo 6), afirma: 'Ninguém, mesmo fortalecido pela graça do batismo, pode superar as armadilhas do diabo e vencer os desejos da carne, a menos que, com a ajuda diária de Deus, alcance a perseverança em sua conduta'. Da mesma forma, o Papa Inocêncio I, em sua Carta 29 ao Concílio de Cartago e em sua Carta 30 ao Concílio de Mileve (que correspondem às suas cartas decretais 25 e 26), chama esse auxílio de 'cotidiano'. É claro que esse auxílio diário é muito diferente daquele que leva o homem à justiça e o restaura à graça. Se um adulto justificado precisa do auxílio diário para cumprir a lei e amar a Deus de forma eficaz, quanto mais não precisará daquele que ainda não está na graça?
5. Em quarto lugar: Devemos entender que o amor eficaz de Deus, seja ele voltado para um fim sobrenatural ou apenas natural, envolve a obediência aos mandamentos. Portanto, esse amor não se limita ao simples ato de decidir, por amor a Deus, cumprir todos os mandamentos. Ele também depende, como condição essencial, da prática real desses mandamentos ou do cumprimento da decisão tomada. Esse cumprimento, por sua vez, depende de duas coisas: primeiro, que a pessoa tenha capacidade suficiente em seu livre-arbítrio para cumprir o que decidiu; e segundo, que ela coopere livremente para realizar o que se propôs. No estado de inocência, os primeiros pais tinham forças suficientes, graças aos dons da justiça original e das virtudes teologais, para cumprir todos os mandamentos por um longo período, sem precisar de ajuda especial de Deus. Assim, sua perseverança no bem dependia apenas de seu livre-arbítrio, e o amor eficaz de Deus também dependia apenas de sua escolha. No entanto, após a queda, com a perda da justiça original e o descontrole da natureza humana devido ao pecado, os seres humanos no estado de natureza caída não têm mais forças para cumprir, por muito tempo, os preceitos da lei natural sob pena de pecado mortal. Portanto, assim como a perseverança no bem (inclusive no bem natural) depende tanto da livre cooperação humana quanto da ajuda diária e especial de Deus (sendo a perseverança um dom de Deus), o mesmo ocorre com o amor eficaz de Deus, seja ele natural ou sobrenatural após a justificação. Esse amor depende tanto da livre cooperação humana quanto da ajuda contínua e especial de Deus.
6. A partir disso, fica claro que, além da inconstância que leva alguém a desejar, por amor e afeição, cumprir todos os mandamentos, mas não de forma absoluta; e além de uma vontade absoluta e eficaz que, por um amor semelhante, deseja e realiza essa obra, devemos reconhecer também uma vontade absoluta, mas ineficaz, que, movida pelo mesmo amor, deseja cumprir os mandamentos de forma absoluta, mesmo que não os cumpra na prática. Essa vontade não é apenas natural, mas também sobrenatural, sendo suficiente para justificar um adulto ou até mesmo para aumentar a graça e a vida eterna do justificado. Já explicamos que um único ato de amor a Deus ou a intenção, movida por amor, de cumprir todos os mandamentos, pode se tornar eficaz ou ineficaz, dependendo da liberdade da pessoa, com a ajuda da graça divina, de seguir ou não a lei. Portanto, podemos distinguir entre um amor a Deus absoluto, mas ineficaz, e outro que é eficaz, não pela natureza do ato em si, mas pelo resultado que ele produz.
7. Demonstração: Primeiro, é inegável que os primeiros pais, antes de pecarem, amaram a Deus acima de tudo com um amor absoluto e decidiram cumprir não apenas todos os outros mandamentos, mas também o mandamento específico de não comer da árvore do conhecimento do bem e do mal, que Deus lhes havia dado sob ameaça de morte, como vemos em Gênesis 2:16-17 e na resposta da mulher à serpente em Gênesis 3:3. No entanto, esse amor não foi eficaz, pois eles caíram em pecado mortal ao desobedecer ao mandamento. Portanto, existe um amor por Deus que é sobrenatural, absoluto e ineficaz para cumprir os mandamentos, devido a uma ineficácia que vem apenas da liberdade dos primeiros pais. Eles receberam as capacidades necessárias para, sem outro auxílio eficaz de Deus, tornar esse amor eficaz, mas, por sua liberdade, o tornaram ineficaz ao desobedecer ao mandamento. Se houve um amor sobrenatural e absoluto por Deus acima de tudo que foi ineficaz nos primeiros pais, é ainda mais possível que exista um amor natural, pois não foram os dons sobrenaturais da graça que tornaram esse amor sobrenatural ineficaz, mas apenas a liberdade de escolha que os primeiros pais possuíam. Demonstração: Se os primeiros pais tivessem sido criados apenas com a justiça original e não tivessem recebido os hábitos da graça e das virtudes teologais antes de pecar, poderiam ter realizado o mesmo ato de amor em sua essência e o mesmo pecado que de fato ocorreu; assim, o amor natural por Deus acima de tudo poderia ser absoluto e ineficaz.
8. Em segundo lugar: No estado de natureza caída, todos os adultos que alcançam a justificação por meio do arrependimento amam a Deus acima de tudo com um amor absoluto, como também reconhecem e afirmam nossos oponentes. No entanto, esse amor frequentemente se mostra ineficaz naqueles que, justificados dessa maneira, caem em pecado mortal e não cumprem o que decidiram fazer — movidos por seu amor sobrenatural — quando alcançaram a justificação. Portanto, no estado de natureza caída, haveria um amor por Deus acima de tudo que seria absoluto, mas ineficaz devido à liberdade do justificado, pois Deus estaria disposto a conceder a ele uma ajuda diária, específica e suficiente para que, se o próprio justificado desejar, persevere na observância dos mandamentos e, assim, seu amor se torne eficaz. Mas se um amor absoluto e sobrenatural pode se tornar ineficaz no estado de natureza caída, com mais razão isso pode acontecer no caso de um amor absoluto e natural, porque a ineficácia do amor sobrenatural não se deve aos auxílios sobrenaturais que o tornam sobrenatural, mas à liberdade do justificado, como acabamos de explicar em relação ao amor no estado de natureza íntegra.
9. Em terceiro lugar: Em um momento, São Pedro (Mateus 26:33-35) diz: 'Mesmo que todos se escandalizem por causa de ti, eu nunca me escandalizarei... Mesmo que eu tenha que morrer contigo, nunca te negarei.' E em Lucas 22:33, São Pedro diz: 'Senhor, estou pronto a ir contigo até a prisão e à morte.' Certamente, seu amor por Cristo e por Deus acima de tudo é absoluto e, por causa disso, ele merece crédito. No entanto, esse amor se mostrou ineficaz, pois assim que surgiram a tentação e um perigo iminente, ele caiu e violou a lei de Deus. Portanto, existe um ato de amor a Deus acima de tudo que é absoluto, mas ineficaz para o cumprimento dos mandamentos a partir daquele momento, devido à liberdade e à culpa daquele que cai. De fato, não se pode negar que, naquele momento, Deus estava disposto a ajudar Pedro com toda a assistência necessária para que ele não caísse, se ele tivesse desejado.
10. De tudo o que discutimos nesta seção, podemos tirar duas conclusões principais. Primeiro: A partir da doutrina de Santo Tomás na Suma Teológica, artigo 3 mencionado — ao contrário do que ele mesmo afirma em seus comentários sobre as Sentenças e da opinião comum dos escolásticos —, não se pode deduzir que seja impossível realizar, apenas com as forças naturais de nossa vontade e com o auxílio geral de Deus, um ato puramente natural de amor a Deus acima de todas as coisas que seja insuficiente para justificar-se e, por essa mesma razão, ter uma intenção absoluta de cumprir de maneira geral todos os mandamentos — especialmente quando não há dificuldades ou tentações presentes — que seja suficiente para realizar atos de arrependimento e contrição em sua essência. Certamente, em seu artigo, Santo Tomás apenas estabelece uma distinção entre o homem no estado de natureza íntegra e o homem no estado de natureza caída, ou seja, o homem no estado de natureza íntegra podia, sem um auxílio especial de Deus, amar a Ele com um amor que incluía a observância de todos os mandamentos naturais, porque — como o dom da justiça original controlava a parte inferior de sua natureza e eliminava todo sofrimento e desconforto ao agir de acordo com a razão correta — nada o impedia de seguir o caminho de todos os mandamentos e realizar o que decidisse de maneira absoluta; mas o homem no estado de natureza caída não pode amar a Deus acima de todas as coisas com o mesmo tipo de amor sem um auxílio especial, porque, devido à rebelião de suas faculdades sensíveis e à corrupção de seu corpo, ele deve superar o cansaço, o desconforto e muitos obstáculos e dificuldades extremas para realizar o que decidiu; mas sem um auxílio diário e especial de Deus, ele não poderá superar todas essas coisas sem, em algum momento entre tantas e tão frequentes ocasiões que se apresentam, buscar um bem particular contra a lei de Deus, embora pudesse superar cada uma delas separadamente. Assim, de acordo com a opinião comum dos escolásticos e de Santo Tomás, a dificuldade de amar a Deus acima de todas as coisas com um amor natural que inclua a observância de todos os mandamentos não está em formar desde o início a intenção absoluta de cumprir todos os mandamentos — especialmente quando não há dificuldades ou ocasiões de pecar —, mas toda a dificuldade está em cumprir posteriormente o que foi decidido desde o início; por essa razão, eles afirmam que, para que o segundo ocorra — mas não o primeiro —, precisamos de um auxílio diário e particular de Deus.
11. Em segundo lugar: Por causa do pecado de Adão, nosso livre-arbítrio está tão enfraquecido e inclinado para o amor natural de Deus, que inclui o cumprimento de todos os mandamentos naturais, que não podemos alcançá-lo sem um auxílio especial de Deus. No estado de natureza íntegra, o homem poderia alcançar esse amor apenas com as forças naturais e o apoio geral de Deus. No entanto, de acordo com a opinião comum dos escolásticos, nosso livre-arbítrio não está tão enfraquecido pelo pecado que o homem, em estado de natureza caída, não possa realizar, com suas próprias forças, o ato de agradar a Deus e cumprir todos os mandamentos naturais que são obrigatórios sob pena de pecado mortal. Na verdade, o homem em estado de natureza íntegra não só poderia realizar esse ato, mas também qualquer outro ato de virtude moral, de forma mais fácil e rápida do que o homem em estado de natureza corrompida.
Seção IV: Que tipo de sentimento está incluído no arrependimento e o que deve ser dito sobre a questão proposta
1. Com base no que discutimos anteriormente, fica claro que nem o ato de contrição puramente natural, em sua essência, nem o ato de contrição sobrenatural necessário para alcançar a justificação sem o sacramento, incluem um amor a Deus acima de todas as coisas que seja eficaz — ou seja, que resulte na obediência aos mandamentos. Para que essa obediência ocorra, basta um amor a Deus acima de todas as coisas que seja eficaz ou que inclua a intenção firme de cumprir os mandamentos a partir de então, independentemente de esse amor se tornar eficaz por meio da obediência ou ineficaz devido à transgressão de algum mandamento. Isso é verdade até o ponto em que pensar o contrário seria considerado perigoso para a fé. Como mencionamos antes, o Concílio de Trento (sessão 6, cânone 22) declara: 'Se alguém disser que aquele que alcançou a justificação pode perseverar na justiça recebida sem um auxílio especial de Deus, seja anátema.' Com isso, o Concílio afirma que, mesmo para quem alcançou a justificação por meio de uma contrição sobrenatural, ama a Deus de maneira sobrenatural e tem a intenção de cumprir os mandamentos e evitar pecados mortais, nada disso é, por si só, suficiente para garantir a obediência contínua ou evitar pecados mortais ao longo da vida. A eficácia desse amor e dessa intenção depende do auxílio diário e especial de Deus, juntamente com a cooperação contínua do livre-arbítrio da pessoa justificada. Na segunda parte do cânone, o Concílio afirma que, com o auxílio especial de Deus, o justificado pode perseverar na justiça recebida, cumprir os mandamentos e evitar cair em pecados mortais, como está escrito: 'Se alguém disser que aquele que alcançou a justificação não pode perseverar na justiça recebida com o auxílio especial de Deus, seja anátema.'
Podemos afirmar que, para que haja contrição - incluindo a contrição sobrenatural -, basta um amor a Deus acima de todas as coisas que seja absoluto. Não é necessário que esse amor seja tão eficaz a ponto de garantir a observância dos mandamentos. Se fosse exigida essa eficácia, então toda pessoa que, após se arrepender de seus pecados, voltasse a cair em pecado mortal, não teria feito uma verdadeira contrição nem teria sido restaurada à graça. No entanto, é evidente que afirmar isso seria contrário à fé.
2. Além disso, para que a contrição seja sobrenatural, não é necessário um amor por Deus que seja eficaz nesse sentido, nem uma decisão de não pecar que também seja eficaz. Mesmo que, enquanto alguém está em contrição e arrependimento, surjam tentações e oportunidades para pecar, essa pessoa permanecerá firme em sua decisão e não cairá. No entanto, a maioria dos teólogos discorda disso. Na verdade, quase ninguém conseguiria ter uma verdadeira contrição ou arrependimento se fosse necessário ter uma decisão tão firme. Se isso fosse exigido, o caminho para a salvação seria muito mais difícil, levando as pessoas ao desespero e causando grande preocupação na Igreja. Além disso, se fosse assim, seria necessário que alguém que se arrepende de seus pecados e decide não pecar mais se comprometesse a enfrentar tentações e dificuldades extremas para provar a eficácia de sua decisão, a fim de evitar o pecado mortal e a condenação eterna. Mas os Santos Padres e a maioria dos teólogos ensinam o contrário: basta ter a intenção geral de não pecar mortalmente. Mesmo assim, quando surgirem tentações, é possível que a pessoa caia e abandone sua decisão inicial. Eles também ensinam que não é necessário, nem aconselhável, fazer tais promessas específicas. A prática da Igreja confirma isso. São Boaventura (Comentários sobre os Quatro Livros das Sentenças, IV, dist. 16, art. 2, q. 1) diz que é perigoso e tolo fazer tais promessas, pois isso equivale a se colocar ou a outros em grave tentação.
3. Devemos acrescentar que, para realizar um ato de contrição ou atrição — incluindo os sobrenaturais —, basta a intenção de não voltar a pecar mortalmente. Isso porque, embora a pessoa que se propõe a essa intenção o faça de maneira absoluta, indo além de uma mera vontade passageira, ela se apoia no auxílio diário e particular de Deus, que Ele concede para que o propósito seja realizado. Essa realização depende, portanto, condicionalmente desse auxílio divino. Essa intenção é frequentemente expressa com palavras como: 'Com a ajuda de Deus, decido de agora em diante não voltar a pecar mortalmente'; ou seja, desde que Deus me ajude. Ou também: 'Seguro de Sua ajuda, decido não voltar a pecar, sem me apoiar apenas em minhas próprias forças'. De fato, uma vez que é um dogma de fé que, sem o auxílio diário e particular de Deus, não podemos realizar tal coisa, sem dúvida, dependerá em grande medida da humildade, da prudência e, mais ainda, da honra devida a Deus, que aquele que se entristece por seus pecados e decide de agora em diante não voltar a pecar, aja dessa forma confiando no auxílio e na proteção divina, e não em suas próprias forças e habilidades.
4. Por fim, é importante destacar o seguinte: Mesmo que alguém —apoiado pela ajuda de Deus, como explicamos anteriormente— decida evitar cair em pecado mortal no futuro, mas se sinta extremamente frágil e fraco —e com razão tema e suspeite que poderá cair novamente no pecado, assim como seu confessor também suspeita—, ainda assim, se essa pessoa evitar situações que a levem ao pecado e, reconhecendo sua fraqueza, se esforçar para não cair novamente, não se deve negar a ela a absolvição sacramental. Isso está de acordo com a prática da Igreja e com o ensino dos Doutores. Portanto, essa intenção de evitar o pecado mortal é suficiente para realizar um ato de contrição ou atrição —incluindo os atos sobrenaturais—, que são suficientes para alcançar a justificação por meio do sacramento. Assim, a intenção de não pecar mortalmente —que é suficiente para realizar um ato de contrição ou atrição, incluindo os sobrenaturais— não precisa ser necessariamente um ato tão eficaz e, por isso, tão difícil de ser realizado —em sua essência— apenas com as forças naturais da vontade humana, como alguns acreditam.
5. Com isso, podemos mostrar a visão comum dos teólogos medievais que apresentamos na primeira parte.
Primeiro: Quando não há objetos ou situações que levem ao pecado, não é difícil — na verdade, parece fácil — tomar a decisão firme de não cometer pecados mortais novamente. Essa decisão, em sua essência, é suficiente para realizar um ato de contrição ou atrição, como já explicamos. Qualquer pessoa pode perceber isso em si mesma: se, iluminada pela fé, ela imaginar e se convencer de que perderá a felicidade eterna, enfrentará inúmeros males e será atormentada pelo fogo eterno, a menos que decida não cair novamente no pecado mortal, ela verá que está em seu poder, com a ajuda geral de Deus, tomar a decisão firme de evitar futuros pecados mortais para escapar desses males. É natural que, ao escolher entre dois males, a pessoa opte pelo menor e o enfrente para evitar o maior. Assim, quem é iluminado pela fé pode, com a ajuda geral de Deus, tomar a decisão firme que estamos discutindo.
6. Em segundo lugar: Esse propósito não faz parte da ordem da graça; portanto, é um ato único que é, em si mesmo, puramente natural e próprio do livre-arbítrio, não levando a um fim sobrenatural. Por isso, a luz natural, a filosofia moral e a filosofia natural ensinam que esse propósito não pode ser negado às capacidades naturais do livre-arbítrio humano, quando Deus — como causa universal — coopera com elas por meio de Sua ação, da mesma forma que coopera com outras causas secundárias. Quem negar isso deve provar o contrário, o que só será aceito se for demonstrado com argumentos adequados. Também não é claro que vantagem haveria em enfraquecer as capacidades naturais do livre-arbítrio humano ao ponto de negar que tal ato, ou outros semelhantes, naturais e simples, possam ser realizados sem um auxílio especial de Deus.
7. Em terceiro lugar: Acreditar nos mistérios da Trindade, da Encarnação, da Eucaristia e de outras revelações que vão além da compreensão natural não é mais difícil do que decidir evitar o pecado mortal mesmo quando não há tentações ou oportunidades para pecar. O ser humano é capaz de acreditar nesses mistérios — no que diz respeito à essência desses atos — sem um auxílio especial de Deus, embora essa crença seja apenas natural, não cristã, como explicamos em nossa sétima discussão. Portanto, para evitar punições eternas, alcançar a felicidade eterna e demonstrar obediência a Deus — a quem estamos ligados por muitas razões —, o ser humano também pode evitar o pecado mortal, pois isso está de acordo com a razão e a luz natural.
8. Em quarto lugar: Sabemos por experiência que muitas pessoas costumam se confessar com a intenção de continuar cometendo um único pecado — seja o concubinato, o ódio, o desejo de vingança, a recusa em devolver o que pertence a outros, ou qualquer outro—, mas ao mesmo tempo com o propósito de evitar todos os outros pecados mortais. No entanto, ninguém diria que esse propósito de evitar todos os outros pecados —exceto aquele único— é alcançado com a ajuda especial de Deus, porque esse propósito de evitar o pecado mortal não é absoluto, já que está ligado à vontade de persistir em um pecado específico. Portanto, se a pessoa decidir evitar também esse único pecado, além de todos os outros, isso não parece ser tão difícil, especialmente porque, se esse único pecado for, por exemplo, o desejo de vingança ou de reter o que é alheio, ou qualquer outro, antes de a pessoa cair nele, não haverá nenhuma dificuldade em seu propósito de evitar todo pecado de forma geral. Assim, se alguém, por suas próprias forças naturais, consegue decidir evitar todos os outros pecados, exceto um, também poderá, com quase a mesma facilidade, decidir evitar, a partir de então, todo pecado de forma geral.
9. Sem dúvida, é inegável que o que dissemos nesta parte, na anterior e também na primeira, torna merecedor de aprovação este parecer comum dos escolásticos. Quando, mais adiante, examinarmos se o livre-arbítrio humano tem forças naturais suficientes, apenas com o auxílio geral de Deus, para superar a qualquer momento quaisquer tentações e dificuldades graves, também diremos — expondo antes seus fundamentos — se o que, hoje em dia e nas escolas de diferentes países, se afirma em sentido contrário deve ser admitido e, além disso, com que base. No ínterim, veremos de que modo pode ser defendido o parecer dos escolásticos que expusemos.
Seção V: Refutando as objeções contra a visão comum dos escolásticos
1. Sobre o argumento usado pelos que pensam diferente, já explicamos o suficiente que, para realizar o ato de arrependimento e contrição — incluindo os aspectos sobrenaturais —, basta a intenção geral e firme de não cometer pecados graves. Isso não precisa ser algo específico para que o ato seja eficaz. Portanto, isso envolve seguir todos os mandamentos, algo para o qual o ser humano, em seu estado de natureza caída, precisa do auxílio constante e especial de Deus.
2. Sobre Domingo de Soto, é claro que ele faz parte do grupo que segue a opinião dos escolásticos que já explicamos. Isso fica evidente em suas obras 'De natura et gratia' (livro 2) e nos 'Comentarii in quartum sententiarum', IV, nos trechos mencionados. No 'De natura et gratia' (livro 1), ele quer dizer o seguinte: o homem, após a queda, não consegue — apenas com a ajuda geral de Deus — realizar o ato de decidir amar a Deus acima de tudo, cumprindo todos os mandamentos de maneira verdadeira e legítima. Ou seja, ele não consegue cumprir plenamente esses mandamentos mais tarde, como qualquer leitor de Soto perceberá. Mas isso não tem relação com o tema que estamos discutindo, pois já explicamos que, para uma verdadeira contrição, não é necessário ter a intenção de cumprir os mandamentos mais tarde. Isso seria um erro em questões de fé.
Além disso, o ensinamento de Soto neste ponto precisa ser ajustado. Assim como o homem, em seu estado de natureza íntegra, podia cumprir —apenas com a justiça original, as forças naturais de seu livre-arbítrio e o auxílio geral de Deus, sem qualquer outro dom ou ajuda sobrenatural— todos os mandamentos naturais por um longo período, ele também podia, com um único ato, decidir cumpri-los e, posteriormente, realmente fazê-lo. No entanto, como essas decisões não vão além das obras puramente naturais, que são medidas apenas por um fim natural, elas não são preparações para a graça —como explicamos no final da terceira disputa e nas disputas quarta e sexta—, a menos que, por um impulso especial do Espírito Santo, sejam elevadas e recebam um caráter sobrenatural, alinhado com um fim sobrenatural. Da mesma forma, a Adão não foi concedida a graça que o torna agraciado com base em suas próprias disposições, mas essa graça foi infundida nele ao mesmo tempo em que sua natureza foi criada, como já mencionamos anteriormente.
Por isso, mesmo que o homem, após cair em pecado e entrar no estado de natureza caída, ainda tivesse forças naturais para cumprir todos os mandamentos por um longo tempo e, por isso, pudesse decidir obedecê-los com um único ato, de modo que, por suas próprias forças, pudesse continuar a cumpri-los mais tarde, esse ato não seria suficiente para libertá-lo do pecado original. Isso só seria possível com a ajuda do Espírito Santo, que o elevaria a um estado sobrenatural. No entanto, se o homem, em seu estado de natureza caída, decide — ao atingir o uso da razão — servir a Deus e cumprir todos os Seus mandamentos, confiando no auxílio divino, ou se, após cair em pecado mortal por sua própria ação, ele se arrepende e decide, a partir daí, obedecer a Deus em tudo, sendo movido pelo Espírito Santo e elevado a um estado sobrenatural, mesmo que ele não tenha forças próprias naquele momento nem as receba para cumprir o que se propõe, pode-se dizer que ele ama a Deus acima de todas as coisas de modo sobrenatural — isto é, pelo impulso do Espírito Santo — e que recebeu a disposição final para a graça que alcançará mais tarde.
Por isso, a diferença entre o homem no estado de natureza perfeita e o homem no estado de natureza caída —que tem ou não o dom da justiça original, sem considerar outros dons— não é importante para a questão que estamos discutindo. Ou seja, como o homem está suficientemente preparado para receber a graça, tanto no estado de natureza perfeita quanto no estado de natureza caída. Isso é algo que Soto não menciona no trecho citado. Também não sei se ele diferencia claramente o auxílio sobrenatural que o homem no estado de natureza caída precisa para realizar o ato de amar a Deus acima de todas as coisas de forma absoluta e sobrenatural, o que o restaurará à graça. Esse auxílio é diferente do auxílio cotidiano e específico que ele precisará mais tarde para cumprir os mandamentos de forma eficaz.
4. Voltando ao Concílio de Trento, se o argumento apresentado fosse válido, poderíamos concluir que nosso livre-arbítrio, mesmo com a fé sobrenatural, não teria a capacidade natural de esperar o perdão de Deus como um ato em si. Isso porque o Concílio afirma que a atrição (um tipo de arrependimento) é um dom de Deus e um impulso do Espírito Santo, e estabelece duas condições: primeiro, que exclua a vontade de pecar; segundo, que ocorra junto com a esperança do perdão. Além disso, como o Concílio está falando de um homem de fé, que já possui os hábitos sobrenaturais da fé e da esperança, o ato de esperar o perdão está ligado ao hábito da esperança. Portanto, se o Concílio quisesse definir a atrição como um dom de Deus, seria mais por causa da esperança do perdão do que por causa da vontade de não pecar. No entanto, mesmo com o hábito da esperança, o livre-arbítrio, com a ajuda geral de Deus, ainda pode realizar o ato natural de esperar o perdão ou até a vida eterna. Isso é amplamente aceito pelos teólogos, que ensinam que, com a fé prévia, não é mais difícil esperar o perdão de Deus do que aceitar as revelações divinas antes de ter fé. Assim, mesmo que o propósito de não pecar, necessário para a atrição, deva ser sobrenatural para alcançar a justificação (com o sacramento da penitência), por que negar que o livre-arbítrio pode fazer, de forma natural, um propósito semelhante, mesmo que insuficiente para a justificação? Isso é algo que os teólogos geralmente aceitam em relação aos atos de fé e esperança.
5. Para entender o ponto central, nunca houve debate entre teólogos católicos e hereges, nem entre os próprios teólogos católicos, sobre se o pecador pode, por suas próprias forças naturais, tomar a decisão de não pecar —considerando essa decisão em sua essência como um ato. A opinião comum entre os teólogos escolásticos é que o pecador pode tomar essa decisão. Além disso, não há nenhuma evidência nas Escrituras ou em concílios anteriores ao de Trento que contradiga isso. Diante disso, devemos perguntar: quem poderia acreditar que a Igreja, que só define o que é necessário e controverso, e que nunca define algo sem razão, fundamento ou discussão prévia —pois o Espírito Santo a guia para declarar a fé, não para revelar algo que nunca foi objeto de revelação—, quem, repito, poderia acreditar que, no capítulo mencionado do Concílio de Trento, a Igreja quis definir que a atrição —que, junto com o sacramento da penitência, é suficiente para alcançar a justificação— é um dom de Deus e um impulso do Espírito Santo, porque o homem não poderia decidir não pecar —nem mesmo em sua essência como ato— sem um auxílio especial de Deus? E, além disso, que a Igreja quis condenar a opinião de tantos teólogos? Certamente, se não houvesse outro argumento, este já seria suficiente para mostrar que a Igreja não quis definir nada disso no texto citado. Seria absurdo afirmar, após essa suposta definição, que a opinião dos teólogos é perigosa e próxima do erro, pois as palavras do Concílio, lidas com atenção, não dizem isso. Além disso, o próprio Concílio (sessão 6, cânones 1 e 3) apoia a opinião dos teólogos ao declarar que o homem pode realizar boas obras por suas próprias forças naturais ou com a ajuda da lei, embora —sem a graça de Cristo— essas obras não sejam suficientes para a justificação. A Igreja também afirma que podemos crer, ter esperança, amar e arrepender-nos —em sua essência como atos— sem um auxílio especial de Deus, embora não possamos fazê-lo da maneira necessária para alcançar a graça da justificação.
6. Portanto, o que a Igreja define neste capítulo do Concílio, como qualquer um que reflita sobre suas palavras poderá entender, é o seguinte. Primeiro, contra o erro evidente de alguns que defendiam o contrário, o Concílio estabelece como deve ser a atrição para que, com ela, alguém — após receber o sacramento da penitência — alcance o dom da justificação, ou seja: a atrição deve incluir a vontade de não pecar novamente, junto com a esperança do perdão. Um pouco antes, ao falar contra o mesmo erro, o Concílio declara o mesmo sobre a contrição. Em seguida, contra o erro dos luteranos, define que a atrição que — junto com o sacramento da penitência — prepara para a recepção da graça, não torna alguém hipócrita ou mais pecador por causa do temor de Deus, como afirmam os luteranos, mas, ao contrário, é um dom de Deus e um impulso do Espírito Santo, que não habita em alguém através da graça que o torna agraciado, mas o move, etc. Prova disso: os ninivitas, perturbados por esse mesmo temor de Deus causado pela pregação de Jonas, arrependeram-se completamente de seus erros e alcançaram a misericórdia do Senhor. Por isso, mais adiante, o Concílio conclui que os luteranos atribuem falsamente aos escritores católicos a seguinte opinião, ou seja, que Deus concede sua graça pelo sacramento da penitência sem um bom movimento por parte de quem a recebe, porque a atrição não é um mau movimento do pecador, mas um bom movimento e um dom do Espírito Santo. Portanto, neste capítulo, o Concílio define que a atrição que — junto com o sacramento da penitência — é suficiente para alcançar a justificação, é um dom de Deus que procede do temor de Deus, infundido pelo Espírito Santo com um influxo e auxílio especiais; no entanto, não define que o propósito de não voltar a pecar não possa ocorrer — em sua essência como ato — sem um auxílio especial de Deus.
7. Portanto, após apresentar essa definição, acredito que não apenas devemos afirmar com maior segurança, mas de forma absoluta, que nenhum adulto alcança a justificação, seja antes ou depois de receber o sacramento, a menos que haja um movimento positivo de seu livre-arbítrio. Esse movimento deve ser precedido pela elevação ao estado sobrenatural por meio da graça preveniente e do auxílio especial de Deus. Em outras palavras, Deus, por sua lei ordinária, não justifica nenhum adulto, a menos que haja um movimento do livre-arbítrio que seja sobrenatural e proporcional à graça e ao fim sobrenatural. Assim, para um verdadeiro ato de contrição, além do movimento sobrenatural da fé e da esperança, é necessária a graça preveniente — ou seja, a infusão de um afeto de amor sobrenatural que leve o livre-arbítrio a se arrepender dos pecados por amor a Deus. Da mesma forma, para um ato de atrição que, após receber o sacramento, seja suficiente para a justificação, além da fé e da esperança sobrenaturais, é necessária a graça preveniente, que infunde um afeto de temor servil a Deus — ao refletir sobre os castigos —, um dom do Espírito Santo que motiva e ajuda o livre-arbítrio a se arrepender dos pecados por temor sobrenatural. Isso confirma o que São Fulgencio de Ruspe afirma em *De fide ad Petrum*: 'Mantenha com firmeza e não duvide de que nenhum homem pode se arrepender aqui, a menos que Deus o ilumine.' Acreditamos que Melchor Cano concorda, pois em sua *Relectio de poenitentiae sacramento* ele sustenta que, para um ato de atrição por temor servil — que é um dom de Deus —, é necessário um auxílio sobrenatural. Portanto, ao falar da atrição que, junto com o sacramento, prepara para a justificação, o Concílio declara corretamente que é um dom de Deus recebido pelo impulso do Espírito Santo. No entanto, isso não nega que o livre-arbítrio — especialmente se precedido pela fé e esperança sobrenaturais — possa realizar esse ato em sua essência, usando suas forças naturais. Mas isso não é suficiente, mesmo após receber o sacramento, para alcançar a justificação, ao contrário do que alguns Doutores afirmam. Como Deus não nega sua graça a quem faz o que está ao seu alcance, e Cristo nos tornou merecedores não apenas de auxílios que estão à nossa disposição e nos previnem sempre que nos esforçamos, mas também de auxílios que frequentemente nos incitam completamente, segue-se que, sempre que alguém estiver disposto a se esforçar por temor e a fazer o que está ao seu alcance para detestar os pecados e evitar futuras quedas, Deus o preparará com o afeto e o dom do temor sobrenatural, para que faça a atrição necessária — junto com o sacramento — para a remissão dos pecados.
8. No entanto, é importante destacar que, frequentemente, nosso livre-arbítrio — uma vez que é movido a se entristecer pelos pecados por meio do dom do temor servil, ao considerar os castigos divinos — também costuma refletir sobre a bondade de Deus e os benefícios que Ele concede. Isso leva ao surgimento de um afeto sobrenatural de amor por Deus, pelo qual a pessoa se entristece pelos pecados cometidos contra Ele e prepara o ato de contrição. Por meio dessa contrição, os pecados podem ser perdoados mesmo sem a recepção do sacramento. Por isso, como ensinam os teólogos e o Concílio de Trento afirma (sessão 6, capítulo 6), um movimento de temor frequentemente precede a contrição e a justificação do pecador, funcionando como uma 'agulha' que — conforme Santo Agostinho explica em seu comentário à Primeira Epístola de João (Tratado 9, n. 4) — introduz o 'fio' da caridade, unindo a alma a Deus. Isso ocorreu com os ninivitas, pois não parece que eles tenham permanecido apenas no temor servil a Deus, mas, movidos pelo amor, alcançaram uma tristeza genuína e uma verdadeira contrição. De fato, muitos deles parecem ter alcançado a justificação, como as Escrituras claramente indicam, mesmo sem terem recebido nenhum sacramento, apenas pela atrição, o que, por si só, não seria suficiente para a justificação.
9. Após apresentar a definição do Concílio de Trento, alguém pode questionar se é necessário rejeitar a opinião de Domingo de Soto, expressa em 'De natura et gratia' (livro 2, final do capítulo 3) e em seus 'Commentarii in quartum sententiarum' (In IV, dist. 14, q. 1, art. 1, e q. 2, art. 5). Soto argumenta que um ato de atrição, realizado apenas com as forças naturais, é suficiente para alcançar a justificação quando combinado com o sacramento. Ele defende isso porque o auxílio sobrenatural do sacramento complementa a ação sobrenatural de Deus, que normalmente orienta nossa dor para o estado sobrenatural da contrição. Assim, assim como a contrição suficiente para receber a graça é sobrenatural, o ato de atrição realizado apenas com forças naturais, junto com o sacramento, pode alcançar a disposição sobrenatural equivalente à contrição. A mesma dúvida pode surgir em relação à opinião de Melchor Cano, apresentada em 'Relectio de poenitentiae sacramento' (parte 5, fol. citado), onde ele afirma algo semelhante sobre a atrição que ocorre por amor natural a Deus, embora sem deixar de temer o contrário.
10. Pessoalmente, embora eu acredite que —já que a Igreja definiu tudo o que acabamos de explicar— a opinião desses teólogos não é suficientemente segura, ainda assim, não me atrevo a considerá-la errada antes que a Igreja se pronuncie com maior clareza. Isso porque esses teólogos se referem a um pecador fiel que possui fé e esperança sobrenaturais, as quais contribuem para o ato de atrição que mencionam. Eles deixam claro que não negam que essa atrição, com o auxílio da fé e da esperança, seja um dom de Deus e algo sobrenatural. Da mesma forma, também não negariam que, frequentemente, Deus ajuda —por meio de uma ação especial— a suscitar a atrição por temor servil e, por isso, muitas vezes ela é um dom de Deus. Os ensinamentos e as palavras dos Concílios demonstram que isso é suficiente. Além disso, os bens morais —como a atrição— podem ser chamados de 'dons' de Deus e do Espírito Santo, quando Deus os orienta e os sustenta.
Não quero que alguém pense que eu disse isso acreditando que, por qualquer motivo, a opinião de Soto não só deva ser considerada falsa, mas também pouco confiável em questões de fé, especialmente depois de apresentar esta definição do Concílio de Trento. Acredito que, antes que a Igreja defina sua posição sobre essa questão, a opinião de Soto não deve ser considerada errada — nem devemos usar uma qualificação ainda mais severa —, mas sim pouco segura.