Apologia (Tertuliano) 3
O Nome Cristão Malcompreendido
O que devemos pensar sobre o fato de que a maioria das pessoas cegamente se choca contra o ódio ao nome cristão? Quando elogiam alguém, misturam com isso o abuso do nome que ele carrega. Um diz: 'Gaio Séio é um bom homem, só que é cristão.' Outro comenta: 'Estou surpreso que um homem sábio como Lúcio tenha se tornado cristão de repente.' Ninguém considera que talvez Gaio seja bom e Lúcio sábio justamente por serem cristãos, ou que sejam cristãos porque são sábios e bons. Eles elogiam o que conhecem, mas difamam o que ignoram, misturando seu conhecimento com sua ignorância. No entanto, seria mais justo julgar o desconhecido a partir do conhecido, e não o contrário.
Outros, ao se depararem com pessoas que antes de se tornarem cristãs eram conhecidas como libertinas, vis e perversas, atribuem a mudança de caráter ao nome que agora carregam. No auge de seu ódio cego, eles contradizem seu próprio julgamento positivo! 'Que mulher ela era! Tão devassa! Tão alegre! Que jovem ele era! Tão perdido! Tão libidinoso! — e agora se tornaram cristãos!' Assim, o nome odiado é associado a uma reforma de caráter. Alguns até trocam seu conforto por esse ódio, contentes em sofrer danos, desde que possam manter longe de casa o objeto de sua amarga inimizade. A esposa, agora casta, é expulsa pelo marido que antes era ciumento; o filho, agora obediente, é deserdado pelo pai que antes era paciente; o servo, agora fiel, é mandado embora pelo mestre que antes era gentil. É um grande crime ser reformado pelo nome detestado. A bondade vale menos que o ódio aos cristãos.
Bem, se há essa aversão ao nome, que culpa você pode atribuir a nomes? Que acusação pode fazer contra meras designações, a menos que algo na palavra soe bárbaro, azarado, obsceno ou impuro? Mas 'cristão', no que diz respeito ao significado da palavra, deriva de 'ungir'. E mesmo quando pronunciado erroneamente por vocês como 'Crestiano' (pois nem sabem pronunciar corretamente o nome que odeiam), ele vem de 'doçura' e 'benignidade'. Vocês odeiam, portanto, nos inocentes, até mesmo um nome inocente.
Mas o principal motivo de aversão à seita é que ela carrega o nome de seu Fundador. Há algo de novo em uma seita religiosa dar a seus seguidores uma designação derivada de seu mestre? Os filósofos não são chamados de platônicos, epicuristas e pitagóricos, em referência aos fundadores de seus sistemas? Os estóicos e acadêmicos não recebem seus nomes dos lugares onde se reuniam? E os médicos não são chamados de erasistrateanos, os gramáticos de aristarqueanos, e até os cozinheiros de apicianos? No entanto, o uso do nome, transmitido do fundador original junto com o que ele instituiu, não ofende ninguém. Claro, se for provado que a seita é má e seu fundador também, isso provaria que o nome é ruim e merece nossa aversão, tanto pelo caráter da seita quanto de seu autor. Portanto, antes de odiar o nome, vocês deveriam considerar a seita no autor, ou o autor na seita. Mas agora, sem qualquer análise ou conhecimento de ambos, o mero nome é motivo de acusação, o mero nome é atacado, e um simples som condena uma seita e seu autor, enquanto vocês ignoram ambos, apenas porque têm tal designação, não porque são condenados por algo errado.