Tratado sobre os Princípios - Livro I 1
Livro I
Prefácio
Todos os que creem e estão certos de que a graça e a verdade foram obtidas por meio de Jesus Cristo, e que conhecem Cristo como a verdade, conforme Sua própria declaração, 'Eu sou a verdade', obtêm o conhecimento que incita os homens a uma vida boa e feliz de nenhuma outra fonte senão das próprias palavras e ensinamentos de Cristo.
Por palavras de Cristo, não queremos dizer apenas aquelas que Ele proferiu quando Se tornou homem e habitou na carne; pois antes disso, Cristo, o Verbo de Deus, estava em Moisés e nos profetas.
Pois, sem o Verbo de Deus, como eles teriam sido capazes de profetizar sobre Cristo? E se não fosse nosso propósito limitar este tratado aos limites de toda brevidade alcançável, não seria difícil mostrar, como prova desta afirmação, a partir das Sagradas Escrituras, como Moisés ou os profetas tanto falaram quanto realizaram tudo o que fizeram por estarem cheios do Espírito de Cristo.
Visto que muitos, no entanto, daqueles que professam crer em Cristo diferem uns dos outros, não apenas em questões pequenas e insignificantes, mas também em assuntos da maior importância, como, por exemplo, sobre Deus, ou o Senhor Jesus Cristo, ou o Espírito Santo; e não apenas sobre estes, mas também sobre outros que são existências criadas, ou seja, os poderes e as virtudes sagradas; parece, por essa razão, necessário, antes de tudo, fixar um limite definido e estabelecer uma regra clara sobre cada um desses pontos, e então passar à investigação de outros assuntos.
Pois, assim como deixamos de buscar a verdade (apesar das afirmações de muitos entre gregos e bárbaros de torná-la conhecida) entre todos que a reivindicavam para opiniões errôneas, depois que passamos a crer que Cristo era o Filho de Deus, e fomos persuadidos de que devíamos aprendê-la dEle mesmo; assim, vendo que há muitos que pensam que sustentam as opiniões de Cristo, e ainda assim alguns desses pensam de forma diferente de seus predecessores, mas como o ensino da Igreja, transmitido em sucessão ordenada desde os apóstolos, e permanecendo nas Igrejas até o dia presente, ainda é preservado, apenas aquilo deve ser aceito como verdade que não difere em nada da tradição eclesiástica e apostólica.
Agora, deve ser conhecido que os santos apóstolos, ao pregar a fé de Cristo, se expressaram com a máxima clareza sobre certos pontos que acreditavam ser necessários a todos, mesmo àqueles que pareciam um tanto lentos na investigação do conhecimento divino; deixando, no entanto, os fundamentos de suas afirmações para serem examinados por aqueles que merecessem os excelentes dons do Espírito, e que, especialmente por meio do próprio Espírito Santo, obtivessem o dom da linguagem, da sabedoria e do conhecimento.
Enquanto em outros assuntos eles apenas afirmavam o fato de que as coisas eram assim, mantendo silêncio sobre o modo ou a origem de sua existência; claramente para que os mais zelosos de seus sucessores, que fossem amantes da sabedoria, tivessem um assunto de exercício no qual pudessem exibir o fruto de seus talentos — aquelas pessoas, quero dizer, que se preparassem para serem receptores aptos e dignos da sabedoria.
Os pontos particulares claramente apresentados no ensino dos apóstolos são os seguintes:
Primeiro, Que há um só Deus, que criou e organizou todas as coisas, e que, quando nada existia, chamou todas as coisas à existência — Deus desde a primeira criação e fundação do mundo — o Deus de todos os homens justos, de Adão, Abel, Sete, Enos, Enoque, Noé, Será, Abraão, Isaque, Jacó, os doze patriarcas, Moisés e os profetas; e que este Deus, nos últimos dias, como havia anunciado antes por Seus profetas, enviou nosso Senhor Jesus Cristo para chamar em primeiro lugar Israel a Si, e em segundo lugar os gentios, após a infidelidade do povo de Israel.
Em segundo lugar, Que o próprio Jesus Cristo, que veio (ao mundo), nasceu do Pai antes de todas as criaturas; que, depois de ter sido o servo do Pai na criação de todas as coisas — Pois por Ele todas as coisas foram feitas — Ele, nos últimos tempos, despojando-Se (de Sua glória), tornou-Se homem, e foi encarnado, embora Deus, e enquanto feito homem permaneceu o Deus que era; que Ele assumiu um corpo semelhante ao nosso, diferindo apenas neste aspecto, que foi nascido de uma virgem e do Espírito Santo.
Então, em terceiro lugar, os apóstolos relataram que o Espírito Santo era associado em honra e dignidade com o Pai e o Filho.
Mas, no caso dEle, não é claramente distinguido se Ele deve ser considerado como nascido ou inato, ou também como Filho de Deus ou não: pois estes são pontos que devem ser investigados a partir das Sagradas Escrituras de acordo com o melhor de nossa capacidade, e que exigem uma investigação cuidadosa.
Após esses pontos, também, o ensino apostólico é que a alma, tendo uma substância e vida próprias, será, após sua partida deste mundo, recompensada de acordo com seus méritos, estando destinada a obter ou uma herança de vida eterna e bem-aventurança, se suas ações tiverem conseguido isso para ela, ou a ser entregue ao fogo eterno e punições, se a culpa de seus crimes a tiver levado a isso: e também, que haverá um tempo de ressurreição dos mortos, quando este corpo, que agora é semeado em corrupção, ressuscitará em incorrupção, e o que é semeado em desonra ressuscitará em glória.
Quanto ao diabo e seus anjos, e as influências opostas, o ensino da Igreja estabeleceu que esses seres existem de fato; mas o que eles são, ou como existem, não foi explicado com suficiente clareza.
Esta opinião, no entanto, é mantida pela maioria, que o diabo era um anjo, e que, tendo se tornado um apóstata, induziu tantos anjos quanto possível a cair com ele, e estes até o presente tempo são chamados de seus anjos.
Esta também é uma parte do ensino da Igreja, que o mundo foi feito e teve seu início em um certo tempo, e será destruído por causa de sua maldade.
Mas o que existia antes deste mundo, ou o que existirá depois dele, não se tornou certamente conhecido por muitos, pois não há uma declaração clara sobre isso no ensino da Igreja.
A Natureza e Interpretação das Escrituras
Então, finalmente, que as Escrituras foram escritas pelo Espírito de Deus, e têm um significado, não apenas o que é aparente à primeira vista, mas também outro, que escapa à atenção da maioria.
Pois aquelas (palavras) que estão escritas são as formas de certos mistérios, e as imagens de coisas divinas.
O termo ἀσώματον, ou seja, incorpóreo, é desusado e desconhecido, não apenas em muitos outros escritos, mas também em nossas próprias Escrituras.
E se alguém nos citasse isso do pequeno tratado intitulado A Doutrina de Pedro, no qual o Salvador parece dizer a Seus discípulos, 'Eu não sou um demônio incorpóreo', eu teria que responder, em primeiro lugar, que essa obra não está incluída entre os livros eclesiásticos; pois podemos mostrar que ela não foi composta nem por Pedro nem por qualquer outra pessoa inspirada pelo Espírito de Deus.
Mas mesmo que o ponto fosse concedido, a palavra ἀσώματον ali não transmite o mesmo significado que é pretendido por autores gregos e gentios quando a natureza incorpórea é discutida por filósofos.
Pois no pequeno tratado referido, ele usou a frase 'demônio incorpóreo' para denotar que aquela forma ou contorno do corpo demoníaco, seja lá o que for, não se assemelha a este corpo grosseiro e visível nosso; mas, de acordo com a intenção do autor do tratado, deve ser entendido que Ele não tinha um corpo como os demônios têm, que é naturalmente fino e tênue como se fosse formado de ar (e por essa razão é considerado ou chamado por muitos de incorpóreo), mas que Ele tinha um corpo sólido e palpável.
Investigaremos, no entanto, se a coisa que os filósofos gregos chamam de ἀσώματον, ou incorpóreo, é encontrada nas Sagradas Escrituras sob outro nome.
A Natureza de Deus e a Corporeidade
Pois também será um assunto de investigação como o próprio Deus deve ser entendido — se como corpóreo, e formado de acordo com alguma forma, ou de uma natureza diferente dos corpos — um ponto que não é claramente indicado em nosso ensino.
Portanto, todos devem fazer uso de elementos e fundamentos desse tipo, de acordo com o preceito, 'Iluminai-vos com a luz do conhecimento', se desejarem formar uma série conectada e um corpo de verdades de acordo com a razão de todas essas coisas, para que, por meio de declarações claras e necessárias, possam averiguar a verdade sobre cada tópico individual, e formar, como dissemos, um corpo de doutrina, por meio de ilustrações e argumentos — seja aqueles que descobriram nas Sagradas Escrituras, ou que deduziram seguindo de perto as consequências e um método correto.
A Natureza de Deus e Seus Atributos
Sei que alguns tentarão dizer que, mesmo de acordo com as declarações de nossas próprias Escrituras, Deus é um corpo, porque nos escritos de Moisés eles encontram a afirmação de que nosso Deus é um fogo consumidor; e no Evangelho segundo João, que Deus é Espírito, e aqueles que O adoram devem adorá-Lo em espírito e em verdade. Fogo e espírito, segundo eles, devem ser considerados nada mais do que um corpo.
Agora, gostaria de perguntar a essas pessoas o que elas têm a dizer sobre a passagem onde é declarado que Deus é luz; como João escreve em sua Epístola, Deus é luz, e nEle não há treva alguma. Verdadeiramente, Ele é aquela luz que ilumina todo o entendimento daqueles que são capazes de receber a verdade, como é dito no Salmo trinta e seis, Na Tua luz veremos a luz.
Pois que outra luz de Deus pode ser nomeada, na qual alguém vê a luz, senão uma influência de Deus, pela qual um homem, sendo iluminado, ou vê completamente a verdade de todas as coisas, ou chega a conhecer o próprio Deus, que é chamado de verdade? Esse é o significado da expressão, Na Tua luz veremos a luz; ou seja, em Tua palavra e sabedoria, que é Teu Filho, nEle veremos a Ti, o Pai. Porque Ele é chamado de luz, será que Ele deve ser suposto ter alguma semelhança com a luz do sol? Ou como poderia haver o menor fundamento para imaginar que, a partir dessa luz corpórea, alguém poderia derivar a causa do conhecimento e chegar ao entendimento da verdade?
Se, então, eles concordam com nossa afirmação, que a própria razão demonstrou, sobre a natureza da luz, e reconhecem que Deus não pode ser entendido como um corpo no sentido de que a luz é, um raciocínio semelhante será válido para a expressão um fogo consumidor. Pois o que Deus consumirá em relação ao Seu ser fogo? Ele será considerado como consumindo substância material, como madeira, feno ou restolho? E o que, nessa visão, pode ser chamado digno da glória de Deus, se Ele for um fogo, consumindo materiais desse tipo?
Mas vamos refletir que Deus de fato consome e destrói completamente; que Ele consome pensamentos maus, ações perversas e desejos pecaminosos, quando eles encontram seu caminho nas mentes dos crentes; e que, habitando junto com Seu Filho aquelas almas que são tornadas capazes de receber Sua palavra e sabedoria, de acordo com Sua própria declaração, Eu e o Pai viremos, e faremos nossa morada com ele? Ele as torna, depois que todos os seus vícios e paixões foram consumidos, um templo santo, digno de Si mesmo.
Aqueles, além disso, que, por causa da expressão Deus é Espírito, pensam que Ele é um corpo, devem ser respondidos, creio eu, da seguinte maneira. É costume da Sagrada Escritura, quando deseja designar algo oposto a este corpo grosseiro e sólido, chamá-lo de espírito, como na expressão, A letra mata, mas o espírito vivifica, onde não pode haver dúvida de que por letra são significadas coisas corporais, e por espírito coisas intelectuais, que também chamamos de espirituais.
O apóstolo, além disso, diz: Até o dia de hoje, quando Moisés é lido, o véu está sobre o coração deles: no entanto, quando ele se converter ao Senhor, o véu será removido: e onde está o Espírito do Senhor, aí há liberdade. Pois, enquanto alguém não se converte a um entendimento espiritual, um véu é colocado sobre seu coração, com o qual véu, ou seja, um entendimento grosseiro, a própria Escritura é dita ou pensada como estando coberta: e esse é o significado da afirmação de que um véu foi colocado sobre o rosto de Moisés quando ele falava ao povo, ou seja, quando a lei era publicamente lida em voz alta.
Mas se nos voltarmos ao Senhor, onde também está a palavra de Deus, e onde o Espírito Santo revela conhecimento espiritual, então o véu é removido, e com o rosto descoberto contemplaremos a glória do Senhor nas Sagradas Escrituras.
E como muitos santos participam do Espírito Santo, Ele não pode, portanto, ser entendido como um corpo, que, sendo dividido em partes corpóreas, é participado por cada um dos santos; mas Ele é manifestamente um poder santificador, no qual todos são ditos ter uma parte aqueles que mereceram ser santificados por Sua graça.
E para que o que dizemos seja mais facilmente entendido, tomemos uma ilustração de coisas muito diferentes. Há muitas pessoas que participam da ciência ou arte da medicina: devemos, portanto, supor que aqueles que o fazem tomam para si as partículas de algum corpo chamado medicina, que é colocado diante deles, e dessa forma participam do mesmo? Ou não devemos antes entender que todos aqueles que, com mentes rápidas e treinadas, chegam a entender a arte e a disciplina em si, podem ser ditos participantes da arte de curar?
Mas esses não devem ser considerados exemplos totalmente paralelos em uma comparação da medicina com o Espírito Santo, pois foram citados apenas para estabelecer que aquilo que é possuído por muitos indivíduos não é necessariamente um corpo. Pois o Espírito Santo difere amplamente do método ou ciência da medicina, no sentido de que o Espírito Santo é uma existência intelectual e subsiste e existe de uma maneira peculiar, enquanto a medicina não é de forma alguma dessa natureza.
A Incompreensibilidade de Deus
Mas devemos passar para a linguagem do próprio Evangelho, no qual é declarado que Deus é Espírito, e onde temos que mostrar como isso deve ser entendido de acordo com o que afirmamos. Pois vamos investigar em que ocasião essas palavras foram faladas pelo Salvador, diante de quem Ele as proferiu, e qual era o assunto da investigação.
Encontramos, sem dúvida alguma, que Ele falou essas palavras à mulher samaritana, dizendo a ela, que pensava, de acordo com a visão samaritana, que Deus deveria ser adorado no Monte Gerizim, que Deus é Espírito. Pois a mulher samaritana, acreditando que Ele era um judeu, estava perguntando a Ele se Deus deveria ser adorado em Jerusalém ou neste monte; e suas palavras foram: Todos os nossos pais adoraram neste monte, e você diz que em Jerusalém é o lugar onde devemos adorar.
A essa opinião da mulher samaritana, portanto, que imaginava que Deus era menos correta ou devidamente adorado, de acordo com os privilégios das diferentes localidades, seja pelos judeus em Jerusalém ou pelos samaritanos no Monte Gerizim, o Salvador respondeu que aquele que seguiria o Senhor deve deixar de lado toda preferência por lugares particulares, e assim expressou-Se: A hora está chegando quando nem em Jerusalém nem neste monte os verdadeiros adoradores adorarão o Pai. Deus é Espírito, e aqueles que O adoram devem adorá-Lo em espírito e em verdade.
E observe como logicamente Ele uniu o espírito e a verdade: Ele chamou Deus de Espírito, para distingui-Lo dos corpos; e O nomeou de verdade, para distingui-Lo de uma sombra ou imagem. Pois aqueles que adoravam em Jerusalém não adoravam Deus nem em verdade nem em espírito, estando sujeitos à sombra ou imagem das coisas celestiais; e o mesmo acontecia com aqueles que adoravam no Monte Gerizim.
Tendo refutado, então, da melhor forma possível, toda noção que pudesse sugerir que devemos pensar em Deus como de alguma forma corpóreo, prosseguimos dizendo que, de acordo com a verdade estrita, Deus é incompreensível e incapaz de ser medido. Pois, seja qual for o conhecimento que possamos obter de Deus, seja por percepção ou reflexão, devemos necessariamente acreditar que Ele é, em muitos graus, muito melhor do que o que percebemos que Ele é.
Pois, como se víssemos alguém incapaz de suportar uma faísca de luz, ou a chama de uma lâmpada muito pequena, e desejássemos informar tal pessoa, cuja visão não poderia admitir um grau maior de luz do que o que afirmamos, sobre o brilho e esplendor do sol, não seria necessário dizer-lhe que o esplendor do sol é indescritivelmente e incalculavelmente melhor e mais glorioso do que toda essa luz que ele vê?
Assim, nosso entendimento, quando preso pelas algemas da carne e do sangue, e tornado, por causa de sua participação em tais substâncias materiais, mais lento e obtuso, embora, em comparação com nossa natureza corporal, seja considerado muito superior, ainda assim, em seus esforços para examinar e contemplar coisas incorpóreas, mal ocupa o lugar de uma faísca ou lâmpada. Mas entre todos os seres inteligentes, ou seja, incorpóreos, o que é tão superior a todos os outros — tão indescritivelmente e incalculavelmente superior — como Deus, cuja natureza não pode ser compreendida ou vista pelo poder de qualquer entendimento humano, mesmo o mais puro e brilhante?
Mas não parecerá absurdo se empregarmos outra semelhança para tornar o assunto mais claro. Nossos olhos frequentemente não podem olhar para a natureza da luz em si — ou seja, para a substância do sol; mas quando contemplamos seu esplendor ou seus raios entrando, talvez, através de janelas ou algumas pequenas aberturas para admitir a luz, podemos refletir sobre quão grande é o suprimento e a fonte da luz do corpo. Assim, da mesma forma, as obras da Providência Divina e o plano de todo este mundo são uma espécie de raios, por assim dizer, da natureza de Deus, em comparação com Sua substância e ser reais.
Deus como uma Natureza Intelectual Não Composta
Assim, portanto, como nosso entendimento é incapaz de contemplar Deus em Si mesmo como Ele é, ele conhece o Pai do mundo pela beleza de Suas obras e pela formosura de Suas criaturas. Deus, portanto, não deve ser pensado como sendo um corpo ou existindo em um corpo, mas como uma natureza intelectual não composta, admitindo dentro de Si mesmo nenhuma adição de qualquer tipo; de modo que Ele não pode ser acreditado como tendo dentro de Si um maior e um menor, mas é tal que Ele é em todas as partes Μονάς, e, por assim dizer, Ἑνάς, e é a mente e a fonte da qual toda natureza intelectual ou mente tem seu início.
Mas a mente, para seus movimentos ou operações, não precisa de espaço físico, nem de magnitude sensível, nem de forma corporal, nem de cor, nem de qualquer outro daqueles adjuntos que são propriedades do corpo ou da matéria. Portanto, aquela natureza simples e totalmente intelectual não pode admitir nenhum atraso ou hesitação em seus movimentos ou operações, para que a simplicidade da natureza divina não pareça ser circunscrita ou de alguma forma dificultada por tais adjuntos, e para que aquilo que é o princípio de todas as coisas não seja encontrado composto e diferente, e aquilo que deve estar livre de toda mistura corporal, em virtude de ser a única espécie de Divindade, por assim dizer, não prove, em vez de ser um, consistir de muitas coisas.
Que a mente, além disso, não requer espaço para realizar seus movimentos de acordo com sua natureza, é certo pela observação de nossa própria mente. Pois, se a mente permanecer dentro de seus próprios limites, e não sofrer dano de qualquer causa, ela nunca, por diversidade de situação, será retardada no desempenho de suas funções; nem, por outro lado, ganha qualquer adição ou aumento de mobilidade da natureza de lugares particulares.
E aqui, se alguém objetasse, por exemplo, que entre aqueles que estão no mar, e agitados por suas ondas, a mente é consideravelmente menos vigorosa do que costuma ser em terra, devemos acreditar que ela está nesse estado, não por diversidade de situação, mas pela comoção ou perturbação do corpo ao qual a mente está unida ou ligada. Pois parece ser contrário à natureza, por assim dizer, que um corpo humano viva no mar; e por essa razão parece, por uma espécie de desigualdade própria, entrar em suas operações mentais de maneira descuidada e irregular, e realizar os atos do intelecto com um sentido mais lento, tanto quanto aqueles que em terra estão prostrados com febre; com respeito aos quais é certo que, se a mente não desempenhar suas funções tão bem quanto antes, em consequência do ataque da doença, a culpa não deve ser atribuída ao lugar, mas à enfermidade corporal, pela qual o corpo, sendo perturbado e desordenado, presta à mente seus serviços habituais sob condições de forma alguma conhecidas e naturais.
Pois nós, seres humanos, somos animais compostos de uma união de corpo e alma, e dessa forma (somente) foi possível para nós vivermos na terra. Mas Deus, que é o princípio de todas as coisas, não deve ser considerado como um ser composto, para que, porventura, não se encontrem elementos anteriores ao próprio princípio, dos quais tudo é composto, seja o que for que seja chamado de composto.
Nem a mente requer magnitude corporal para realizar qualquer ato ou movimento; como quando o olho, ao olhar para corpos de tamanho maior, se dilata, mas é comprimido e contraído para ver objetos menores. A mente, de fato, requer magnitude de um tipo intelectual, porque cresce, não à maneira de um corpo, mas à maneira da inteligência.
Pois a mente não é ampliada, junto com o corpo, por meio de adições corporais, até o vigésimo ou trigésimo ano de vida; mas o intelecto é aguçado por exercícios de aprendizado, e os poderes implantados nele para fins inteligentes são chamados à tona; e ele se torna capaz de maiores esforços intelectuais, não sendo aumentado por adições corporais, mas cuidadosamente polido por exercícios aprendidos. Mas esses ele não pode receber imediatamente desde a infância, ou desde o nascimento, porque a estrutura dos membros que a mente emprega como órgãos para se exercitar é fraca e frágil; e ela é incapaz de suportar o peso de suas próprias operações, ou de exibir uma capacidade para receber treinamento.
A Mente e a Alma como Entidades Não Corpóreas
Se há agora aqueles que pensam que a própria mente e a alma são um corpo, gostaria que me dissessem, por meio de resposta, como ela recebe razões e afirmações sobre assuntos de tanta importância — de tanta dificuldade e sutileza? De onde ela deriva o poder da memória? E de onde vem a contemplação de coisas invisíveis? Como o corpo possui a faculdade de entender existências incorpóreas? Como uma natureza corporal investiga os processos das várias artes e contempla as razões das coisas? Como, também, ela é capaz de perceber e entender verdades divinas, que são manifestamente incorpóreas?
A menos, de fato, que alguns aconteçam de ser da opinião de que, assim como a própria forma e estrutura corporal das orelhas ou olhos contribui para a audição e a visão, e como os membros individuais, formados por Deus, têm alguma adaptação, mesmo da própria qualidade de sua forma, para o fim para o qual foram naturalmente designados; assim também ele pode pensar que a forma da alma ou mente deve ser entendida como se fosse criada proposital e intencionalmente para perceber e entender coisas individuais, e para ser posta em movimento por movimentos vitais. No entanto, não percebo quem será capaz de descrever ou afirmar qual é a cor da mente, no que diz respeito ao seu ser mente e agir como uma existência inteligente.
Além disso, em confirmação e explicação do que já avançamos sobre a mente ou alma — no sentido de que ela é melhor do que toda a natureza corporal — as seguintes observações podem ser adicionadas. Subjaz a todo sentido corporal uma certa substância sensível peculiar, sobre a qual o sentido corporal exerce sua função. Por exemplo, cores, forma, tamanho, subjazem à visão; vozes e som, ao sentido da audição; odores, bons ou ruins, ao sentido do olfato; sabores, ao sentido do paladar; calor ou frio, dureza ou suavidade, aspereza ou suavidade, ao sentido do tato.
Agora, dos sentidos enumerados acima, é manifesto a todos que o sentido da mente é de longe o melhor. Como, então, não pareceria absurdo que, sob aqueles sentidos que são inferiores, substâncias tenham sido colocadas sobre as quais exercer seus poderes, mas que sob este poder, que é muito melhor do que qualquer outro, ou seja, o sentido da mente, nada de substancial tenha sido colocado, mas que um poder de natureza intelectual seja um acidente, ou consequente sobre corpos?
Aqueles que afirmam isso, sem dúvida o fazem para o detrimento daquela substância melhor que está dentro deles; sim, ao fazer isso, eles até fazem mal ao próprio Deus, quando imaginam que Ele pode ser entendido por meio de uma natureza corporal, de modo que, de acordo com sua visão, Ele é um corpo, e aquilo que pode ser entendido ou percebido por meio de um corpo; e eles não querem que seja entendido que a mente tem uma certa relação com Deus, de quem a própria mente é uma imagem intelectual, e que por meio disso ela pode chegar a algum conhecimento da natureza da divindade, especialmente se for purificada e separada da matéria corporal.
Mas talvez essas declarações possam parecer ter menos peso para aqueles que desejam ser instruídos em coisas divinas a partir das Sagradas Escrituras, e que buscam ter isso provado a eles a partir dessa fonte como a natureza de Deus supera a natureza dos corpos. Veja, portanto, se o apóstolo não diz a mesma coisa, quando, falando de Cristo, ele declara que Ele é a imagem do Deus invisível, o primogênito de toda a criação. Não, como alguns supõem, que a natureza de Deus seja visível para alguns e invisível para outros: pois o apóstolo não diz a imagem de Deus invisível aos homens ou invisível aos pecadores, mas com constância invariável pronuncia sobre a natureza de Deus nestas palavras: a imagem do Deus invisível.
Além disso, João, em seu Evangelho, ao afirmar que ninguém jamais viu a Deus, manifestamente declara a todos que são capazes de entender que não há natureza para a qual Deus seja visível: não como se Ele fosse um ser que fosse visível por natureza, e meramente escapasse ou frustrasse a visão de uma criatura mais frágil, mas porque pela natureza de Seu ser é impossível que Ele seja visto. E se você me perguntar qual é minha opinião sobre o Unigênito, se a natureza de Deus, que é naturalmente invisível, não é visível mesmo para Ele, não deixe que tal pergunta lhe pareça imediatamente absurda ou ímpia, porque lhe daremos uma razão lógica.
Uma coisa é ver, e outra é conhecer: ver e ser visto é uma propriedade dos corpos; conhecer e ser conhecido, um atributo do ser intelectual. Portanto, o que quer que seja uma propriedade dos corpos, não pode ser predicado nem do Pai nem do Filho; mas o que pertence à natureza da divindade é comum ao Pai e ao Filho. Finalmente, mesmo Ele mesmo, no Evangelho, não disse que ninguém viu o Pai, exceto o Filho, nem ninguém o Filho, exceto o Pai; mas Suas palavras são: Ninguém conhece o Filho, exceto o Pai; nem ninguém o Pai, exceto o Filho.
Pelo que é claramente mostrado que o que entre as naturezas corporais é chamado de ver e ser visto, é chamado, entre o Pai e o Filho, de conhecer e ser conhecido, por meio do poder do conhecimento, não pela fragilidade do sentido da visão. Porque, então, nem ver nem ser visto pode ser propriamente aplicado a uma natureza incorpórea e invisível, nem o Pai, no Evangelho, é dito ser visto pelo Filho, nem o Filho pelo Pai, mas um é dito ser conhecido pelo outro.
Aqui, se alguém nos apresentar a passagem onde é dito: Bem-aventurados os puros de coração, porque eles verão a Deus, dessa própria passagem, em minha opinião, nossa posição derivará força adicional; pois o que mais é ver a Deus no coração, senão, de acordo com nossa exposição acima, entendê-Lo e conhecê-Lo com a mente? Pois os nomes dos órgãos dos sentidos são frequentemente aplicados à alma, de modo que se pode dizer que ela vê com os olhos do coração, ou seja, realiza um ato intelectual por meio do poder da inteligência.
Assim também se diz que ela ouve com os ouvidos quando percebe o significado mais profundo de uma declaração. Assim também dizemos que ela faz uso dos dentes, quando mastiga e come o pão da vida que desce do céu. Da mesma forma, também se diz que ela emprega os serviços de outros membros, que são transferidos de suas denominações corporais e aplicados aos poderes da alma, de acordo com as palavras de Salomão: Você encontrará um sentido divino.
A Natureza de Cristo e Sua Relação com Deus
Pois ele sabia que havia dentro de nós dois tipos de sentidos: um mortal, corruptível, humano; o outro imortal e intelectual, que ele agora chamou de divino. Por esse sentido divino, portanto, não dos olhos, mas de um coração puro, que é a mente, Deus pode ser visto por aqueles que são dignos. Pois você certamente encontrará em todas as Escrituras, tanto antigas quanto novas, o termo coração repetidamente usado em vez de mente, ou seja, poder intelectual. Dessa maneira, portanto, embora muito abaixo da dignidade do assunto, falamos da natureza de Deus, como aqueles que a entendem sob a limitação do entendimento humano. Em seguida, vamos ver o que é significado pelo nome de Cristo.