Concordia do Livre Arbítrio - Parte VII 20
Parte VII - Sobre a predestinação e a reprovação
Discussão 4: O réprobo é a causa de sua própria reprovação?
1. A razão pela qual algumas pessoas são rejeitadas por Deus não está nelas mesmas, mas apenas na livre vontade de Deus. Isso pode ser comprovado, em primeiro lugar, ao olharmos para Romanos 9:11-13. Nessa passagem, o apóstolo Paulo fala sobre Jacó e Esaú e diz: 'Antes que os gêmeos nascessem ou fizessem qualquer coisa boa ou má — para que o propósito de Deus conforme a eleição permanecesse, não por obras, mas por aquele que chama — foi dito a ela: 'O mais velho servirá ao mais novo'. Como está escrito: 'Amei Jacó, mas rejeitei Esaú'. Assim como Paulo ensina que Deus amou e escolheu Jacó não por causa de suas obras ou méritos, ele também afirma que Deus rejeitou Esaú não por causa de suas obras. Portanto, a rejeição não acontece por causa dos pecados que Deus prevê, e sua razão ou causa não está na pessoa rejeitada.
2. Em segundo lugar: Paulo diz: 'Deus falou a Moisés: Terei misericórdia de quem eu quiser e terei compaixão de quem eu quiser'. Isso significa que Deus decide livremente a quem mostrará misericórdia e como fará isso. Paulo continua: 'Portanto, não depende da vontade humana nem do esforço das pessoas, mas da misericórdia de Deus. A Escritura diz ao faraó: Eu te levantei exatamente para mostrar meu poder em você e para que meu nome seja anunciado em todo o mundo. Assim, Deus tem misericórdia de quem ele quer e endurece o coração de quem ele quer'. Com isso, fica claro que Deus age com liberdade: ele decide a quem mostrará misericórdia e a quem endurecerá o coração. Não depende do esforço ou da vontade humana, mas da decisão de Deus. Da mesma forma, Deus levantou o faraó para demonstrar seu poder e realizar milagres, mesmo diante da resistência do faraó, para que esses feitos fossem conhecidos em todo o mundo. Portanto, assim como a predestinação não acontece por causa dos méritos que Deus prevê, a reprovação também não ocorre por essa razão. Ambas dependem exclusivamente da vontade livre de Deus.
3. Em terceiro lugar: Paulo escreve: 'Mas você me dirá: Então, por que Ele repreende? Porque quem pode resistir à Sua vontade?'. Como se respondesse a essa pergunta, Paulo afirma que a reprovação não depende menos da vontade livre de Deus do que a predestinação, quando diz: 'Oh, homem! Quem és tu para questionar Deus? Acaso o vaso diz ao oleiro: Por que me fizeste assim? Ou será que o oleiro não pode fazer do mesmo barro um vaso para usos honrosos e outro para usos desprezíveis?'. Ele continua: 'Pois se, para mostrar Deus a Sua ira (ou seja, Sua justiça vindicativa) e dar a conhecer o Seu poder, suportou com muita paciência os vasos de ira, maduros para a perdição, com o objetivo de mostrar a riqueza da Sua glória nos vasos de misericórdia que Ele preparou para a glória...'. E acrescenta: 'Quem O culpará ou que mérito há no homem para que possa acusá-Lo?'. Paulo parece deixar claro que toda a reprovação depende exclusivamente da vontade livre de Deus, que tem o poder de fazer — sem cometer injustiça com ninguém —, a partir de uma mesma massa, alguns vasos honrosos por Sua predestinação e outros vasos para usos desprezíveis por Sua reprovação, assim como o oleiro pode fazer, a partir de uma mesma massa de barro, uns vasos para usos honrosos e outros para usos desprezíveis. Além disso, segundo Paulo, a causa da reprovação seria fazer brilhar para sempre a justiça divina nos réprobos, da mesma forma que a misericórdia divina resplandecerá nos predestinados. Portanto, a reprovação não ocorre por causa dos maus méritos previstos, mas depende apenas da vontade livre de Deus.
4. Para compreender essa questão, é importante saber que, em relação a cada um dos réprobos adultos, podemos distinguir — de acordo com nossa maneira de entender — um triplo ato da vontade divina.
Primeiro: Deus permite que os pecados aconteçam, o que leva à exclusão do réprobo da bem-aventurança e ao seu sofrimento eterno. Como resultado, esses pecados são realmente permitidos e ocorrem.
Em segundo lugar, há a vontade de permitir que o pecador persista em seus pecados até o fim de sua vida, ou seja, a decisão de não lhe conceder a graça necessária para que ele se arrependa e abandone o pecado. Como consequência dessa decisão, ocorre o endurecimento do coração do pecador.
Terceiro: A vontade de excluir o réprobo do reino dos céus, considerando-o indigno dele, e destiná-lo a sofrimentos eternos por causa dos pecados que, conforme Deus prevê, ele continuará a cometer até o fim de sua vida. A esse ato seguem-se, no tempo, como seus resultados, a própria exclusão do reino dos céus e o destino aos sofrimentos eternos, quando esses eventos ocorrerem.
5. Esses três atos têm algo em comum: todos envolvem a ideia de que Deus previu os pecados futuros que seriam cometidos por causa da liberdade humana. Essa previsão é a base a partir da qual esses atos, que têm o réprobo como foco, se desenvolvem, embora de maneiras distintas.
A permissão de Deus para os pecados pressupõe que Ele prevê que esses pecados serão cometidos devido à liberdade humana, mas não de forma absoluta. Isso ocorre apenas na hipótese de que Deus não os impeça. Permitir os pecados significa, simplesmente, não impedi-los. A permissão divina dos pecados é a decisão de não os impedir, mesmo que Deus tenha o poder de fazê-lo e saiba que eles acontecerão. A razão para essa permissão está no fato de que Deus, embora possa impedir os pecados, escolhe não fazê-lo, como expliquei em outros textos. Da mesma forma, a vontade de Deus de permitir os pecados é a decisão de não os impedir, mesmo que Ele tenha o poder de fazê-lo e saiba que, devido à liberdade humana, esses pecados serão cometidos, a menos que Ele intervenha. Portanto, tanto a permissão dos pecados quanto a vontade de permiti-los dependem da previsão de Deus de que eles ocorrerão por causa da liberdade humana, mas apenas na hipótese de que Ele não os impeça com meios mais eficazes. Como Deus sempre fornece os recursos necessários para evitar o pecado, e como o pecado só existe quando há a possibilidade de evitá-lo, a permissão divina não é a causa da queda do pecador. A culpa está no próprio pecador, que escolhe o pecado, mesmo tendo a capacidade de evitá-lo.
6. A decisão de Deus de endurecer o coração do pecador pressupõe duas coisas: primeiro, que Deus previu que o pecador realmente cairia nos pecados que Ele permite que aconteçam; e segundo, que Deus previu que, mesmo oferecendo certas ajudas ao pecador — com as quais ele poderia se arrepender e se levantar do pecado, se quisesse —, o pecador, por sua própria maldade, não se arrependeria. Assim, a decisão de Deus de não oferecer ajudas maiores ou diferentes — que, segundo Sua previsão, levariam o pecador ao arrependimento — é o que se chama de 'vontade de endurecer'.
Portanto, endurecer significa que Deus, após o pecado, decide não conceder as ajudas que, segundo Ele prevê, levariam o pecador a se arrepender. Assim, Deus não endurece o pecador ao impor algo sobre ele, mas ao não remover a dureza que já existe no coração do pecador. Como está escrito em Romanos 2:5: 'Por causa da tua dureza e do teu coração impenitente, estás acumulando ira para ti mesmo.'
Aqui, 'endurecer' pode ser entendido de duas maneiras. Primeiro: Quando Deus não concede maiores ou diferentes auxílios, que, segundo Sua previsão, poderiam amolecer e curar o pecador. No entanto, Deus sempre oferece auxílios suficientes para que o pecador possa se amolecer e se converter, se assim desejar. Isso é evidenciado por São Paulo, que diz: 'Ou desprezas as riquezas da sua bondade, paciência e longanimidade, ignorando que a bondade de Deus te conduz ao arrependimento?' Ele então acrescenta: 'Pois, de acordo com a dureza e a impenitência do teu coração...'. Segundo: Quando Deus retira esses auxílios e permite tentações e ocasiões mais graves de pecado, aumentando assim a dureza do coração e dificultando a conversão. Isso geralmente ocorre como um justo castigo por pecados anteriores. Além disso, quando Deus endurece neste segundo sentido, não apenas se diz que Ele endurece e cega os pecadores — o que também ocorre com aqueles endurecidos no primeiro sentido —, mas também se diz que Ele os entrega aos desejos de seus corações, os abandona ou até os despreza, o que representa o pior de todos os castigos que Deus pode impor nesta vida por pecados anteriores.
No entanto, Deus nunca endurece, cega, entrega ao capricho do coração, despreza ou abandona alguém de tal forma que não ofereça auxílios. Se o pecador estiver disposto e fizer tudo o que estiver ao seu alcance, ele pode se converter e alcançar a misericórdia de Deus, como demonstramos amplamente em nossos comentários à questão 14, artigo 13 (disp. 10). Isso é exigido tanto pelo caminho para a felicidade eterna quanto pela providência divina, que visa a vida eterna para todos. Isso também foi conquistado por nosso Senhor Jesus Cristo, o redentor universal de todos os homens, para os descendentes de Adão. Uma das leis que Ele estabeleceu, por vontade do Pai, para que os méritos de Sua paixão fossem aplicados aos mortais, foi a seguinte: Aquele que fizer o que está ao seu alcance receberá, pelo menos, os auxílios mínimos necessários para alcançar a justificação e a salvação, como repetimos várias vezes.
7. Além disso, a decisão de excluir o pecador do reino dos céus — por considerá-lo indigno — e destiná-lo ao sofrimento eterno implica que Deus, desde antes, previu duas coisas: primeiro, os pecados que essa pessoa cometeria ao longo da vida, devido ao uso de sua liberdade e à sua inclinação para o mal; e segundo, que ela, uma vez endurecida em sua maldade, persistiria nesses pecados até o fim de sua vida, também por causa de sua liberdade e maldade, como já explicamos. Pois, assim como Deus não exclui ninguém do reino dos céus em um momento específico, nem o entrega ao sofrimento eterno, a menos que essa pessoa persista em seus pecados até o fim da vida, da mesma forma, desde a eternidade, Deus só decidiu punir alguém por causa de seus pecados e da perseverança neles até o fim, conforme Ele previu que aconteceria por meio da liberdade humana.
Assim, esses três atos da vontade de Deus envolvem a previsão dos pecados que serão cometidos por causa da liberdade humana. Essa liberdade é a base da qual surgem esses atos, que têm o ser humano como foco.
8. Esses três atos diferem entre si e em seus efeitos. A vontade de Deus de permitir os pecados e a própria permissão não ocorrem como punição por algum pecado, mas apenas pela livre vontade de Deus. Desde a eternidade, Deus decidiu permitir o primeiro pecado de Adão ou de qualquer outro adulto e, no tempo certo, permitiu que isso acontecesse. Isso não foi resultado de um pecado anterior nem de uma punição. Embora Deus, em sua presciência, soubesse que uma pessoa justa cairia em pecado por causa de sua liberdade —supondo que não recebesse ajuda ou auxílios maiores—, a permissão para cair em pecado vem da decisão de Deus de não conceder esses auxílios. No entanto, a permissão do pecado, pela recusa divina desses auxílios, acontece antes da queda em pecado, porque a condição necessária para que o pecado ocorra é a ausência desses auxílios. Como Deus não pune alguém antes do pecado ou sem que ele ocorra —como discutido na disputa 1, membro 5—, a permissão do primeiro pecado de Adão ou de qualquer outro homem justo, e a vontade eterna de Deus de permiti-lo, não aconteceram como punição por outro pecado, mas apenas pela livre vontade de Deus. Por outro lado, a permissão de pecados cometidos após a perda da graça geralmente ocorre como punição por pecados anteriores. Por isso, diz-se que um pecado pode ser a punição por um pecado anterior.
9. Além disso, a vontade de endurecer o pecador e o próprio endurecimento sempre podem ocorrer como punição por um pecado. Na verdade, não dizemos que o pecador se endurece quando peca pela primeira vez e abandona a graça, mas dizemos que, uma vez que ele pecou — se não lhe foram concedidos os auxílios sem os quais ele não se levantaria do pecado por sua própria negligência —, ele se endurece no pecado já cometido. Portanto, ao endurecimento sempre precede um pecado mortal, em razão do qual esse endurecimento pode ser infligido como uma punição justa e, consequentemente, a vontade eterna de Deus de endurecer dessa maneira sempre pode ocorrer como punição por outro pecado. Dessa forma, ao serem retirados cada vez mais auxílios, o faraó se endureceu em seus pecados cada vez mais como punição por seus delitos anteriores; da mesma maneira, como punição por delitos anteriores, os pecadores costumam se entregar aos caprichos de seu coração, e Deus os abandona e despreza, como São Paulo ensina (Romanos 1, 21) a respeito dos gentios que, após conhecerem Deus, não o glorificam como Deus. Mas eu disse que o endurecimento pode sempre ocorrer como punição por um delito anterior e não que sempre aconteça assim, porque, como Deus concede os auxílios da graça de maneira puramente gratuita, Ele poderia conceder aos pecadores menos auxílios em um momento do que em outro e poderia conceder menos auxílios àqueles que pecam menos do que àqueles que pecam mais, sem agir assim como punição por delitos anteriores, mas apenas em razão do beneplácito de Sua vontade.
10. No entanto, é importante destacar alguns pontos. Primeiro: Quando um pecador, por alguma circunstância, morre logo após cometer um pecado que o leva a abandonar a graça, não afirmamos que ele tenha se endurecido de fato no pecado cometido. Da mesma forma, o apóstolo Paulo não diz que Deus, de modo geral, tem compaixão de todos os pecadores ou que endurece a todos, mas apenas que Ele tem misericórdia de quem Ele quer e endurece a quem Ele quer.
11. Em segundo lugar: Quando o pecado já foi cometido, Deus não apenas não retira sua ajuda, mas também chama o pecador com misericórdia. Se o pecador rejeita esse chamado, devemos dizer que é o próprio pecador quem se endurece, mesmo que Deus o esteja convidando e tentando amolecer seu coração. Não é Deus quem o endurece. No entanto, também poderíamos dizer — embora de forma imprópria — que Deus o endurece no sentido de que não aumenta os auxílios da graça que, segundo sua previsão, fariam o pecador se amolecer e se converter. Nesse sentido, também poderíamos dizer que o pecador mencionado no parágrafo anterior se endurece desde o momento em que comete o pecado até o instante em que a alma deixa o corpo.
12. Em terceiro lugar: Pode acontecer que, estando dois homens em pecado mortal e tendo Deus movido um deles com maiores auxílios de graça preveniente do que os concedidos ao outro, devido à liberdade de arbítrio de ambos, aquele que recebeu menores auxílios se levante do pecado, enquanto aquele que foi incitado e convidado com auxílios maiores persista na dureza. Pois é um dogma de fé que cada um tem a capacidade de arbítrio para consentir ou não com Deus, quando Ele nos incita e convida, como definiu o Concílio de Trento (sessão 6, capítulo 5, cânon 4). Demonstração: Os tírios e sidônios teriam se convertido, se lhes tivessem sido concedidos os auxílios com os quais os habitantes de Corazim e Betsaida não quiseram se converter; isso demonstra de certa forma nossa afirmação.
13. Finalmente: Se dois homens estiverem em pecado mortal e, portanto, indignos da ajuda e da graça de Deus, e Ele ajudar um — concedendo-lhe os meios pelos quais, como Ele prevê, ele será iluminado, amolecido e se converterá — e, por essa razão, ter compaixão dele e tirá-lo da miséria do pecado, enquanto ao outro Ele retira os meios — embora sempre deixando meios suficientes para se converter — ou não lhe concede aqueles pelos quais, como Ele prevê, ele alcançaria a salvação — abandonando-o, assim, à sua própria dureza e à miséria do pecado —, isso não se deve aos méritos desses homens, mas à Sua pura vontade livre, porque Deus, sem ser injusto com ninguém, distribui Seus bens como quer, tem compaixão de quem Ele quer e endurece a quem Ele quer.
14. Dessa forma, a decisão de Deus de excluir alguém do reino dos céus e condená-lo ao sofrimento eterno sempre acontece como punição por um pecado que, segundo a previsão divina, essa pessoa continuará cometendo até o fim de sua vida. Da mesma maneira, a exclusão e o abandono, quando ocorrem em um momento específico, são consequências do pecado que o pecador persistirá em cometer até o final de seus dias. Pois, assim como Deus concede a recompensa da vida eterna apenas por causa de méritos anteriores, Ele também aplica o castigo eterno apenas por causa de deméritos anteriores.
15. Depois de explicar esses pontos, chegamos à nossa primeira conclusão: A razão meritória pela qual alguém é reprovado está na própria pessoa reprovada, ou seja, no pecado mortal em que, conforme Deus prevê, essa pessoa morrerá. Esse pecado pode ser o pecado original, o pecado atual ou ambos juntos, como geralmente acontece com os adultos não crentes.
Explicação: A reprovação, embora dependa da vontade divina de permitir o pecado atual do réprobo (pelo qual ele será condenado) ou do pecado do primeiro pai (que resulta no pecado original, excluindo as crianças do reino dos céus), também exige a vontade de Deus de permitir que o pecador persista no pecado até o fim de sua vida. Se Deus não permitisse esse pecado e não permitisse que o pecador permanecesse nele até o fim, ele não morreria em pecado e, portanto, não seria réprobo. No entanto, a reprovação em si não consiste nesses atos, mas sim no ato da vontade divina de excluir o pecador da vida eterna, considerando-o indigno dela, ou de destiná-lo a tormentos eternos, caso Deus preveja que ele morrerá em pecado atual, como explicamos anteriormente. Assim, essa vontade de punir o pecador surge do pecado no qual, segundo a previsão de Deus, ele morrerá. Portanto, em relação ao efeito da reprovação — ou seja, a exclusão da vida eterna ou o destino aos tormentos eternos —, o próprio réprobo é a causa meritória de sua reprovação.
16. Nossa conclusão também é defendida por Escoto (In I, dist. 41), Herveo, Cayetano, o Ferrariense (Comentários sobre os 4 livros de Tomás de Aquino contra os gentios, livro 3, cap. 161), Nicolau Grandis (Explicação da Epístola de São Paulo aos Hebreus, cap. 3), John Major (Questões sobre os quatro livros das Sentenças, I, dist. 41, q. 1), Silvestre (Conflatus) e Domingo de Soto (Comentário sobre a Epístola de São Paulo aos Romanos, cap. 9), embora em seus Comentários sobre o quarto livro das Sentenças, Soto expresse algumas dúvidas ao não considerar improvável que a reprovação inclua o ato da vontade divina de permitir o pecado do réprobo e, consequentemente, o efeito da reprovação incluiria a própria permissão. Santo Agostinho também defende essa conclusão nos textos que citamos na disputa 1, seção 8. Por isso, em sua Carta 105 a Sixto, ele diz: 'Buscamos a causa da predestinação e não a encontramos; buscamos a causa da reprovação e sim a encontramos'. No entanto, segundo Santo Agostinho, a causa da reprovação é o pecado original, como já explicamos na seção mencionada. A conclusão que acabamos de apresentar também é apoiada por todos aqueles que afirmam que a causa ou razão da predestinação está no predestinado, assim como por muitos outros. Além disso, o Mestre das Sentenças (I, d. 41), Santo Tomás e todos aqueles que negam que a razão da reprovação esteja no réprobo concordam conosco, se a reprovação for o que dissemos; mas outros — entre os quais estão Santo Tomás e alguns mais — discordam, porque acreditam que a reprovação também inclui a vontade divina de permitir os pecados pelos quais alguém será reprovado e, consequentemente, a permissão desses pecados deveria ser incluída entre os efeitos da reprovação, como explicamos em nossos comentários ao artigo 3. Mas os demais sustentam que, antes de qualquer predestinação e mesmo antes de considerar os méritos bons ou maus dos homens, Deus escolhe alguns para conceder-lhes a vida eterna e rejeita todos os outros, para que neles resplandeça sua justiça vindicativa; segundo eles, nesse ato de rejeição residiria a reprovação. Mas já explicamos claramente — em nossos comentários ao artigo 3 — que a reprovação só reside no ato cuja causa meritória, segundo todos, está no réprobo.
17. Segunda conclusão: Se a reprovação envolve não apenas a vontade de Deus de excluir o réprobo da vida eterna —considerando-o indigno dela— e destiná-lo ao sofrimento eterno, mas também a vontade de permitir seus pecados ou os pecados do primeiro pai —pelos quais ele será condenado— e endurecê-lo nesses pecados até o fim de sua vida, então a causa completa da reprovação não está no réprobo. Ele apenas contribui com a condição necessária para que isso aconteça. Sem essa condição, assim como ele não terminaria sua vida em pecado, Deus também não o reprovaria.
18. Na primeira parte desta conclusão, concordamos com Santo Tomás. De fato, a vontade de Deus de permitir o primeiro pecado de Adão ou de qualquer pessoa justa — ou seja, de não lhes conceder as graças que, segundo a previsão divina, os impediriam de pecar — não depende dessas pessoas, mas apenas da livre vontade de Deus, como já explicamos. Portanto, se a reprovação inclui a vontade divina de permitir o pecado do réprobo ou o pecado do primeiro pai, pelo qual ele será reprovado, então a causa completa da reprovação não está no réprobo. Assim, considerando esse efeito, a permissão do pecado do primeiro pai ou de qualquer outro pecado, pelo qual o réprobo abandona a graça e se condena, está incluída no efeito completo de sua reprovação, e a causa dessa permissão não está no réprobo.
19. Demonstração da segunda parte: A vontade de Deus de excluir os réprobos do reino dos céus não depende apenas do fato de que eles —por sua própria liberdade ou pela do primeiro pai— terminem suas vidas mergulhados nos pecados que os tornam merecedores dessa exclusão. A vontade de Deus de permitir tanto o pecado do primeiro pai quanto os pecados dos réprobos também depende de que tanto eles quanto o primeiro pai cometam esses pecados —se não receberem outros auxílios— e que Deus preveja isso. Da mesma forma, a vontade de Deus de endurecer os adultos em seus pecados até o fim de suas vidas depende, por um lado, de que eles pequem por sua própria liberdade e, por outro, de que não alcancem a salvação com os auxílios que Deus decidiu conceder-lhes, e que Ele preveja ambas as coisas, como já explicamos. Portanto, que o primeiro pai ou o próprio réprobo cometam os pecados pelos quais o réprobo será condenado, e que o réprobo adulto não recupere a razão com os auxílios que Deus decidiu conceder-lhe —sendo possível que, devido à liberdade de arbítrio de ambos, nenhuma dessas coisas aconteça—, são condições sem as quais, assim como o réprobo não terminaria sua vida em pecado, Deus também não realizaria esses atos anteriormente e, consequentemente, não ocorreria sua reprovação.
20. Terceira conclusão: A vontade de Deus de permitir o pecado de Adão e os pecados dos condenados depende de Sua presciência. Por meio dessa presciência, Deus prevê, com base em Sua ciência média (que está entre o livre e o natural), que esses pecados serão cometidos, supondo que Ele decida estabelecer esta ordem de coisas e não conceder outras graças. Da mesma forma, a vontade de Deus de permitir que um adulto persista no pecado até o fim de sua vida depende dessa mesma presciência, pela qual Ele prevê que essa pessoa morrerá em pecado, supondo que Ele decida não conceder outras graças além das que já decidiu dar. No entanto, essas coisas não acontecem porque Deus as previu; pelo contrário, Deus as previu porque elas acontecerão devido à liberdade da vontade humana. Portanto, nos efeitos da vontade divina de permitir os pecados que levaram à condenação dos réprobos e de permitir que os adultos condenados persistam no pecado até o fim de suas vidas, a única certeza que temos é a da presciência divina. Por meio dessa presciência, Deus conhece com certeza absoluta, graças à Sua perfeição ilimitada, algo que em si mesmo é incerto e ambíguo. Assim, a dificuldade de conciliar a liberdade humana com a condenação eterna de Deus é a mesma que conciliar essa liberdade com a presciência eterna de Deus, como já discutimos em relação à predestinação.
21. Com base no que foi dito, fica claro que o decreto da vontade divina — pelo qual, conhecendo antecipadamente tudo o que aconteceria, Deus escolheu desde a eternidade toda a ordem das coisas e os meios que se estendem desde a criação até o fim dos tempos — pode ser entendido de diferentes maneiras em relação a alguém como Judas, o réprobo. Primeiro, no sentido de que Deus o criou com o propósito de levá-lo à felicidade eterna e lhe concedeu os meios necessários para alcançá-la, caso ele não tivesse falhado. Isso pode ser visto como uma providência para conduzi-lo à salvação. Segundo, no sentido de que, prevendo a queda de Judas — que não poderia ser evitada com os meios que Deus decidiu lhe conceder —, Deus não quis dar-lhe outros auxílios que, segundo Sua presciência, teriam impedido sua queda. Isso deve ser entendido como uma permissão divina para sua queda e pecados. Terceiro, no sentido de que, com justiça, Deus decidiu negar a Judas — como castigo por seus pecados, especialmente sua grave traição — os auxílios que, em outras circunstâncias, lhe teria concedido, além de permitir tentações maiores, prevendo que ele não se arrependeria, mas continuaria a pecar e, finalmente, rejeitaria a salvação. Isso deve ser entendido como um endurecimento, cegueira, abandono e desprezo divino. Por fim, no sentido de que, prevendo que Judas terminaria sua vida em pecado, Deus decidiu, com justiça, excluí-lo do reino dos céus por esses pecados e castigá-lo com tormentos eternos. Isso deve ser entendido como um decreto de reprovação.
22. Portanto, sobre os três argumentos que apresentamos, baseados nas palavras de São Paulo em Romanos 9, devemos começar dizendo, de forma geral, que nestas passagens São Paulo fala sobre os réprobos, mas nem sempre em relação ao ato que constitui a razão da reprovação. Em vez disso, ele se refere aos dois primeiros atos da vontade divina que antecedem a reprovação e que — junto com a presciência do uso do livre-arbítrio do homem réprobo — são condições totalmente necessárias para a reprovação, conforme explicamos. Esses atos são: a vontade divina de permitir os pecados pelos quais os réprobos foram reprovados e o ato de endurecer os adultos até o final de suas vidas nos pecados cometidos.
23. Em resposta ao primeiro argumento, devemos considerar o que foi explicado na Disputa 1, membro 11 (antes da quinta conclusão). Quando São Paulo fala de Jacó e Esaú, ele está se referindo, por um lado, à Sinagoga e ao seu antepassado Jacó, e, por outro, ao povo descendente de Esaú e ao seu antepassado. O apóstolo quer mostrar que o amor de Deus por Jacó se manifestou ao conceder à Sinagoga e ao seu antepassado tantas e tão grandes ajudas para alcançar a vida eterna. Essas graças permitiram que Jacó e muitos de seus descendentes, que faziam parte da Sinagoga, permanecessem firmes em sua predestinação. Deus previu que, com o auxílio dessas graças, eles alcançariam a vida eterna por meio de sua própria liberdade.
No entanto, em relação ao tema que estamos discutindo, é importante entender que o 'ódio' de Deus por Esaú, mencionado por São Paulo, não significa que Deus o rejeitou completamente. Em vez disso, refere-se à decisão divina de não conceder a Esaú e seus descendentes os mesmos auxílios espirituais que foram dados a Jacó. Quando São Paulo fala de 'ódio', ele está se referindo à permissão de Deus para que Esaú e seus descendentes continuassem em seus pecados, endurecendo-se neles. Isso resultou em consequências justas, como a escravidão de sua descendência e o castigo merecido. No entanto, isso não significa que Deus os excluiu do reino dos céus ou os destinou a punições eternas. A reprovação de Esaú, como já explicamos, não está relacionada a uma condenação eterna, mas à falta de auxílios divinos que poderiam tê-los ajudado a evitar o pecado, se assim o desejassem.
Assim como não foi por causa dos bons méritos de Jacó ou da Sinagoga que Deus decidiu conceder-lhes maiores auxílios, pelos quais Jacó e muitos de seus descendentes foram predestinados, também não foi por causa dos maus méritos de Esaú e de seus descendentes que Deus decidiu não lhes dar os mesmos auxílios. Esses auxílios poderiam ter permitido que eles não pecassem ou, se pecassem, que se arrependessem e alcançassem a vida eterna. No entanto, Deus, em sua presciência, sabia que, devido à liberdade e à maldade deles, isso não aconteceria. Portanto, quando São Paulo fala do 'ódio' de Deus por Esaú, devemos entender que ele está dizendo que Deus não quis para Esaú os mesmos bens que quis para seu irmão Jacó. Deus previu que, ao não conceder esses bens a Esaú, ele cairia em pecados, e sua descendência seria justamente escravizada e condenada junto com ele.
Neste ponto, Santo Tomás de Aquino (na Suma Teológica, I, q. 23, art. 3, resp. ad primum) concorda parcialmente conosco ao afirmar que o ódio de Deus significa que Ele não deseja para alguém os bens da salvação que concede a outros. Além disso, nas Escrituras Sagradas, a palavra 'ódio' é frequentemente usada nesse mesmo sentido, ou seja, para indicar que não se deseja para alguém o bem que se deseja para outro que é mais amado. Por exemplo, em Mateus 6:24, Jesus diz: 'Ninguém pode servir a dois senhores, pois odiará um e amará o outro, ou se apegará a um e desprezará o outro'. Aqui, preferir um em detrimento do outro é descrito como odiar e desprezar aquele que não foi escolhido. Em Lucas 14:26, lemos: 'Se alguém vem a mim e não odeia seu pai, sua mãe..., não pode ser meu discípulo'. Isso não significa que devemos odiar nossos pais, o que seria contrário ao mandamento natural e ao quarto mandamento do Decálogo, mas sim que devemos preferir Cristo acima do amor aos nossos pais. Da mesma forma, diz-se que alguém 'odeia sua vida' quando enfrenta perigos por Deus e pela vida eterna, como em João 12:25: '... quem odeia sua vida neste mundo, a guardará para a vida eterna'. Em Êxodo 20:5, lemos: '... castigo os filhos pelas iniquidades dos pais até a terceira e quarta geração daqueles que me odeiam', ou seja, daqueles que, ao pecar, preferiram sua própria vontade à de Deus e, por isso, O desprezaram. Esses exemplos mostram como o termo 'ódio' é usado nas Escrituras para expressar preferência ou rejeição em relação a Deus.
24. Em resposta ao segundo argumento, devemos entender que ele apenas mostra que, quando dois pecadores são igualmente indignos da ajuda e misericórdia de Deus, e Deus decide ter compaixão de um deles, Ele já havia planejado desde a eternidade os meios pelos quais esse pecador seria iluminado, tocado e guiado à graça. Esses meios são concedidos no momento certo (pois ter compaixão é o mesmo que oferecer ajuda para que o pecador escape da miséria). Além disso, a misericórdia mencionada por São Paulo pressupõe que o pecador, de quem Deus se compadece, está afundado na miséria do pecado por sua própria culpa. Por outro lado, endurecer o outro pecador — seja por não conceder os auxílios necessários para que ele se levante do pecado por si mesmo, ou por retirar parte desses auxílios como castigo — não depende da vontade ou esforço humano, mas da vontade de Deus, que tem misericórdia de quem Ele quer e endurece quem Ele quer. A razão para isso, como já explicamos, é simplesmente a livre vontade de Deus, que — sem ser injusto com ninguém — distribui Seus dons como deseja, especialmente quando não há mérito algum, apenas demérito. No entanto, Deus sempre oferece auxílios suficientes para a salvação, caso o pecador queira aceitá-los.
Portanto, Deus preordenou os meios eficazes para Davi se converter e abandonar, por sua própria vontade, os pecados de adultério e homicídio quando Natã o repreendeu. Ele decidiu iluminar e suavizar o coração de Davi, não porque Davi quisesse ou se esforçasse, mas por causa da misericórdia de Deus. No entanto, abandonar esses pecados e se converter dependeu da vontade de Davi, que poderia ter rejeitado essa ajuda, tornando-a ineficaz, se não quisesse se converter.
Além disso, o fato de Deus ter determinado para Saul os meios que, como Ele previu, o livre-arbítrio de Saul tornaria ineficazes, porque Deus sabia que, quando Samuel o repreendesse por seu pecado, Saul apenas se justificaria, mas não pediria perdão por orgulho, isso se deveu apenas à livre vontade de Deus. Ele, ao negar a Saul maiores ou diferentes ajudas, sem ser injusto, pôde endurecer o coração de Saul, deixando-o entregue à sua própria dureza.
Portanto, as palavras de São Paulo não se referem a um ato de reprovação, mas apenas ao endurecimento do coração. Assim, não se pode concluir delas que a reprovação não aconteça por causa dos pecados que Deus já sabia que os réprobos cometeriam. Além disso, o que se acrescenta — ou seja, que Deus levantou o faraó para mostrar nele o seu poder, realizando milagres para libertar os filhos de Israel e fazer com que o seu nome fosse conhecido em toda a terra — significa apenas que Deus decidiu criar o faraó com esses propósitos. Ele sabia que o faraó agiria por sua própria vontade e se afastaria do propósito da felicidade eterna para o qual foi criado. Mesmo assim, Deus permitiu os pecados do faraó e o endureceu com justiça, para cumprir seus propósitos. Como Santo Agostinho diz (Enchiridion, cap. 100), Deus é tão bom que não permitiria o mal se não pudesse transformá-lo em bem por meio de sua onipotência.
25. Para responder ao terceiro argumento, devemos considerar o que São Paulo pressupõe, conforme já explicamos no argumento anterior. Primeiro, ele pressupõe que tanto o pecador endurecido quanto aquele de quem Deus se compadece caíram em pecado por sua própria liberdade e vontade. Além disso, Deus não nega a nenhum deles a ajuda suficiente para recuperar a razão e se converter. Isso é claramente visto na história do faraó, como explicamos em nossos comentários sobre a questão 14, artigo 13 (disputa 10), e também pode ser deduzido de Romanos 9:22, onde se diz que Deus 'suportou com muita paciência os vasos de ira, preparados para a perdição'. Ou seja, Ele esperou pacientemente que eles se arrependessem, o que não faria se não estivesse ao alcance deles e se Ele não estivesse disposto a conceder-lhes a ajuda necessária. Segundo, São Paulo pressupõe que, para alguns pecadores que caíram por sua própria vontade, Deus misericordiosamente concede a ajuda que, segundo Sua previsão, os levará à conversão. Para outros, porém, Ele não concede essa ajuda, e isso é chamado de 'endurecimento'. Isso levanta a questão apresentada no argumento, que só é questionada de forma irreverente por aqueles que desconfiam de Deus e de Sua bondade. No entanto, como foi Deus quem ordenou tudo dessa maneira, isso deve ser justo em todos os aspectos, mesmo que nossa mente não consiga compreender plenamente.
A pergunta que eles levantam no argumento é esta: Se Deus não deseja, para aquele a quem Ele endurece, os meios pelos quais, segundo Sua previsão, essa pessoa se converteria, mas sim outros meios pelos quais ela realmente não se converterá e será endurecida, por que então Deus se queixa? Afinal, quem pode resistir à Sua vontade?
Sobre essa questão, o apóstolo Paulo responde, primeiro, repreendendo a presunção e o orgulho de alguém que ousa questionar Deus dessa forma, examinando Seus planos e decisões, que são perfeitamente justos. Ele diz: 'Oh, homem! Quem és tu para questionar Deus? Será que o vaso pode dizer ao oleiro: Por que me fizeste assim? Ou será que o oleiro não tem o direito de fazer, com o mesmo barro, um vaso para fins nobres e outro para fins comuns?' É como se ele dissesse: Se um oleiro pode, sem cometer injustiça ou ser criticado, fazer de um mesmo barro um vaso para fins nobres e outro para fins comuns, com muito mais razão Deus pode — já que os pecadores se tornaram vis por sua própria culpa e liberdade, mais do que o barro — transformar um deles em um vaso para fins nobres, concedendo-lhe a graça pela qual, como Ele prevê, alcançará a salvação. E Ele também pode permitir que o outro se torne um vaso para fins comuns, como ele mesmo escolheu ser, não concedendo-lhe a graça que, como Ele prevê, o amoleceria, permitindo que ele permaneça endurecido.'
Por fim, São Paulo esclarece essa questão ao destacar a misericórdia, a justiça e a bondade de Deus. Ele afirma: Se Deus, visando o melhor propósito — ou seja, demonstrar Sua justiça nos corações endurecidos e nos ímpios, bem como as riquezas de Sua glória nos vasos de misericórdia que Ele preparou para a glória — suportou com grande paciência, esperando e convidando ao arrependimento, disposto a ajudar e constantemente oferecendo auxílio suficiente para alcançar a salvação, mesmo aos vasos de ira preparados para a destruição (ou, em outras palavras, destinados à destruição por sua própria escolha e liberdade), então, por que você reclama e se opõe a Deus? Em vez disso, deveria admirar Sua misericórdia, bondade e sabedoria, que também se estendem aos ímpios e aos reprovados?
26. Antes de continuar, é importante destacar alguns pontos.
Primeiro: O propósito de Deus ao permitir e tolerar os pecados daqueles que não são escolhidos não foi apenas demonstrar Sua justiça neles, mas também revelar a riqueza de Sua glória nos vasos de misericórdia que Ele preparou para a glória, como o apóstolo Paulo ensina claramente. Suas palavras não podem ser interpretadas de outra maneira. Afinal, se Deus não tivesse permitido os pecados dos ímpios, não teríamos a morte de Cristo e a redenção da humanidade, nem as lutas e vitórias dos justos, e especialmente as coroas dos mártires. Por isso, Deus também permitiu e tolerou os pecados dos não eleitos, para manifestar nos eleitos as múltiplas riquezas de Sua glória e misericórdia, além de outros propósitos que explicamos em nossos comentários ao artigo 3 e em outros lugares, pelos quais Ele também os permitiu e tolerou.
27. Segundo: O exemplo e a comparação com o oleiro não devem ser entendidos como se Deus, assim como o oleiro faz vasos de barro para usos comuns, fizesse alguns homens vasos para usos comuns, ou seja, vasos de ira destinados à destruição eterna. Esses vasos são os pecadores que vivem em pecado mortal, tornando-se objetos da ira de Deus e merecedores da morte eterna. No entanto, Deus não transforma os homens em pecadores nem em vasos de ira. Eles mesmos, por sua própria liberdade, se tornam vasos de ira. Ainda assim, enquanto vivem, têm a oportunidade de se purificar e se tornarem vasos para usos nobres e santos, com a ajuda de Deus, que nunca falta a ninguém. Os vasos mencionados por São Paulo nesta passagem são os mesmos de que ele fala em 2 Timóteo 2:20-21: 'Numa casa grande há vasos de ouro e prata, mas também de madeira e barro; alguns para usos honrosos, outros para usos comuns. Quem se purificar dessas coisas será um vaso de honra, santificado, útil ao Senhor e preparado para toda boa obra.'
Portanto, tanto o estado dos vasos de ira quanto o estado dos vasos de santificação são duplos. O primeiro estado é o deste mundo, onde qualquer um dos vasos pode mudar. Um vaso de honra e santificação pode se tornar um vaso de ira e perdição, e vice-versa, como São Paulo ensina claramente em 2 Timóteo 2:21. Ele não nega isso na passagem que estamos comentando, mas, pelo contrário, afirma isso mesmo quando diz: '... suportou com grande paciência...'. O segundo estado é o do mundo futuro, onde não pode haver mudança alguma. Mas, como em 2 Timóteo 2:20, São Paulo está falando da grande casa de Deus — seja referindo-se apenas à Igreja militante, seja referindo-se às duas Igrejas —, ele declara que os vasos de ira podem ser purificados e tornarem-se vasos para usos honrosos. No entanto, na passagem que estamos comentando, São Paulo declara — a respeito do faraó e dos outros réprobos que, uma vez endurecidos, se condenaram a uma perdição eterna — que, enquanto peregrinaram por esta vida, Deus os suportou com grande paciência, na esperança de que se convertessem em vasos de misericórdia, embora no final não tenham querido.
Portanto, o exemplo que São Paulo usa na passagem que estamos discutindo e a comparação entre o oleiro e Deus podem ser resumidos assim: Assim como o oleiro — sem ser injusto ou merecer crítica — tem o direito de fazer, a partir da mesma massa de barro, um vaso para fins nobres e outro para fins comuns, da mesma forma, com ainda mais razão — já que os pecadores, por seus próprios pecados, se tornaram mais indignos do que o barro — Deus tem o direito — sem ser injusto ou agir de forma inadequada — de transformar um deles em um vaso para fins nobres, concedendo-lhe a graça pela qual, como Ele prevê, ele se converterá e será santificado, enquanto permite que o outro continue sendo um vaso para fins comuns e destinado à destruição — como ele mesmo se fez —, não concedendo-lhe a graça pela qual, como Deus prevê, ele se converteria, embora ainda ofereça e deixe à disposição os meios pelos quais, se ele quiser, poderá se converter e se tornar um vaso de misericórdia e honra.
28. Com base em tudo o que foi dito sobre o assunto, devemos rejeitar a ideia de que São Paulo ensine que a reprovação dependa apenas da vontade livre de Deus, como se os réprobos não fossem responsáveis por seus próprios pecados. Da mesma forma, devemos negar que São Paulo afirme que a única razão para a reprovação seja a demonstração da justiça punitiva de Deus. Como já explicamos, segundo São Paulo, a causa meritória da reprovação são os pecados previstos, nos quais Deus suporta os réprobos com grande paciência. Além disso, São Paulo também não afirma que a única razão final para Deus permitir os pecados dos réprobos e endurecer seus corações seja apenas a manifestação de Sua justiça. Pelo contrário, essa permissão e endurecimento também servem para revelar as riquezas da glória e da infinita misericórdia de Deus para com os vasos de misericórdia. Há ainda outras razões dentro da causa final integral que levam Deus a permitir esses pecados e endurecer os réprobos, como já mencionamos.
29. Sobre a passagem de Eclesiastes 7:14: 'Contempla a obra de Deus, pois quem poderá endireitar o que Ele torceu?', devemos entender que os 'torcidos' mencionados aqui não se referem a todos os réprobos, mas apenas àqueles que, como já explicamos, devido a muitos e graves pecados, se entregaram aos desejos de seu coração, e Deus os abandonou, retirando grande parte de Sua ajuda e permitindo que fossem tentados. É extremamente difícil que alguém que caiu em um abismo de males se converta, especialmente por meio de conselhos ou sugestões de outros. Por isso, o texto questiona se alguém pode endireitar o que Deus torceu. Além disso, quando algo só acontece com grande dificuldade, ou quase nunca, dizemos que é moralmente impossível. Mesmo que Deus retire muitos auxílios como castigo por pecados anteriores, se Ele prevê que alguém se converterá fazendo tudo o que está ao seu alcance com a ajuda dos conselhos recebidos, não podemos dizer que Deus o tenha 'torcido'. Portanto, o fato de Deus permitir que alguém seja 'torcido' não elimina a liberdade do réprobo de se converter e alcançar a vida eterna, se assim desejar. Louvado seja Deus.