Apologia (Tertuliano) 1
A Injustiça de Condenar Cristãos Sem uma Audiência
Governantes do Império Romano, se, sentados para administrar a justiça em vosso elevado tribunal, sob o olhar de todos, e ocupando ali uma posição quase suprema no Estado, não podeis investigar abertamente e examinar perante o mundo a verdade real em relação às acusações feitas contra os cristãos; se, neste caso específico, tendes medo ou vergonha de exercer vossa autoridade em uma investigação pública com o cuidado que a justiça exige; se, finalmente, as severidades extremas infligidas ao nosso povo em julgamentos recentes e privados impedem que nos seja permitido defender-nos perante vós, certamente não podeis proibir que a Verdade alcance vossos ouvidos pelo caminho secreto de um livro silencioso.
Ela não tem apelos a fazer a vós em relação à sua condição, pois isso não a surpreende. Ela sabe que é apenas uma peregrina na terra e que, entre estranhos, naturalmente encontra inimigos; e mais do que isso, que sua origem, sua morada, sua esperança, sua recompensa e suas honras estão no alto. Enquanto isso, ela deseja ansiosamente uma coisa dos governantes terrenos: não ser condenada sem ser ouvida. Que mal pode fazer às leis, supremas em seu domínio, dar-lhe uma audiência? Aliás, não será sua supremacia absoluta mais evidente ao condená-la, mesmo depois que ela apresentar sua defesa?
Mas se, sem ser ouvida, a sentença for pronunciada contra ela, além do ódio por um ato injusto, incorrereis na merecida suspeita de fazê-lo com a ideia de que é injusto, por não querer ouvir o que talvez não possais ouvir e condenar. Apresentamos isso a vós como o primeiro motivo pelo qual afirmamos que vosso ódio ao nome de cristão é injusto. E a própria razão que parece justificar essa injustiça (refiro-me à ignorância) ao mesmo tempo a agrava e a condena. Pois o que há mais injusto do que odiar algo sobre o qual não se sabe nada, mesmo que mereça ser odiado? O ódio só é merecido quando se sabe que é merecido. Mas sem esse conhecimento, como sua justiça pode ser reivindicada? Pois isso deve ser provado, não pelo mero fato de existir uma aversão, mas pelo conhecimento do assunto.
Quando, então, os homens cedem a uma aversão simplesmente porque são completamente ignorantes da natureza da coisa que desgostam, por que não poderia ser exatamente o tipo de coisa que não deveriam desgostar? Assim, sustentamos que eles são ignorantes enquanto nos odeiam e nos odeiam injustamente enquanto permanecem na ignorância, sendo uma coisa o resultado da outra, de qualquer forma. A prova de sua ignorância, que ao mesmo tempo condena e justifica sua injustiça, é esta: aqueles que uma vez odiaram o cristianismo porque nada sabiam sobre ele, assim que o conhecem, imediatamente abandonam sua inimizade. De odiadores, tornam-se discípulos. Simplesmente ao se familiarizarem com ele, começam a odiar o que antes eram e a professar o que antes odiavam; e seus números são tão grandes quanto os que nos são imputados.
O clamor é que o Estado está cheio de cristãos — que eles estão nos campos, nas cidadelas, nas ilhas: lamentam-se, como por alguma calamidade, que ambos os sexos, todas as idades e condições, até mesmo os de alta posição, estão passando para a profissão da fé cristã; e, no entanto, apesar de tudo, suas mentes não são despertadas para pensar em algum bem que deixaram de notar nela. Eles não devem permitir que suspeitas mais verdadeiras cruzem suas mentes; não têm desejo de fazer uma prova mais próxima. Aqui, e somente aqui, a curiosidade da natureza humana dorme. Eles gostam de ser ignorantes, embora para outros o conhecimento tenha sido uma bênção. Anacarsis repreendeu os rudes por ousarem criticar os cultos; quanto mais ele teria denunciado este julgamento daqueles que sabem, por homens que são completamente ignorantes!
Porque já desgostam, não querem saber mais. Assim, eles prejulgam que aquilo de que são ignorantes é tal, que, se viessem a conhecê-lo, não poderia mais ser objeto de sua aversão; pois, se a investigação não encontra nada digno de desgosto, certamente é apropriado cessar de um desgosto injusto, enquanto que, se seu caráter ruim se revela claramente, em vez de a detestação por ele ser assim diminuída, obtém-se uma razão mais forte para perseverar nessa detestação, mesmo sob a autoridade da própria justiça.
Mas, diz alguém, uma coisa não é boa apenas porque multidões se convertem a ela; pois quantos têm a inclinação de sua natureza para o que é ruim! Quantos se desviam para caminhos de erro! Isso é inquestionável. No entanto, uma coisa que é completamente má, nem mesmo aqueles que ela arrasta ousam defendê-la como boa. A natureza lança um véu de medo ou vergonha sobre todo mal. Por exemplo, vós encontrais que os criminosos estão ansiosos para se esconder, evitam aparecer em público, estão em trepidação quando são pegos, negam sua culpa quando são acusados; mesmo quando são torturados, não confessam facilmente ou sempre; quando não há dúvida sobre sua condenação, lamentam o que fizeram. Em suas reflexões, admitem ser impelidos por disposições pecaminosas, mas colocam a culpa no destino ou nas estrelas. Eles não querem reconhecer que a coisa é deles, porque admitem que é má.
Mas o que há de semelhante no caso do cristão? A única vergonha ou arrependimento que ele sente é por não ter sido cristão antes. Se ele é apontado, ele se gloria nisso; se é acusado, ele não oferece defesa; interrogado, ele faz confissão voluntária; condenado, ele agradece. Que tipo de coisa má é essa, que carece de todas as peculiaridades comuns do mal — medo, vergonha, subterfúgio, arrependimento, lamentação? O quê! É um crime em que o criminoso se alegra? Ser acusado disso é seu desejo ardente, ser punido por isso é sua felicidade? Não podeis chamar isso de loucura, vós que estais convictos de não saber nada do assunto.